Гражданский кодекс часть 1

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р. при секретаре - Ваниной М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что <дата изъята>г. ФИО1 был принят на государственную гражданскую службу в Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства на должность старшего государственного инспектора Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания. Приказом <номер изъят> лс от <дата изъята>г. ФИО2 назначен на должность старшего государственного инспектора <адрес> отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания. <дата изъята>г. ответчик назначен на должность главного государственного инспектора <адрес> отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания. В соответствии с п.4 служебного контракта ответчик обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей. <дата изъята>г. приказом <номер изъят> лс на ФИО1 возложены обязанности начальника <адрес> отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания. <дата изъята>г. согласно ст.244 ТК Российской Федерации между Управлением и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Договором о полной материальной ответственности, подписанным Управлением и ФИО1, предусмотрена его полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Настоящий договор заключен на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Постановления Минтруда РФ от <дата изъята>г. <номер изъят> «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Согласно приказу от <дата изъята>г. №509, акту приема-передачи от <дата изъята>г., накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств<номер изъят> от <дата изъята>г., за ответчиком было закреплено имущество, числящееся за Камызякским отделом контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, в частности, лодка «Казанка 5М4» РАЗ 01-87. Приказом от <дата изъята>г. <номер изъят> лс ФИО1 назначен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы главного государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания. <дата изъята>г. ФИО1 написал заявление об увольнении с федеральной государственной гражданской службы по собственному желанию. Приказом Управления от <дата изъята>г. <номер изъят> лс ФИО1 уволен с федеральной государственной гражданской службы. Однако, лодка «Казанка 5М4» РАЗ 01-87 ответчиком Управлению не была передана. Приказом от <дата изъята>г. <номер изъят> была назначена инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача лодки «Казанка 5М4» РАЗ 01-87, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей. Сам ФИО1 отказался подписывать инвентаризационные описи, в связи с чем, членами комиссии был составлен акт об отказе в подписании инвентаризационных описей. <дата изъята>г., <дата изъята>г. в адрес ответчика были направлены претензии о добровольном возмещении причиненного Управлению ущерба. Оба письма вернулись, так как истек срок хранения. Просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что <дата изъята> приказом руководителя Волго-Каспийского территориального Управления Росрыболовства был назначен исполняющим обязанности начальника <адрес> отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, <дата изъята> с ним был заключен договор о полной материальной ответственности на определенное имущество. За ним было закреплено имущество, числящееся за Камызякским отделом контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, в том числе лодка «Казанка 5М4 РАЗ 01-87». В данной должности, являясь материально - ответственным лицом, он проработал до <дата изъята>; в связи с организационно-штатными мероприятиями в Волго-Каспийском управлении, изменениями структуры и штатного расписания, Камызякский отдел контроля, надзора и охраны был расформирован, а он, как иные служащие всех районных отделов переведен в Северокаспийский отдел госконтроля и <дата изъята>г. он был назначен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы главного государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны биологических ресурсов и среды обитания. В соответствии с приказом от <дата изъята>г. все имущество, в том числе лодка «Казанка» была им передана специалисту отдела обеспечения К.О.В. Представленный истцом акт приема-передачи от <дата изъята>г, где отсутствует его подпись, не является тем актом, который составлялся в действительности. В акте от <дата изъята>г. он ставил свою подпись и лодка «Казанка» была передана, как и другое имущество, К.О.В. В соответствии с законом, при увольнении материально-ответственного работника, его переводе на другую должность в обязательном порядке должна быть произведена инвентаризация и прием - передачи материальных ценностей, так как действие договора о материальной ответственности распространяется только на время работы с вверенным работнику имуществом. С переводом работника на другую должность действие договора о материальной ответственности прекращается. Как указано в п.2 ст.12 ФЗ <номер изъят> «О бухгалтерском учете», действовавшим до <дата изъята>г., то есть на период его перевода <дата изъята>г., при преобразовании государственного или муниципального предприятия, при реорганизации или ликвидации организации обязательным является проведение инвентаризации. Таким образом, при реорганизации и ликвидации <адрес> отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов, где он был исполняющим обязанности начальника с <дата изъята>г. до реорганизации и его перевода, то есть до <дата изъята>г., истец обязан был принять меры к своевременной инвентаризации и приему-передаче материальных ценностей, при проведении которых и должна была быть установлена недостача лодки, если таковая имелась. С этого момента истец должен был узнать об ущербе. Именно с этого момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права ст.200 ГК РФ и необходимо исчислять течение срока исковой давности, истец подал в суд иск в июне 2014г., то есть по истечении срока исковой давности, начало которого необходимо исчислять <дата изъята><адрес> истца в судебном заседании пояснил, что инвентаризация была проведена в мае 2012г., в подтверждении чего представил приказ от <дата изъята>г. и акты приема-передачи имущества от <дата изъята>г., из которых следует, что он лодку не сдал. Представитель истца пояснил, что акт инвентаризации от <дата изъята>г. утрачен. В связи с чем по результатам инвентаризации от <дата изъята>г. была обнаружена недостача лодки, означает, что срок для предъявления иска должен исчисляться с момента обнаружения недостачи, то есть <дата изъята><адрес> суд в иске отказать.

Представитель ФИО1 - адвокат Полонская Н.В. поддержала доводы ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Указанный предел установлен для работников, с которыми не заключены договоры о полной материальной ответственности.

Из положений ст.242 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника, состоящая в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, может возлагаться на работника лишь в случае, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового Кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании и специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

Указанный перечень является исчерпывающим, изменению и дополнению не подлежит.

С работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, может заключаться договор о полной материальной ответственности, условием которого является возмещение ущерба за недостачу вверенного работнику имущества в полном объеме. (ст.244 ТК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, с которым у него заключен трудовой договор, в случаях, прямо установленных действующим законодательством.

Судом установлено, что <дата изъята> ФИО1 был принят на государственную гражданскую службу в Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства ( далее Управление) на должность старшего государственного инспектора Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания. Приказом <номер изъят> лс от <дата изъята> ФИО2 назначен на должность старшего государственного инспектора <адрес> отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания. <дата изъята>г. ФИО1 принят на должность главного государственного инспектора этого же районного отдела. Приказом <номер изъят> лс от <дата изъята>г. в связи со служебной необходимостью на ФИО1 возложены обязанности начальника <адрес> отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания.

Как видно из материалов дела, <дата изъята>г. с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, правомерность которого в судебном заседании ФИО1 не оспаривал.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик должен был бережно относиться к преданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать представителю нанимателя о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, оставлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; осуществлять выдачу наличных денег и предоставлять отчеты о суммах, полученных в подотчет; получать, вести учет, хранить и выдавать бланки строгой отчетности. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным гражданскому служащему имуществом представителя нанимателя.

<дата изъята>г. приказом <номер изъят> Волго-Каспийского территориального управления за ФИО1 закреплено имущество, числящееся за Камызякским отделом контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания.

Согласно акту приема-передачи от <дата изъята>г., имущество, числящееся за Камызякским отделом государственного контроля, надзора, охраны водных, биологических ресурсов передано и.о.начальника Камызякского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО1

Факт подписания акта приема-передачи от <дата изъята> не оспаривался самим ФИО1 Данное имущество, в том числе и лодка « Казанка 5М4» РАЗ 01-87», находилось в подотчете ФИО1

Приказом руководителя Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства от <дата изъята>г. <номер изъят> постоянно действующей комиссии поручено произвести прием-передачу материальных ценностей: от и.о. начальника <адрес> отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО1, имущество, указанное в Приложении №1, к заместителю руководителя К.Н.Н., имущество, указанное в Приложении №6, старшему специалисту отдела обеспечения деятельности К.О.В.

Приказом руководителя Волго-Каспийского территориального управления от <дата изъята>г. <номер изъят> лс ФИО1 переведен и назначен на должность Главного государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания с <дата изъята>г.

Согласно акту приема-передачи от <дата изъята>, имущество, числящееся за начальником <адрес> отдела государственного контроля, надзора, охраны водных, биологических ресурсов и среды обитания ФИО1, было передано старшему специалисту К.О.В. При этом данный документ не был подписан ФИО1

Приказом и.о. руководителя Волго-Каспийского территориального управления <номер изъят> от <дата изъята> была назначена инвентаризация финансовых и нефинансовых активов, расчетов в Волго-Каспийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству и территориально обособленных подразделениях Управления по состоянию на <дата изъята>, по результатам которой была выявлена недостача лодки «Казанка 5М4» РАЗ 01-87, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, определенные договором о материальной ответственности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Поскольку судом достоверно установлено, что работодателем представлены доказательства передачи работнику материальных ценностей (лодки «Казанки»), отсутствие данной лодки по результатам инвентаризации, суд приходит к выводу о том, что в результате выявленной недостачи вверенного ответчику имущества, ФИО1 обязан возместить ущерб, причиненный истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Не может суд принять во внимание доводы ответчика о том, что вышеуказанная лодка была им передана вместе с другим имуществом старшему специалисту К.О.В. и был составлен акт приема-передачи имущества от <дата изъята>, в котором он расписался, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Порядок проведения инвентаризации имущества, организации и оформления ее результатов, регламентированный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от <дата изъята>г. №49, истцом соблюден.

Как следует из акта от <дата изъята>г., ФИО1 отказался от ознакомления и подписания инвентаризационных описей.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, истцу о факте недостачи стало известно с момента составления сличительной ведомости (акта) по результатам инвентаризации - <дата изъята>, исковое заявление было сдано в суд истцом <дата изъята>, то есть менее чем за год с момента обнаружения ущерба.

В связи с этим доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде нельзя признать обоснованными.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права необходимо исчислять с <дата изъята>, то есть с момента проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, акт которой был утерян, нельзя признать обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Вопреки доводам ответчика инвентаризация движимого и недвижимого имущества всех материально-ответственных лиц в Волго-Каспийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству и территориально обособленных подразделениях Управления проводилась в ноябре 2012 г., а не <дата изъята>, как утверждает ответчик. В связи с отсутствием инвентаризационных описей по материально-ответственному лицу ФИО1 за 2012 г. причиненный ущерб ФИО1 был обнаружен работодателем лишь в ноябре месяце 2013 г. по результатам проведенной инвентаризации.

При этом в приказе руководителя. Волго-каспийского территориального управления Росрыболовства от <дата изъята>г. «О приеме - передачи имущества» отсутствует указание о необходимости проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Кроме того, трудовые отношения не регулируются нормами ГК Российской Федерации, поэтому ссылка ответчика на нормы гражданского законодательства при исчислении начало течения срока исковой давности не основана на законе.

Таким образом, на момент предъявления иска в суде срок давности для защиты нарушенного права не истек.

При таких обстоятельствах иск Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 1октября 2014 г.

Судья- Хамидуллаева Р.Р.