Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ Управление культуры <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора МБУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Полагает увольнение незаконным, поскольку основанием для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения послужила аналитическая записка по приобретению и списанию топлива, вместе с тем в ее трудовые обязанности не входит приобретение и списание топлива. В этой связи просила восстановить ее на работе, взыска заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что поскольку после установки пеллетной горелки она обращалась по поводу установления нормативов для списания топлива и поскольку никаких указаний получено не было она по собственной инициативе обратилась к специалисту по коммунальным услугам МО «<данные изъяты>» Б.Е.А., которая произвела соответствующие расчеты, на основании которых она издала приказ установив норму расхода топлива для котельной. Данный приказ ею был направлен в централизованную бухгалтерию и руководствуясь им она производила списание топлив, о чем составляла соответствующие акты которые также направляла в бухгалтерию. Полагает, что расчет приведенные в аналитической записке являются неверными, поскольку основаны на объяснениях кочегаров, что является неправомерным.

Представитель истицы И.М.В., допущенная к участию в деле в соответствии с положениями ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержала, дополнив, что наложение дисциплинарного взыскания на основании аналитической записки неправомерно, поскольку она основана неверных расчетах. Кроме того указала на нарушение процедуры увольнение, а именно на отсутствие в приказе о расторжении трудового договора указание на приказ от ДД.ММ.ГГГГ., который и явился основанием для увольнения.

Представители МКУ Управление культуры <данные изъяты>Б.В.Я., действующая в силу должностных полномочий и Б.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указав на правомерность изданных работодателем приказов и на законность увольнения истицы. Так, указали на правильность проведенной проверки и обоснованность произведенных расчетов на основании объяснений кочегаров. Напротив полагали необоснованным приказ ФИО1 о нормативах списания топлива, поскольку как выяснилось он содержит различные даты, во-вторых, неясно на чем он основан и заложенные в нем нормативы являются явно завышенными. Вместе с тем, согласно уставу МБУ и трудового договора ФИО1 обязана обеспечивать сохранность имущества, эффективно его использовать. В этой связи полагают, что на основании аналитической записки установившей наличие ущерба работодатель пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей. Учитывая, что ранее ФИО1 дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности было принято решение об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу п.п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполненияработником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора МБУ «<данные изъяты>» (фактически трудовую деятельность в качестве директора осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации ФИО1 объявлен выговор. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истицей не оспаривалось, то в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ они не подлежат судебной проверке.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскании в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явились: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.; аналитическая записка по результатам проверки документов по приобретению и списанию твердого топлива за отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснительная ФИО1

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явились: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.; аналитическая записка по результатам проверки документов по приобретению и списанию твердого топлива; объяснительная ФИО1

Вместе с тем, в приказе не указано в чем выразился дисциплинарный проступок истца, за какой конкретно дисциплинарный проступок истец подвергнут крайней мере дисциплинарного взыскания - увольнению; указано, что основанием его издания послужили приказ от ДД.ММ.ГГГГ., приказ от ДД.ММ.ГГГГ и аналитическая записка. Наличие у работника не менее двух дисциплинарных взысканий не является самостоятельным основанием для увольнения работника. Истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за конкретный проступок при наличии у него действующих дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Действующее трудовое законодательство, основываясь, в том числе, на общепринятых, гарантированных Конституцией РФ принципах юридической ответственности, запрещает объективное вменение, то есть привлечение работника к дисциплинарной ответственности за невиновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В данном случае для правильного разрешения спора о законности увольнения истца имеет значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Основанием для издания приказа об увольнении истца указана аналитическая записка, которая по мнению ответчика свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.

В настоящем судебном заседании на вопросы суда в чем выразился дисциплинарный проступок ответчик указал, что установление пеллетной горелки являлось «пилотным проектом» и директор МБУ была обязана проводить соответствующий мониторинг потребления топлива, с целью установления эффективности и установления требуемых расходов потребления. Также указывали, что ФИО2 не выполнила возложенные на нее трудовым договором и Уставом МБУ обязанности по созданию условий для сохранности собственности, эффективному использованию ресурсов для решения производственных задач. При этом указали, что недостача товаро-материальных ценностей ФИО1 не вменяется.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возложении на ФИО1 обязанности производить мониторинг потребления топлива; также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что в связи с установкой пеллетной горелки на ФИО1 были возложены дополнительные обязанности.

Доводы ответчика о неэффективном использовании топлива, суд отвергает, поскольку надлежащие доказательства тому отсутствуют. При этом суд учитывает следующее:

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением <данные изъяты> администрации от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки, связанной с отопительным сезоном ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «<данные изъяты>» сформирована рабочая группа, руководителем назначена А.Н.А., которой предписано представить акт проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки были истребованы объяснения у кочегаров МБУ, а также у директора ФИО1

По результатам проверки была оформлена аналитическая записка, согласно выводов которой: закупленные пеллеты в объеме 12,34 тонны на территорию котельной не поступали и списаны на расходы учреждения в сумме <данные изъяты>. неправомерно.

Из аналитической записки, а также из показаний свидетелей А.Н.А., С.Н.В. следует, что проверка проводилась на основании документов, подтверждающих приобретение топливо, а расход топлива определялся на основании объяснительных кочегаров; приказ, изданный ФИО1 о норме списания топлива от ДД.ММ.ГГГГ в расчет не принимался, поскольку норма списания была завышенной и не соответствовала пояснениям кочегаров.

В соответствии с приказом МБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлена норма расхода топлива для дров и для пеллет. Основанием для издания приказа послужили расчеты, произведенные Б.Е.А., являющейся начальником отдела по инфраструктуре <данные изъяты>. В судебном заседании Б.Е.А. будучи опрошенной в качестве свидетеля подтвердила, что указанные расчеты произведены ею по устному обращению директора МБУ ФИО1, расчет был усредненным и производился на основании методических рекомендаций и документов на пеллетную горелку, исходя из площади отапливаемого помещения.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным расчетам и ставить под сомнение правомерность изданного приказа, поскольку иных расчетов ФИО1 представлено не было; каких-либо указаний в ее адрес о завышенном нормативе (несмотря на предоставление приказа в бухгалтерию) не поступало.

Что касается разногласий в датах выписок из приказа, то последние не имеют существенного значения, поскольку как установлено судом оригинал приказа был издан ДД.ММ.ГГГГ Указание в выписке из приказа датированном ДД.ММ.ГГГГ на комиссию по списанию, при отсутствие такового в оригинале приказа, также не свидетельствует о его недействительности.

Судом также проверено и установлено, что за отопительный период ежемесячно ФИО1 в бухгалтерию подавались акты на списание дров и пеллет, составленные комиссией из трех человек и утвержденные ФИО1 Анализ указанных актов, а также документов о закупке топлива не свидетельствует о недостаче топлива.

С учетом вышеизложенного вывод, содержащийся в аналитической записке о том, что закупленные пеллеты на территорию котельной не завозились и о наличии ущерба, нельзя признать правомерным.

Более того, суд учитывает, что ущерб не может быть установлен аналитической запиской, поскольку инвентаризация с целью выявления недостачи, оформление документов по итогам выявленной недостачи должны проводиться работодателем в соответствии со ст.12 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, а также приказом Минфина России от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Доводы ответчика о неэффективном расходовании топлива, суд также отвергает, в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

При этом суд учитывает, что руководитель организации в рамках реализации поставленных перед ним задач и в пределах выделенных на определенные цели средств самостоятельно определяет необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной операции. В связи с этим расходование средств может быть признано неэффективным только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Требования истица в части взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ. Для определения среднего дневного заработка ФИО1 суд исходит из сведений, указанных в справке, представленной истицей, поскольку иных данных в материалах дела не содержится, ответчиком сведения о среднем заработке ФИО1 не представлены. Указанные в справке размер и факт выплаты сумм денежного вознаграждения в счет оплаты труда, периоды работы сторонами не оспариваются. Таким образом подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты>.).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение порядка увольнения ФИО1, суд считает необходимым вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика истец претерпел нравственные страдания, связанные с нарушением его конституционного права на труд. При определении размера такой компенсации суд учитывает как степень страданий истца, так и степень вины ответчика и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности считает возможным определить размер компенсации в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности директора МБУ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с МКУ <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Федеральный судья: Е.С.Ваганова