Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 (Зайцевой) ФИО2 к ООО «УК ДС» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК ДС» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда и просила суд расторгнуть договор займа № УК-251/1502638 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа № УК-251/1502638, по условиям которого она должна была получить заем, и обеспечить его возврат в сроки, предусмотренные в договоре займа. В данном договоре займа не указаны полная сумма, проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартной форме, и заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, в связи с чем ее права были нарушены, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". При обращении к ответчику при подписании договора займа, а также после его заключения, истцу не была предоставлена информация о полной стоимости по договору займа. Размер процента по договору займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга. Условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора, определялись только ответчиком, истец же лишена была возможности при заключении договора предлагать свои условия, что также нарушило ее права. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о предоставлении копий документов по указанному договору займа, о предоставлении расчета для оплаты всей суммы займа для полного исполнения своих обязательств по договору займа и о расторжении договора займа, однако ответчик требования, указанные в претензии не исполнил, в связи с чем ее права как потребителя, нарушены. Также указала на причинение ей действиями ответчика морального вреда.

Истец ФИО7 (Зайцева) С. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «УК ДС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (ООО «УК ДС» заключен договор микрозайма «Стандарт» №УК-251/1502638, по условиям которого заимодавец предоставляет на условиях настоящего договора заем заемщику в размере 6 350 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с начисленными процентами.

Датой полного возврата займа и начисленных процентов в соответствии с п. 2 договора является ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование займом из расчета 730% годовых т 750% годовых в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, согласованные сторонами в договора, проценты за пользование займом в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 16 дней пользования займом, составляют 2 032 рубля (п. 4 договора займа).

Пунктом 6, 7 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 договора, обязан уплатить проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.Согласно п. 12 договора займа за ненадлежащее исполнение договора заемщик несет ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Также в п. 13 договора займа содержится условие об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что во исполнение условий заключенного договора, ООО «УК ДС» предоставило заемщику сумму займа в размере 6 350 рублей.

Как следует из договора микрозайма и общих условий договора микрозайма «Стандарт», договор займа и общие условия подписаны сторонами без разногласий, следовательно, ФИО7 (Зайцева) С. В. согласилась с предложенными займодавцем условиями, содержащимися в договоре, после чего получила от ответчика денежную сумму.

Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получения суммы займа и пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что вся необходимая и достоверная информация была предоставлена истцу при заключении договора займа, включая размер процентных ставок, в том числе за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, полной стоимости займа, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца, в том числе на получение достоверной информации по условиям договора займа.

Доводы ФИО7 (Зайцевой) С. В. о том, что размер процентов, установленных договором займа, превышает сумму основного долга и размер учетной ставки банковских процентов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «УК ДС» в ущерб имущественным интересам ФИО7 (Зайцевой) С. В., противоречат положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Ссылки истца на то, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в условия кредитования ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены кредитором в типовых формах, поэтому она была лишена возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку доказательствами по делу не подтверждены.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между кредитором и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между кредитором и потребителем только в случае заключения конкретного договора займа с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истец предлагала кредитору изложить часть пунктов договора в иной редакции и ей было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект договора займа изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Ссылки истца на то, что она является юридически неграмотным, экономически более слабой стороной в кредитных правоотношениях при отсутствии нарушений требований закона со стороны кредитной организации при заключении с ней договора и доведения полной информации об условиях кредитования не могут только на этом основании повлечь недействительность договора.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы истца, изложенные в иске, о заключении истцом кабальной сделки являются необоснованными, поскольку стороной истца суду не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность отказа истицы от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Данных о том, что неисполнение истцом обязательств заемщика имело место по вине ответчика, о существенном нарушении договора займа ответчиком, которое повлекло бы для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, также суду представлено не было.

Суд также не может принять во внимание и считает необходимым отклонить доводы истца о том, что ООО «УК ДС» на момент выдачи займа не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций и ведут незаконную деятельность, то есть не имело статуса микрофинансовой организации, в связи с чем правоотношения между заемщиком и займодавцем подлежат прекращению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 4 указанного закона сведения, содержащиеся в государственном реестре микрофинансовых организаций, являются открытыми и общедоступными.

Общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания Деньги сразу» (ООО «УК ДС» является микрофинансовой организацией и зарегистрировано в государственной реестре микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ, и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что подтверждается записью в государственном реестре микрофинансовых организаций, размещенном на официальном сайте Банка России в сети "Интернет".

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Оценивая обстоятельства заключения договора займа, его содержание, суд приходит к выводу о том, что получение займа ФИО5 являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с ответчика не может быть взыскана компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда ФИО7 (Зайцевой) С. В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 (Зайцевой) ФИО2 к ООО «УК ДС» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Селиванова

Справка: мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.