Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

14.01.2016 года в 16 час. 22 мин. по адресу: <данные изъяты> водитель ФИО11 управляя автомобилем <данные изъяты> при выполнении маневра разворота не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО12 в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО13 гражданско-правовая ответственность которой застрахована в <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО14 гражданско-правовая ответственность которого застрахована в <данные изъяты>

ФИО15. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате.04.02.2016 года <данные изъяты>» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском ФИО16 просит взыскать разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, расходы по оформлению услуг нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска сослался на то обстоятельство, что страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено.

Истец ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО18

Представитель истца ФИО19 в судебном заседании увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, поскольку ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на заявленные требования, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что истец представил не полное заключение эксперта, а также претензия подписана неуполномоченным лицом. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размере неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ,

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что 14.01.2016 года в 16 час. 22 мин. по адресу: <данные изъяты> водитель ФИО21 управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО22., в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением <данные изъяты> от 14.01.2016 года <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание.

Вина водителя ФИО23 в совершении ДТП подтверждается также справкой о ДТП от 14.01.2016 года, схемой места ДТП от 14.01.2016 года, объяснениями водителей <данные изъяты> в соответствии с которыми водитель ФИО24. при выполнении разворота совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигавшемся в попутном направлении и нарушила требования п.8.8 ПДД РФ.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину <данные изъяты>С. в совершении ДТП 14.01.2016 года и нарушении п. 8.8 ПДД доказанной, а также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО26 ПДД РФ и причинением материального ущерба ФИО25

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-фз от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «<данные изъяты>» произвело осмотр и оценку автомобиля <данные изъяты>, а также 04.02.2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ФИО27 произвел оценку причиненного ему ущерба.

Согласно заключению эксперта о стоимости ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>№ от 24.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком РФ N 432-П от 19.09.2014 года.

В силу ч.1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

11.03.2016 года ФИО28 направил в адрес ответчика претензию, которая получена <данные изъяты>» 15.03.2016 года.

Ответ на претензию со стороны <данные изъяты>» не направлен, доплата страхового возмещения не произведена.

Ответчиком <данные изъяты>» при рассмотрении данного спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате ФИО29 страхового возмещения в полном объеме, также не приведены возражения относительно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>№ от 24.02.2016 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО30 о взыскании разницы страхового возмещения в размере 35333<данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ФИО31 направил в адрес СПАО «<данные изъяты>» не полное экспертное заключение, опровергаются описью вложения в заказное письмо от 11.03.2016 года, согласно которому в адрес ответчика за № отправлено заключение эксперта №

Поскольку заключение эксперта в соответствии с требованиями закона должно быть прошито и пронумеровано, то оснований считать, что в адрес ответчика была направлена часть документа, не имеется.

Также суд находит неубедительными доводы представителя ответчика о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом, поскольку полномочия представителя ФИО32 подписавшего данную претензию подтверждаются доверенностью, выданной нотариусом 29.02.2016 года.

Кроме того, в установленный законом пятидневный срок претензия истца не рассмотрена и мотивированный отказ, где ответчик мог изложить указанные доводы, ФИО33. не направлена.

Из представленных ответчиком доказательств, следует, что письмо, копия которого суду не представлена, направлено ФИО34 только 20.04.2016 года, т.е. непосредственного перед судебным разбирательством.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах с ответчика также подлежит взысканию стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 25.02.2016 года

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере <данные изъяты> определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление о страховой выплате направлено в адрес ответчика и получено последним 18.01.2016 года

ФИО35 заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты за период с 06.02.2016 г. (с момента истечения 20 дней после принятия заявления о страховой выплате ) по 12.05.2016 года (дата рассмотрения дела).

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд находит расчет неустойки, представленный истцом верным.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В силу п.2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> от суммы взысканного страхового возмещения - <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд находит неубедительными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец -кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Из материалов дела следует, что СПАО «<данные изъяты>» при изложении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были указаны исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность осуществления выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, равно как и не были представлены доказательства существования к тому препятствий. В подобной ситуации правовые основания для снижения неустойки, штрафа у суда отсутствуют.

Злоупотреблений правом со стороны истца в данном конкретном случае судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с направлением претензии ответчику.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, участия представителя в одном судебном заседании, а также составления искового заявления, с ответчика подлежит взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С СПАО <данные изъяты>» подлежит взысканию доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО36 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества <данные изъяты>» в пользу ФИО37 разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению услуг нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с страхового публичного акционерного общества <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 17.05.2016 года.

Судья – Л. А. Туранова