Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Банк Расчетов и Сбережений» о признании договора залога недействительным и применения последствий его недействительности,

у с т а н о в и л:

26.01.2016 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» о признании договора залога недвижимости <***>-3 от 03.12.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2012 между ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимости <***>-3. Согласно п. 1.1 которого истец предоставил ответчику в залог недвижимое имущество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Аргос» по кредитному договору <***>. В соответствии с п. 2.1 оспариваемого договора в залог передавалось нежилое помещение общей площадью <Х> кв.м, находящееся по адресу – <адрес>, а также право аренды земельного участка общей площадью <Х> кв.м. по адресу – <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности и праве аренды недвижимости. Истец указывает, что он лично не подписывал договор, намерений обеспечить исполнение обязательств ООО «Аргос» по кредитному договору <***> от 03.12.2012, путем передачи в качестве залогодателя залогодержателю ответчику недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не имел, а также отсутствовало волеизъявление на заключение договора. Ссылаясь на ст.ст. 153, 154, 167, 168, 209, 432 ГК РФ, просил признать договор залога недвижимости <***>-3 от 03.12.2012 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что не помнит, каким образом был заключен договор залога.

Представитель ответчика ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.10.2015, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.33-34). Указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в ранее рассмотренном деле по иску ФИО1 о признании договора залога недвижимости <***>-3 от 03.12.2012 недействительным, он не оспаривал факта подписания договора, что установлено решением Электростальского городского суда от 13.05.2015. Предъявление настоящего иска направлено исключительно на затягивание исполнения состоявшегося решения. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Аргос», извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу местонахождения.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные документы, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

13.03.2015 Электростальским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №2-16/2015 по иску ФИО1 к ООО «Банк Расчетов и Сбережений» о признании договора залога недвижимости <***>-3 от 03.12.2012 недействительным и применения последствий его недействительности. В удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д.39-42).

Решение суда вступило в законную силу 21.04.2015.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью <Х> кв.м., этаж 1 с антресолью, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (основание решение Электростальского городского суда от 02.03.2012; запись о регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.23012 УФСГРКиК №. Также на основании договора аренды земельного участка № от 01.10.2002 года, сроком действия до 30.09.2027 года, зарегистрированного 20.12.2002 года за № ФИО1 принадлежит право аренды земельного участка, кадастровый №, общей площадью <Х> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилым помещением склада по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

03.12.2012 между ООО «Банк Расчетов и Сбережений» и ФИО1 заключен договор залога недвижимости <***>-З, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель (ФИО1) предоставляет залогодержателю (ООО «Банк Расчетов и Сбережений») в залог недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Аргос» по кредитному договору <***>, заключенному 03.12.2012 между заемщиком и залогодержателем. Согласно п. 2.1 договора залога, предметом залога являются: нежилое помещение, общей площадью <Х> кв.м., этаж 1 с антресолью по адресу: <адрес>, кадастровый №; право аренды земельного участка, кадастровый №, общей площадью <Х> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилым помещением склада по адресу: <...> д. б/н.

В исковом заявлении от 18.08.2014 и уточненном исковом заявлении от 04.12.2014 (по материалам гражданского дела №2-16/2015) истец ФИО1 оспаривал договор залога на том основании, что в момент подписания 03.12.2012 договора залога недвижимости <***>-3 он находился в таком состоянии, что не способен был отдавать отчет своим действиям, не понимал их значения и не мог руководить ими. Кроме того, считал, что оспариваемый договор был им подписан под влиянием обмана со стороны Д., который зная о состоянии ФИО1, вступил в сговор с представителями ответчика и третьего лица и добился его подписи на документах. Истец также просил восстановить пропущенный срок исковой давности (л.д.43, 44-45).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.02.2015 № при подписании 03.12.2012 договора залога <***>-З ФИО1 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.46-49).

Решением Электростальского городского суда 13.03.2015 по гражданскому делу №2-16/2015 по иску ФИО1 к ООО «Банк Расчетов и Сбережений» о признании договора залога недвижимости <***>-3 от 03.12.2012 недействительным установлено, что договор залога <***>-З от 03.12.2012 подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Поведение истца ФИО1, предшествовавшее подписанию договора было целенаправленным, он собирал необходимые документы по подготовке к сделке: (получал согласие арендодателя на передачу в залог права аренды; получал нотариальное согласие супруги на передачу в залог недвижимого имущества); им лично 03.12.2012 был подписан договор залога <***>-З, он лично присутствовал при сдаче документов в регистрирующих органах, подлинность своих подписей истец не оспаривал.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ решение суда, вынесенное по гражданскому делу №2-16/2015, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в предварительном судебном заседании 25.02.2016 (л.д.29) и в письменном виде (л.д.33-34) представитель ответчика завил о пропуске срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор залога недвижимости заключен 03.12.2012, в соответствии со ст.ст. 196 п.1, 200 п.1, 181 п.1 ГК РФ срок давности истек 03.12.2015, а с иском истец обратился в суд 26.01.2016.

Сторона истца не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют в силу недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, а также пропуска им срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Коммерческий Банк «Банк Расчетов и Сбережений» о признании недействительным договора залога недвижимости <***>-З от 03 декабря 2012 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 22 марта 2016 года.

Судья: Шебашова Е.С.