Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного его автомашине, в сумме * руб. * коп., взыскании расходов по экспертизе в сумме * руб. * коп., расходов по госпошлине в сумме ** руб. * коп.

В иске истец указал, что является собственником автомашины * гос. № *. Указанная автомашина передана им по договору аренды транспортного средства без экипажа от * года ИП ФИО3 * года водитель ФИО2, являясь работником ИП ФИО3, управляя автомашиной истца, совершил ДТП, при этом был виновен в его совершении. В результате ДТП автомашине истца был причинен вред в сумме * руб. * коп., просит взыскать указанную сумму, а также сумму, затраченную на производство экспертизу по оценке повреждений в размере * руб., и расходы по госпошлине в сумме * руб. * коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что является собственником автомашины, автомашину он передал в аренду ИП ФИО3 по договору и акту передачи. После ДТП он к ИП ФИО3 за возмещением ущерба не обращался, обратился сразу к ее работнику ФИО2 ФИО5 на сегодняшний день ему не передана, не отремонтирована.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, указал, что он по трудовому договору работал водителем у ИП ФИО3, заработная плата у него была около * руб. в месяц. В период работы он, управляя автомашиной *, совершил ДТП, вину в котором не оспаривает. К нему ИП ФИО3 с требованием о возмещении вреда не обращалась, сам он автомашину не восстанавливал. Через некоторое время после ДТП он уволился по соглашению сторон.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она арендовала у истца по договору аренды транспортное средство * гос. № *. У нее по трудовому договору на данной автомашине работал водитель ФИО2, который осуществлял грузоперевозки. В период работы * года ФИО2 на автомашине истца попал в ДТП, причем был в нем виновен. В результате автомашине истца причинен вред. В настоящее время автомашина истцу не передана, не отремонтирована. Она с требованиями о взыскании ущерба к ФИО2 не обращалась, истец к ней с требованиями о возмещении ущерба не обращался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомашина * гос. № *, что подтверждается копией ПТС (л. д. 39-40).

Согласно материалу ГИБДД № * от * года, исследованному в судебном заседании, * года около * ч. * мин. на * км. автодороги * произошло ДТП с участием автомашины * гос. № * под управлением ФИО2, и автомашины * гос. № * под управлением С. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который не выбрал скорость движения, соответствующую обстановке. Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривает.

Из заключения независимого эксперта Л. следует, что автомашине истца в результате ДТП причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет с учетом износа * руб. * руб., стоимость экспертизы – * руб. * коп. (л. д. 14-37).

Согласно договору аренды от * года, ФИО1 передает автомашину * гос. № * в аренду ИП ФИО3 Согласно п. * указанного договора, в случае повреждения транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки. ФИО5 передана ИП ФИО3 по акту № * от * года (л. д. 41-44).

Из трудового договора от * года, приказа о приеме на работу, заявления о приеме на работу, с * года ФИО2 принят на работу к ИП ФИО6 в качестве водителя без указания срока (л. д. 45-51). Для осуществления трудовой деятельности на весь период работы ИП ФИО3 * года передала ФИО2 транспортное средство * гос. № * (л. д. 52). Заработная плата ФИО2 составляла * руб. в месяц (л. д. 68).

Указанный трудовой договор расторгнут по соглашению сторон * года (л. д. 53-55).

Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд приходит к выводу о том, что в период причинения ущерба имуществу истца ФИО2 являлся работником ИП ФИО3 на основании действующего трудового договора и исполнял свои непосредственные обязанности водителя.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, по условиям договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, ответственной за причинение вреда арендованному имуществу является именно Арендатор, то есть ИП ФИО3

Следовательно, по предъявленному иску ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность за ущерб, причиненный его действиями имуществу ФИО1 в период исполнения им своих трудовых обязанностей как в силу прямого указания закона, так и по условиям договора аренды, должен нести его работодатель – ИП ФИО3, которая после возмещения ущерба ФИО1 будет иметь право регрессного требования. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то в удовлетворении требований о взыскании расходов на производство экспертизы и расходов по уплате госпошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года.

Судья: Курин Д. В.