Гражданский кодекс часть 1

ответчицы Казусь С.Н., ее представителя Юдиной О.Н., представившей ордер .... с ...., удостоверение .... и доверенность, Кобылко А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Дружба» к Казусь С.Н. о взыскании причиненного ущерба, пени, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дружба» обратилось в Ессентукский городской суд с иском к Казусь С.Н. о взыскании причиненного ущерба, пени, судебных издержек, указывая, что Казусь С.Н. являлась председателем СНТ «Дружба» с ........ ....... и ....... ее полномочия продлевались на следующий срок. На общих собраниях СНТ «Дружба» в ....... года садоводы выразили недоверие Казусь С.Н. и ....... на внеочередном собрании уполномоченных СНТ «Дружба» было избрано новое правление и новый председатель Прокопов Сергей Васильевич. Передавать документы и имущество СНТ новому правлению Казусь С.Н. отказалась. Правление СНТ «Дружба» обратилось в суд с исковым заявлением об истребовании документов и имущества товарищества. ....... Ессентукский городской суд удовлетворил в части исковые требования СНТ «Дружба» к Казусь С.Н. и обязал ее передать документы и имущество СНТ новому правлению. ....... Ессентукским отделом УФССП России по СК открыто исполнительное производство .... по вышеуказанному делу. Казусь С.Н. полтора года не исполняла решение суда. ....... Казусь С.Н. начала передавать документы и имущество СНТ. Прием оформлялся актами и был завершен ........ ....... было проведено заседание правления СНТ «Дружба», на котором было решено провести ревизию деятельности Казусь С.Н. с ....... года по ....... год, так как последняя ревизия была проведена за ....... год. ....... было проведено общее собрание членов СНТ «Дружба», на котором был утвержден акт ревизионной комиссии за период ....... г.г. и принято решение обратиться в суд за взысканием ущерба, причиненного действиями Казусь С.Н. Согласно п.12.3 Устава СНТ «Дружба» (приложение .... копия Устава СНТ «Дружба») председатель правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, по мнению СНТ «Дружба», неуплата Казусь С.Н. взносов в ПФР привело к образованию задолженности и начисление пени.

Просил суд взыскать с Казусь С.Н. в пользу СНТ «Дружба» причиненный ущерб за ....... год в сумме 163295 руб. 88 коп.; за 2014 год в сумме 117182 руб. 83 коп.; ущерб за ....... год в сумме 97115 руб. 09 коп.; причиненный ущерб по пеням и штрафам за ....... год в сумме 29385 руб.; госпошлину в сумме 7270 руб. 00 коп.

Впоследствии СНТ «Дружба» уточнило исковые требования и просило взыскать с Казусь С.Н. причиненный ущерб за ....... год в сумме 163 471,65 руб.; за ....... год в сумме 99 779,52 руб.; за ....... год в сумме 65 303,28 руб.; причиненный ущерб по пеням в сумме 58 356,54 руб.; судебные издержки на оплату бухгалтерской экспертизы в сумме 35000 руб.; госпошлину в сумме 7 069,11 руб.

В судебном заседании Прокопов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители Прокопова С.В.- Прокопова Л.П. и Шарабарина Б.Л. исковые требования поддержали.

Ответчик Казусь С.Н. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указывая, что истец в лице председателя Прокопова С.В. внесен в ЕГРЮЛ в качестве руководителя на основании предъявленного им решения собрания от ....... которое в нарушение ФЗ-66 проведено садоводами, индивидуально ведущими садоводческое хозяйство не являющихся членами СНТ "Дружба". Указанное собрание было проведено незаконно, гражданами не являющимися членами товарищества, без решения правления о его проведении, с грубыми нарушениями требования ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и является вмешательством в хозяйственную деятельность СНТ. Так председатель СНТ Прокопов С.В., не является членом СНТ "Дружба" и в силу ФЗ-66 - председателем быть не может. Казусь С.Н. пропустила сроки обжалования незаконного протокола от ........ Согласно статьи 18 ФЗ-66, пункт 4: «Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения». Данная норма ФЗ-66 Прокоповым С.В. не соблюдена. Суду не предоставлены протоколы общих собраний членов СНТ «Дружба» как доказательства приема истцов в члены СНТ поскольку таких протоколов попросту не существует, а, следовательно, они в члены в СНТ «Дружба», не принимались и согласно указанного закона, являются садоводами и защита их прав в виде возмещения ущерба, причиненного СНТ «Дружба» действующим законодательством не предусмотрена. Заявленные ими требования вымышлены и являются грубым вмешательством инициативной группы в хозяйственную деятельность юридического лица. Все решения так называемых собраний, оформленные протоколами проведены не членами СНТ «Дружба», хотя и обозначены ее названием, ничтожны в силу закона и не имеют правовых последствий. Истцы не являются членами СНТ «Дружба», следовательно, не являются участниками этого гражданско-правового сообщества, следовательно, они не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность Товарищества, обжаловать решение собрания членов СНТ, и поданный ими иск ничтожен в силу закона. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, которая не отвечает на вопрос «.о связи негативных последствий, наступивших для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входила Казусь С.Н. и сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности её действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру хозяйственной деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых председателем, председатель не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) председателя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В данном случае невозможность уплаты была связана с низкой финансовой дисциплиной садоводов, в том числе и заявителей, выразившаяся в несвоевременной и низкой собираемости взносов. Истец считает убытком неуплаченные налоги и связанные с ними штрафы (пени). Оплата налогов и штрафов относится к обязанности налогового агента (налогоплательщика), коим является юридическое лицо. Казусь СН. - являлась руководителем ЮЛ, не являясь самолично налоговым агентом. И отнесение на её счет сумм неуплаченных налогов и штрафов неправомерно. Судебная практика высших судов о возмещение убытков по ст. 15 ГК РФ пункт 1.2.5. определяет: Расходы налогоплательщика, связанные с выполнением им обязанностей по уплате сумм налогов и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, не признаются убытками. Истец неправомерно считает убытком неоплаченные Товариществом налоги и начисленные на них пени. Пункт 1.6.1. этого же обзора определяет: По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Истцом приобщено к делу решение судьи Ессентукского городского суда Фроловой от ....... по гражданскому делу по исковому заявлению Прокопова С.В., Телепина Г.П., Шарабариной Б.Л. Шаблий С.В. к Казусь С.Н., Свиридюк Е.В. Федоряк Т.В. Ивановой Т.В., Деревенчук С.П. Сушко Е.П. о признании протокола членов СНТ «Дружба» от ....... - недействительным. Решение не вступило в законную силу и обжаловано в апелляционную инстанцию. Норма закона, как обжалование садоводами индивидуально ведущими садоводческое хозяйство общего собрания членов СНТ - не предусмотрена ФЗ-66. Обжалуемое истцом собрание от ....... проведено в полном соответствии с нормами ФЗ-66 и ГК РФ.

Просила в удовлетворении иска СНТ «Дружба» о взыскании с нее ущерба, судебных расходов – отказать.

Представитель ответчика адвокат Юдина О.Н., действующая и по доверенности исковые требования не признала, указывая, что согласно Уведомления о возможности применения упрощённой системы налогообложения Межрайонная ИФНС .... по СК от ..........., п., СНТ «Дружба» перешла на упрощённую систему налогообложения Если компания, применяющая УСН, выбрала объект налогообложения "доходы", то УСН-налог она платит со всей суммы дохода (п. 1 ст. 346.18 НК РФ). Следовательно, расходы компании, никого интересовать не должны. Минфин России отмечает, что указанные налогоплательщики, в целях налогового учета, документально подтверждать произведенные расходы, которые не влияют на исчисление суммы налога, не обязаны (Письма Минфина России от ....... N .... от ....... N .... указанные налогоплательщики в целях налогового учета документально подтверждать произведенные расходы, которые не влияют на исчисление суммы налога, не обязаны. Сумма по выплате заработной плате была увеличена не по собственному желанию председателя СНТ «Дружба», а согласно решения правления и уполномоченных, что подтверждается протоколами от ......., ........Истец высчитывает ущерб путем сложения: разницы между доходами и расходами, то есть разницы между документально подтвержденной суммой и документально не подтвержденной суммой; разницы между доходами и расходами, то есть разницы между документально подтвержденной суммой и документально неподтвержденной суммой. Просила учесть тот факт, что заработная плата была выплачена сотрудникам, а не присвоена Казусь С.Н. Считает, что истец неправомерно пытается истребовать сумму с гр. Казусь С.Н. Что касается сумм превышение по статье сметы «Заработная плата» (НДФЛ), превышение по взносам с фонда оплаты труда. Согласно ст.122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).(в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 N 137-ФЗ, от 03.07.2016 N 243-ФЗ) Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ, налоговые и судебные органы могут уменьшить размер штрафа на основании смягчающих обстоятельств, установленных судом. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Просила учесть тот факт, что. Казусь С.Н., при исполнении обязательств в качестве председателя СНТ «Дружба» действовала на основании принятых решений правления и уполномоченных. В исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика по доверенности Кобылко А.Н. исковые требования не признал, указывая, что конфликт возник на почве личных неприязненных отношений группы лиц, не являющихся членами СНТ "Дружба" и длится уже много лет, что подтверждается её обращением в администрацию ....... и таким образом заявители недобросовестно пытаются свести личные счеты с Казусь С.Н., используя для этого суд. Только члены СНТ имеют право избирать и быть избранным в органы управления и контроля СНТ, участвовать с правом голоса в общих собраниях - как высшем органе управления ЮЛ, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, а садоводы, индивидуально ведущие садоводческое хозяйство, такими правами не наделены и все проводимые ими собрания не имеют юридической силы, поскольку проведение собраний не членами СНТ - не предусмотрено Федеральным законом ...., следовательно они ничтожны в силу закона, как и обращения в суд на решение собрания членов СНТ. Прокопов С.В., не являясь членом СНТ "Дружба", проводит многочисленные незаконные собрания, не имеющие юридической силы, под видом собраний членов СНТ "Дружба", принимает разного рода противоправные решения и предъявляет разного рода требования о недобросовестном исполнении обязанностей председателем Казусь С.Н., грубо манипулируя понятием члена СНТ, вводит суд в заблуждение, аргументируя свою значимость как председателя СНТ "Дружба" выпиской из ЕГРЮЛ, в которой Прокопов С.В. незаконно значится как председатель СНТ "Дружба" с ........ Воспользовавшись уведомительным характером внесения изменений в ЕГРЮЛ, данная недостоверная запись, незаконно внесена Прокоповым С.В. в ЕГРЮЛ, путем предоставлением протокола "собрания уполномоченных" от ......., в повестку дня которого был включен вопрос о досрочном переизбрании председателя Казусь С.Н. (её полномочия истекали в ....... года), о чем мною подробно было доложено в Докладной записке на имя председателя Союза Садоводов СК Хаяатурова В.А., имеющейся в материалах дела. Указанное собрание было проведено незаконно гражданами, не являющимися членами товарищества, без решения правления о его проведении, с грубыми нарушениями требования ФЗ-66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и является вмешательством в хозяйственную деятельность СНТ. Так называемый "вновь избранный председатель" Прокопов С.В., не является членом СНТ "Дружба" и в силу ФЗ-66 - председателем быть не может. В свою очередь Прокоповым С.В. было внесено ходатайство о блокировании внесения изменений в ЕГРЮЛ о руководителе, чем создано препятствие для внесения достоверных сведений по результатам законного общего собрания членов СНТ "Дружба" проведенного ....... в полном соответствии требованиями ФЗ-66. На собрании приняты в члены СНТ "Дружба" - 40 садоводов, с учетом шести членов СНТ "Дружба" в товариществе стало 46 действительных членов СНТ. На собрании избраны органы управления и контроля из состава членов СНТ, но данные не внесены в ЕГРЮЛ по причине блокировки судом. Таким образом, Прокопов С.В. всячески препятствует восстановлению законности и порядка в СНТ "Дружба", что не может признаваться добросовестным поведением с его стороны. В виду юридической некомпетентности Казусь С.Н. пропустила сроки обжалования незаконного протокола от ........ Учитывая то, что указанное собрание было проведено садоводами, индивидуально ведущими садоводческое хозяйство на территории СНТ "Дружба" и не наделенных ФЗ-66 полномочиями проводить собрания, в данной ситуации прошу суд применить по аналогии Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": пункт 24. "В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона" и признать так называемое собрание уполномоченных от ....... ничтожным в силу закона.В последнее время, в садоводческих товариществах Ставропольского края стали практиковаться "смены неугодных председателей" инициативными группами лиц, не являющимися членами СНТ путем проведения стихийных собраний садоводов выдаваемых за общие собрания членов СНТ.Поскольку внесение изменений в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер, то вся ответственность за внесение недостоверных сведений несет заявитель - Прокопов С.В. (статья 25 пункт 1 ФЗ - 129 от .......) Выписка из ЕГРЮЛ не является подтверждением законности избрания председателя, таким подтверждением является только протокол общего собрания членов СНТ, но Прокопов С.В. не является членом СНТ "Дружба", поскольку им не соблюден установленный статьей 18, пункт 4 ФЗ-66 порядок принятия в члены СНТ, заявление в правление не подавал и решение о приеме его в члены СНТ общее собрание членов СНТ не принимало. Такого протокола в обществе нет.

Согласно статьи 18 ФЗ-66, пункт 4: "Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения." Данная норма ФЗ-66 Прокоповым С.В. не соблюдена. Суду не предоставлены протоколы общих собраний членов СНТ "Дружба" как доказательства приема истцов в члены СНТ, поскольку таких протоколов попросту не существует, а следовательно, они в члены СНТ "Дружба", не принимались и согласно указанного закона, являются садоводами, индивидуально ведущие садоводческое хозяйство на территории СНТ "ДРУЖБА" и защита их прав в виде возмещения ущерба, причиненного СНТ "Дружба", действующим законодательством не предусмотрена. А заявленные ими требования вымышлены и являются грубым вмешательством инициативной группы в хозяйственную деятельность юридического лица.

Все решения так называемых собраний, оформленные протоколами проведены не членами СНТ "Дружба", хотя и обозначены ее названием, ничтожны в силу закона и не имеют правовых последствий. Истцы не являются членами СНТ "Дружба", следовательно не являются участниками этого гражданско-правового сообщества, следовательно они не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность Товарищества, обжаловать решение собрания членов СНТ, и поданный ими иск ничтожен в силу закона. Внимание суда отвлекается многочисленными ходатайствами и заявлениями от имени членов СНТ, в том числе о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, которая не отвечает на вопрос "..о связи негативных последствий, наступивших для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входила КАЗУСЬ С.Н. и сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности её действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру хозяйственной деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых председателем, председатель не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска".(Пленум ВАС РФ, Постановление от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица",- полный текст - приложение .....В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) председателя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. (Пленум ВАС РФ, Постановление от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). В нашем случае невозможность уплаты была связана с низкой финансовой дисциплиной садоводов, в том числе и заявителей, выразившаяся в несвоевременной и низкой собираемости взносов. Истец неправомерно считает убытком неуплаченные налоги и связанные с ними штрафы. Судебная практика высших судов о возмещение убытков по ст. 15 ГК РФ пункт 1.2.5. определяет: Расходы налогоплательщика, связанные с выполнением им обязанностей по уплате сумм налогов и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, не признаются убытками (позиция ВАС РФ)

Пункт 1.6.1. этого же обзора определяет: по общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ). Истцом приобщено к делу решение судьи Ессентукского городского суда Фроловой от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прокопова С.В., Телепина Г.П., Шарабариной Б.Л., Шаблий С.В. к Казусь С.Н., Свиридюк Е.В., Федоряк Т.В., Ивановой Т.В., Деревенчук С.П., Сушко Е.П. о признании протокола членов СНТ "Дружба" от 02.04.2017 года - недействительным. Решение не вступило в законную силу и обжаловано в апелляционную инстанцию.Норма закона, как обжалование садоводами индивидуально ведущими садоводческое хозяйство общего собрания членов СНТ - не предусмотрена ФЗ-66. Обжалуемое истцом собрание от ....... проведено в полном соответствии с нормами ФЗ-66 и ГК РФ.Суд первой инстанции не стал разбираться с правами участников спора и тем самым ошибся в определении, кто из сторон, согласно Федеральному закону ...., является ЧЛЕНОМ СНТ и наделен правами избирать и быть избранными, а кто является садоводом, индивидуально ведущим садоводческое хозяйство на территории СНТ, и такими правами не наделен.Истцом подан иск от имени юридического лица, ответчиком по делу является Казусь С.Н. лицо, входящее в состав органов управления юридического лица (председатель СНТ "Дружба").Споры о возмещения убытков юридическому лицу, лицами входящими в состав органов управления юридического лица относятся к экономическим спорам и подлежат рассмотрению в арбитражном суде (статья 225.8 АПК РФ).Подробные разъяснения по вопросами, касающимися возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .... от ....... " О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (приложение ....) и подлежат применению судом при рассмотрении иска. Истец представлен лицом не являющимся членом СНТ "Дружба" и в силу ФЗ-66 не может представлять интересы юридического лица. Истцом нарушена подведомственность рассмотрения спора.

Просил в удовлетворении иска СНТ "Дружба" - "О возмещении ущерба причиненного Казусь С.Н. будучи лицом, входящими в состав органов управления юридического лица (председатель СНТ "Дружба") - отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приняв к обозрению подлинные документы бухгалтерской отчетности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и члены правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность исследованных судом материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что в период деятельности ответчика как председателя СНТ «Дружба» имелась недостача денежных средств в СНТ, имело место нарушение финансово-хозяйственной деятельности СНТ в период исполнения ею обязанностей председателя СНТ.

Согласно заключению эксперта от ..........., подготовленному ООО «Краевое экспертное учреждение «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» сумма фактически собранных взносов за ....... год по документам Казусь С.Н. составила 369 622,50 (Триста шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать две тысячи рублен, 50 копеек). Сумма фактически собранных взносов за 2014 год по документам Казусь Светланы Николаевны, составила 399 432,50 (Триста девяносто девять тысяч четыреста тридцать две тысячи рублен, 50 копеек). Сумма фактически собранных взносов за первое полугодие 2015 года по документам Казусь С.Н. составила 129 801,00 (Сто двадцать девять тысяч восемьсот один рубль) (129 750,00+51,00). Сумма фактически собранных взносов за второе полугодие ....... года по документам Казусь С.Н., составила 128 412,50 (Сто двадцать восемь тысяч четыреста двенадцать рублен 50 копеек) (112 912,50+15 500,00).

Сумма же документально подтвержденных расходов в 2013 году составила 344 083 руб. 85 коп., в 2014 году – 334 561 руб. 76 коп., в ....... года - 116 308 руб. 81 коп., во втором полугодии ....... года – 111 449 руб. 31 коп. Таким образом разница между полученными доходами и документально подтвержденными расходами по документам, предоставленным Казусь С.Н. в ....... году составила 25 538 руб. 35 коп., ....... году составила 64 870 руб. 74 коп., в 2015 году - 30 455 руб. 38 коп.

Требования в части взыскания с Казусь С.Н. пени за несвоевременное представление сведений и уплату взносов в ПФР РФ не подлежат удовлетворению, поскольку Истец не представил документы, подтверждающие уплату СНТ «Дружба» указанных сумм.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство применении срока исковой давности к возмещению причиненного ущерба за 2013 год, подлежащее удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с действующим гражданским и трудовым законодательством, установленный в ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок в один год со дня обнаружения причиненного ущерба для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, является специальным, в связи с этим общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку требования истцов суд удовлетворяет частично, то в силу вышеуказанных норм закона, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца СНТ «Дружба» судебные расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 8 624 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 059 руб. 79 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования СНТ «Дружба» к Казусь С.Н. о взыскании причиненного ущерба, пени, судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Казусь С.Н. в пользу СНТ «Дружба» причиненный ущерб за ....... год в сумме 64 870 руб. 74 коп.

Взыскать с Казусь С.Н. в пользу СНТ «Дружба» причиненный ущерб за ....... год - 30 455 руб. 38 коп.

Взыскать с Казусь С.Н. в пользу СНТ «Дружба» судебных издержек, связанных с оплатой бухгалтерской экспертизы в сумме 8 624 руб. 00 коп,, государственной пошлины в сумме 3 059 руб. 79 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Казусь С.Н. в пользу СНТ «Дружба» причиненного ущерба за 2013 год в сумме 163 471 руб. 65 коп., за ....... год в сумме 34 908 руб. 78 коп., за ....... года в сумме 34 847 руб. 90 коп., пени в сумме 58 356 руб. 54 коп., судебных издержек на оплату бухгалтерской экспертизы в сумме - 26 376 руб. 00 коп., государственной пошлины в сумме 4 009 руб. 32 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения,-18 июля 2017 года.

Председательствующий: Аветисова Е.А.