Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Литовкиной М.С.
при секретаре Машьяновой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

при участии истца ФИО2

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Ответчик надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика по имеющимся материалам на основании ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Истец в судебном заседании требования поддержал и в обоснование суду пояснил, что 09.09.2016 по его поручению супруга заключила договор на оказание ремонтных услуг наручных мужских золотых часов «Platinor» (далее по тексту часы), в подтверждение которого был оформлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 рублей. На момент сдачи часов в ремонт не ходила секундная стрелка и не переключалась дата. При приемке часов в ремонт, мастер ФИО1 посчитал, что причина неисправности в необходимости провести чистку механизма часов, о чем сделал отметку на оформленном чеке. За ремонт была оплачена сумма в размере 1 300 руб. Через две недели ремонта, истец стал звонить ответчику и интересоваться готовностью проведенного ремонта часов. Мастер в каждом телефонном разговоре с истцом пояснял, часы сделать сложно, на что истец попросил вернуть обратно часы и уплаченную сумму. Мастер отвечал, что ни часы, ни денежные средства возвращать не будет, ждите, когда сделаю. 29.09.2016 ИП ФИО1 уведомил супругу истца о том, что часы сделаны и можно их забрать, из мастерской. 30.09.2016 часы из мастерской, не проверяя работу мастера, забрал водитель истца и в тот же день их ему передал.Когда истец увидел свои часы, то обнаружил, что на циферблате вместо всех часовых делений и там, где находились римские цифры шесть и двенадцать, неаккуратно приклеены арабские цифры от других часов. Кроме того, арабские цифры: четыре, пять, семь, восемь, девять приклеены на циферблат верх ногами. Поломки часов, с которыми обращались для проведения ремонта, мастером так и не были исправлены. После увиденного, истец сразу же сам поехал к мастеру, с целью выяснить детали произошедшего. Мастер ФИО1 ему пояснил, что все деления от часов истца смахнула техничка. Чтобы восстановить деления на часах, он смог найти только арабские цифры от других часов, о проведенных изменениях на циферблате часов, мастер не посчитал нужным, уведомить об этом истца. На вопрос истца, почему арабские цифры: четыре, пять, семь, восемь, девять наклеены на циферблат верх ногами, мастер предложил часы больше не носить, и был уверен, что он их только улучшил. После чего, на чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик собственноручно написал, что заменены цифр на циферблате, без согласования клиента, требуется замена циферблата за счет ИП ФИО1 и поставил свою подпись.

21.10.2016 истец направил в адрес ответчика ИП ФИО1 претензию с просьбой возместить стоимость часов в двойном размере в сумме 72 400 рублей и причиненный моральный вред в размере 45 000 рублей в срок до 31.10.2016.

До сегодняшнего дня ответчик ИП ФИО1 не представил ответ на претензию.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 72 400 рублей, моральный вред в сумме 45 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых ииных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.09.2016 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание ремонтных услуг наручных мужских золотых часов «Platinor», что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 рублей. Причиной обращения в мастерскуИП ФИО1 послужила, неисправность в работе секундной стрелки и не переключение даты на часах.

При приемке часов в ремонт, мастер ФИО1 сделал отметку на оформленном чеке - провести чистку механизма часов. За ремонт была оплачена сумма в размере 1 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на циферблате вместо всех часовых делений и там, где находились римские цифры шесть и двенадцать, неаккуратно приклеены арабские цифры от других часов. Кроме того, арабские цифры: четыре, пять, семь, восемь, девять приклеены на циферблат верх ногами. Поломки часов, с которыми обращались для проведения ремонта, мастером так и не были исправлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ИП ФИО1 претензию с просьбой возместить стоимость часов в двойном размере в сумме 72 400 рублей и причиненный моральный вред в размере 45 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До сегодняшнего дня ответчик ИП ФИО1 не представил ответ на претензию.

Согласно ответу ООО «Платинор» № 41/16 от 11.10.2016 розничная цена часов этого бренда, модель «Горизонт» составляет 36 200 рублей.

Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что до настоящего времени ответчиком ИП ФИО1 некачественный ремонт, изменение внешнего вида не исправлены, иного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца двукратной стоимости наручных мужских золотых часов «Platinor» в размере 72 400 рублей (36 200 рублей х 2= 72 400 рублей) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсациипричинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 своих обязательств по договору, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку, несмотря на направление претензии ответчику, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 36 700 рублей (72 400 рублей + 1 000 рублей)/ 100 * 50 = 36 700 рублей).

Материалами дела подтверждается, что 07.10.2016 между ФИО2 и ООО «Международная правовая группа Б.А.С.» был заключен договор об оказании юридических услуг №17/016, по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказать истцу набор юридических услуг в объеме: письменные и устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, связанным с нарушением прав потребителей при ремонте часов, составление претензии в адрес ИП ФИО1, писем в Роспотребнадзор, Прокуратуру, составление искового заявления. Стоимость услуг составила 3 000 рублей и уплачена ФИО2

Исходя из требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности, объема оказанной юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 672 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 72 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 672 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.С. Литовкина