Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства Внутренних Дел России по г.Саратову к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Управление Министерства Внутренних Дел России по г.Саратову (далее по тексту УМВД России по г.Саратову) обратилось в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с приказом УМВД России по г.Саратову <№> от <Дата>. было назначено проведение годовой инвентаризации в УМВД России по г.Саратову, по результатам которой выявлена недостача основных средств и материальных ценностей в ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову в количестве <данные изъяты> единиц наименований материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно рапорта главного бухгалтера УМВД России по <данные изъяты>, капитана внутренней службы М. от <Дата>., указанные материальные ценности числятся за материально-ответственным лицом бывшим <данные изъяты> ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову К.., который на тот момент времени проходил службу на должности <данные изъяты> ОП <№>. По факту недостачи была назначена служебная проверка. Согласно справки отдела по работе с личным составом УМВД России по г.Саратову К.. замещал должность <данные изъяты> ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову в период времени с <Дата>. по <Дата>. <Дата>. К.. заключил договор о полной материальной ответственности с истцом и отвечал за полную сохранность вверенного ему имущества. В ходе проверки установлено, что согласно приказа <№> от <Дата>. К. назначен на должность <данные изъяты><№> в составе УМВД России по г.Саратову и освобожден от должности старшины группы тылового обеспечения ОП <№>. На должность <данные изъяты> ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову назначен ФИО2<Дата>К.. совместно с новым <данные изъяты>ФИО2 прибыл в бухгалтерию УМВД России по г.Саратову для документального оформления передачи материальных ценностей числящихся за К. на ФИО2 Бухгалтер бухгалтерии УМВД России по г.Саратову Ш. распечатала накладные на внутреннее перемещение объектов, в которых К. расписался, что он сдал материальные ценности, а ФИО2 расписался, что принял. После оформления накладных бухгалтер Ш.. расписалась с обходном листе К.., т.е. в момент передачи ни у кого претензии не возникло. В результате чего ответственным за сохранность материальных ценностей ОП <№> стал ФИО2<Дата>. по итогам годовой инвентаризации начальником УМВД России по г.Саратову было назначено проведение служебной проверки, в результате которой часть материальных ценностей была установлена, были установлены основные средства, числящиеся за ФИО2, как недостача, остаток составил с учетом уточнений <данные изъяты> радиостанций. Согласно справки начальника Тыла УМВД России по г.Саратову общая рыночная стоимость указанных <данные изъяты> единиц радиостанций составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Рапорт на возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке ФИО2 не был подан. Приказом УМВД России по г.Саратову от <Дата>. <№> л/с ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный утратой материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от <Дата> судом принят частичный отказ от иска представителя истца ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2, его представители исковые требования не признали, пояснив, что в нарушении ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» и абз. 4 п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.10.2001г. <№>н., абз.4 п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. <№>н, абз. 4п. 1.5. Методических уазаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. <№>, приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. <№> «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи) не была назначена и проведена инвентаризация. Ссылка истца на результаты предыдущей годовой инвентаризации <Дата>., а именно Акт №<№> о результатах инвентаризации от <Дата>., в соответствии с которым какой-либо недостачи в ОП <№> в составе УМВД России по <данные изъяты> не выявлено, не обоснована, поскольку в указанном акте отсутствует подпись одного из членов комиссии. Тогда как абз.4 п.2.3 гласит, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Указали, что никакой фактической передачи ценностей не проводилось, документы подписаны формально и позже указанных в них дат. Все указанное в акте имущество ввиду большого количества, и нахождении в пользовании сотрудников не все из которых находились на рабочих местах и не могло было быть проверено и передано за столь короткий срок. Кроме того, среди товарно-материальных ценностей имеются составные части компьютеров, которые по мнению ответчика могли быть установлены в любом из компьютеров находящихся в здании. В Акте приема-передачи имеются задвоенные позиции, перепутанные между собой инвентарные номера, не совпадающие с номерами указанными в инвентарной описи, оборотно -сальдовой ведомости. Все это было бы выявлено в ходе действительной передачи ОС и ТЦМ. В оборотно-сальдовой ведомости материальных ценностей, спорные рации вообще не указаны. Значительно позже по времени были подписаны 3 накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, всего на <данные изъяты> единиц наименования, из которых по последней накладной все инвентарные номера перепутаны между собой и не совпадают по порядку с инвентарными номерами, указанными в Акте приема-передачи. В указанных накладных отсутствуют подписи лица – ответственного в бухгалтерии за отражение перемещения в учете. В инвентарных карточках по состоянию на <Дата>. материально-ответственным лицом за спорные рации указан К. Приказом от <Дата>. была назначена ежегодная инвентаризация, в инвентаризационной описи при этом расписался К.., но не ответчик. По утверждению ответчика никакого участия в инвентаризации он не принимал, поскольку никакого имущества на тот момента ему не передали. Из пояснений сотрудников ответчик понял, что после проведения инвентаризации ему будет передано по акту то имущество, которое будет в наличии и если какого-либо имущества не будет в наличии оно будет числиться недостачей. Из инвентаризационной описи следует, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется, за что расписался К. все ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи комиссией проверены в присутствии ответчика, и внесены в опись. Кроме того, по результатам инвентаризации в Акте от <Дата>. и в протоколе заседания инвентаризационной комиссии от <Дата>. было указано, что недостача по ОП <№> была выявлена у К., из объяснений которого следует, что он вместе с ответчиком <Дата>. прибыл в бухгалтерию для передачи имущества. Бухгалтер распечатал накладные, где расписались он и ответчик, таким образом произошла передача ценностей. Ответчик указал, что с должностной инструкцией был ознакомлен лишь <Дата>., акт приема – передачи основных средств, материальных ценностей, составлен не по форме утвержденной приказом Минфина России от <Дата>. <№>н. Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, в связи с чем полагает её результаты недействительными. Указал, что с приказом о проведении инвентаризации его не знакомили, при проведении инвентаризации он участия не принимал, доступа к товарно-материальным ценностям во время проведения инвентаризации не имел. Ключи от закрытого склада и документацию получил от К.. только после окончания проведения инвентаризации. Так же по утверждению ответчика работодателем не созданы условия для выполнения работником обязанностей, возложенных на него договором о полной индивидуальной материальной ответственности, т.к. товарно-материальные ценности находятся в семи зданиях в фактическом пользовании всех работающих там лиц, а также установлено на автомобилях сотрудников ОП <№>, тогда как в подсобных помещениях находились посторонние лица, имевшие доступ к имуществу. Полагают достаточных и достоверных доказательств периода образования недостачи, причин её образования, вины ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом истцом не представлено. С учетом изложенного просили в удовлетворении иска отказать полностью.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, регламентированная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№>).

Согласно ч.2 ст. 34 Федерального закона от <Дата> N 3-ФЗ (ред. от <Дата>, с изм. от <Дата>) "О полиции" Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, с <Дата>ФИО2 состоял в должности <данные изъяты><№> в составе УМВД РФ по г.Саратову (приказ о назначении УМВД РФ по г.Саратову <№> л/с от <Дата>.). <Дата>г. УМВД РФ по г.Саратову со <данные изъяты><№> в составе УМВД России по г.Саратову ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договором предусмотрено, что работник не несёт материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

В период с <Дата>. по <Дата>. должность <данные изъяты> ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову, замещал К.

<Дата>. К. с одной стороны и ФИО2 с другой стороны подписан Акт приема-передачи основных средств, материальных ценностей.

<Дата>. начальником УМВД РФ по г.Саратову издан приказ <№> «О проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств Управления МВД России по г.Саратову».

Из материалов служебной проверки по факту недостачи материальных ценностей бывшим старшиной ОП <№> в составе УМВД России по <данные изъяты>, на данный момент <данные изъяты> ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову <данные изъяты>К. следует, что в протоколе заседания инвентаризационной комиссии УМВД России по <данные изъяты> подведены итоги проведения инвентаризации материальных ценностей и финансовых обязательств УМВД России по г.Саратову, где выявлено, что в ОП <№> в составе УМВД России по <данные изъяты> у материально-ответственного лица К. выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., назначена служебная проверка.

Главным бухгалтером УМВД России по г.Саратову М. на имя начальника УМВД России по г.Саратову <Дата>. подан рапорт о выявлении недостачи основных средств и материальных ценностей в период проведения годовой инвентаризации в количестве <данные изъяты> ед. на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из которого следует, что данные материальные ценности числятся за материально-ответственным лицом К. В связи с чем она просит назначить служебную проверку. При этом в материалах проверки представлены объяснения К.. из которых следует, что <Дата>. он вместе с новым старшиной ФИО5 прибыл в бухгалтерию для передачи имущества, бухгалтер распечатал накладные где они расписались, что последний принял, претензий к К. не предъявлял. Бухгалтер при оформлении накладных расписалась в обходном листе. Указал, что таким образом он передал все материальные ценности числящиеся за ним в ОП <№> новому старшине ФИО5. Из объяснений ФИО2 находящихся в материалах проверки также следует, что <Дата>. К.. передал ему материальные ценности находящиеся в ОП <№> по акту приема-передачи и по накладным на внутреннее перемещения объектов, которые К. передал ему. Передача средств происходила формально, фактически К. ничего не передавал. Из пояснений главного бухгалтера М.. следует, что <Дата>. в бухгалтерию пришли сотрудники ОП <№>, бывший сотрудник – К. и вновь назначенный старшина ОП <№>ФИО2, для приема-передачи основных средств и материальных ценностей с материально-ответственного лица К.. на материально – ответственное лицо ФИО2 Были подготовлены акт приема-передачи основных средств и накладные на внутреннее перемещение объектов, в которых К. расписался, что сдал, а ФИО5 расписался, что принял товарно-материальные ценности<Дата>. Акт приема передачи был утвержден начальником УМВД России по г.Саратову. На следующий день <Дата>., в бухгалтерию пришел ФИО5 и сказал, что в действительности прием-передачи основных средств от К. произошло формально, т.е. только по документам, а по факту материальные ценности ФИО6 не передавал. В ходе проведенной инвентаризации назначенной приказом от 31.10.2016г., выявлена недостача основных средств у К. в количестве <данные изъяты> ед., на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <Дата>. был написан рапорт на имя начальника УМВД России по г.Саратову по факту недостачи, назначена служебная проверка.

Судом установлено, что <Дата>. <данные изъяты><№> в составе УМВД России по г.Саратову ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией.

Заключением служебной проверки <№>/цн от <Дата>. по факту недостачи материальных ценностей в период проведения комиссионной проверки в ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову выявлена недостача основных средств и материальных ценностей в количестве <данные изъяты> единиц наименований материальных ценностей, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По окончании служебной проверки факт недостачи <данные изъяты> единиц средств материальных ценностей балансовой стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подтвержден, при этом факт утраты материальных ценностей К. не подтвердился, факт утраты материальных ценностей старшиной ОП <№> в составе УМВД Росси по г.Саратову ФИО2 подтвердился. Исходя из чего истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 указанных денежных средств.

В судебном заседании установлено, что приказом <№> от <Дата>. ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел.

Вместе с тем, представителем истца приобщены инвентарные карточки на спорное имущество ведущиеся бухгалтерией УМВД России по г.Саратову (л.д. 119-176), из которых следует, что спорное имущество числится за материально-ответственным лицом К.., по состоянию на <Дата> передача конкретных товарно-материальных ценностей ответчику ФИО2 не осуществлена.

В ходе рассмотрения гражданского дела суду, <Дата>, представителем истца представлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации от <Дата>., из которой следует, что одна единица необнаруженного в ходе инвентаризации имущества, обнаружена.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от <Дата> N 49, п.1.5.которых предусматривает, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;

в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

По мнению истца, материальный ущерб был причинен работодателю в результате ненадлежащего выполнения ответчиком должностных обязанностей по обеспечению контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Однако в нарушение положений приказа Минфина РФ от <Дата> N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" истцом не была проведена инвентаризация, проведение которой обязательно при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от <Дата> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и абзаца 4 пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от <Дата> N 119н, абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от <Дата> N 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> N 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Из материалов дела следует, что <Дата>ФИО2 принял на должность <данные изъяты><№> в составе УМВД РФ по г.Саратову, <Дата>. рапортом начальника ОП <№> в составе УМВД РФ на имя начальника УМВД России по г.Саратову с просьбой временно, до издания приказа о материально ответственных лицах, заключить договор со старшим <данные изъяты>ФИО2 о полной материальной индивидуальной ответственности за сохранность, получение, выдачу материальных ценностей закрепленных за ОП <№> в составе УМВД России по <данные изъяты>, между УМВД РФ по <данные изъяты> с одной стороны и <данные изъяты><№> в составе УМВД РФ по <данные изъяты>ФИО2 с другой стороны, заключен договор №<№> о полной индивидуальной материальной ответственности.

<Дата>г. между К.. и ФИО2 подписан Акт приема-передачи основных средств, материальных ценностей.

И как следует, из письменных пояснений главного бухгалтера УМВД РФ по г.Саратову М. на следующий день после подписания акта, <Дата>., в бухгалтерию пришел ФИО2 и сообщил, что в действительности прием-передачи основных средств от К. произошел формально, после чего по её рапорту была назначена служебная проверка. И лишь <Дата>. был издан приказ о проведении годовой инвентаризации с <Дата>г., которая окончена <Дата>

Таким образом, в силу указанных выше норм права, работодатель был обязан провести инвентаризацию имущества при смене должностных лиц, материально-ответственных (на день приемки-передачи дел), т.е. <Дата>., однако этого не сделал, доказательств обратного суду не представлено. Более того, из всех представленных суду доказательств следует, что именно К. значился материально-ответственным лицом. Подписание акта приема-передачи носит формальных характер, и само по себе не свидетельствует о реальной передачи имущества на ответственное хранение ответчику ФИО2

В связи с чем суд приходит к выводу, о том, что истцом были допущены нарушения требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ от <Дата> N 49.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

Вместе с тем, вина работника ФИО2 в причинении ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом истцом не доказаны.

Суд полагает, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также объем вверенного ему по договору о полной индивидуальной материальной ответственности имущества, оснований для взыскания суммы недостачи определенной истцом по результатам проведенной инвентаризации за <Дата> год, не имеется.

Принимая во внимание, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от <Дата> N 49, чем допущены существенные нарушения, свидетельствующие о невозможности установить наличие вины работника в причинении материального ущерба, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие реальную передачу указанного имущества ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, в силу требований ст. ст. 233, 238, 242, 247 ТК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от <Дата> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства Внутренних Дел по г.Саратову к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А. Борисова