Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева Владислава Васильевича к Богаченковой Ольге Васильевне о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Плетнев В.В. обратился в суд с иском к Богаченковой О.В. о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда. В обоснование иска указал, что по договору подряда №1 от 30.09.2008г. Богаченкова О.В. обязалась выполнить строительно-монтажные и кровельные работы на объекте - жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., ... Конкретные виды работ были определены в сметах от 30.09.2008г. и от 10.12.2008г. Он обязался их принять и оплатить обусловленную цену. Общая стоимость работ по договору составила 309 900 рублей (без учета материалов). Свои обязательства по договору он выполнил. В соответствии с условиями договора 10.12.2008г. он выплатил подрядчику аванс в размере 300 000 рублей. Далее каждый вид выполненных работ оплачивался в соответствии с условиями договора. Это обстоятельство подтверждается подписями подрядчика в сводной ведомости. Согласно смете от 30.09.2008г. подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: монтаж стропильной части крыши, металлочерепицы и водостоков, монтаж гидро-, паро-изоляции по периметру крыши, монтаж стропильной сплошной обрешетки из ОСП. Указанные виды работ подрядчиком выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 18.03.2009г. и от 08.05.2009г. В дальнейшем, в ходе эксплуатации, в результате естественного таяния снега, выпадения атмосферных осадков, выяснилось, что работы были выполнены с нарушением Правил и Инструкций по монтажу черепицы, крыши и всех ее составляющих. Указанные нарушения привели к деформации крыши и ее протечке, то есть результат работ является непригодным для эксплуатации, что подтверждено техническим заключением по обследованию кровли жилого дома, выполненным ООО «Мастерская архитектурно-строительных концепций» и заключением технического эксперта ООО «ТехноНиколь-Урал», производитель и поставщик материалов. На основании ст.29 Закона «О защите прав потребителей» подрядчик был немедленно извещен о выявленных недостатках, обещал все исправить, но фактически ничего не сделал. В адрес подрядчика было направлено две претензии от 15.12.2009г. и от 23.12.2009г. с указанием сроков исправления недостатков или изложения своей позиции по этому вопросу. К указанным в претензиях срокам от подрядчика ответов не поступило. Поскольку подрядчик не устранил допущенные недостатки, он заключил договор подряда №15 от 11.03.2010г. с ООО «Технологии Строительного Комплекса», предметом которого является выполнение подрядчиком работ по устранению выявленных недостатков. Согласно договору №15 от 11.03.2010г. расходы на устранение недостатков составили 604 354 рублей, что подтверждается сметой от 11.03.2010г. На основании ст.4,29 Закона «О защите прав потребителей», ст.15,23,309,393,721,723 ГК РФ просит взыскать с ответчика Богаченковой О.В. в его пользу расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 604 354 рублей.

В судебном заседании истец Плетнев В.В. дополнил исковые требования, в частности просит также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей. По существу пояснил, что договор подряда был исполнен ответчиком ненадлежащим образом. Он дважды обращался с претензий к ответчику, но ответов не получил. Он не получил того результата, которого ожидал. Он не мог увидеть недостатки в работе, пока не закончилась зима. Он не имеет строительного образования, поэтому считал, что чертежей по кровле достаточно, что такое техническая документация он не знает, проект подрядчику не предоставлял. ООО «ТехноНиколь-Урал» по его заявке рассчитало ему, сколько необходимо строительных материалов. Все строительные материалы он передал подрядчику, который не сказал ему, что недостаточно 4-х аэраторов.

Представитель истца Михалев О.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Суду также пояснил, что при визуальном осмотре скрытые дефекты невозможно было определить. Проектную документацию, исходя из договора, должен был подготовить подрядчик. Если подрядчик обнаружила недостаток материалов, то должна была предупредить об этом истца. В заключение эксперта сказано, что недостатки существенные. Истец покупал те материалы, которые ему были указаны. Договор подряда был исполнен ответчиком ненадлежащим образом. К существенным условиям договора подряда отсутствие рабочего проекта не относится. Истца никто не уведомлял о том, что отсутствие рабочего проекта приведет к нарушению результата. Истец не получил тот результат, который заказывал. Истец имел право заключить договор с другой организацией, цены устанавливаются договором. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Поляков А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы истца и представителя Михалева О.Ю., просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Богаченкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Она работает директором в ООО «С-Сервис». Поддержала отзыв, где пояснила, что договор подряда №1 от 30.09.2008г. между ней и истцом нельзя считать заключенным, поскольку в нарушение п.1.3 договора подряда №1 от 30.09.2008г. истец (заказчик) не передал ей рабочий проект в течение 3-х дней с момента подписания договора, поэтому работы выполнялись не по проекту, а в соответствии с заданием заказчика. Полагает, что условие о предмете договора подряда согласовано не было. Пунктом 1.2 договора подряда определены виды ремонтно-строительных работ в смете от 30.09.2008г. и от 10.12.2008г. Истец предъявляет к ней претензии по выполнению следующих видов работ: монтаж стропильной части крыши, металлочерепицы и водостоков, монтаж гидро-, пароизоляции по периметру крыши (смета от 30.09.2008г.). Кроме того, претензии имеются по монтажу стропильной сплошной обрешетки из ОСП (смета от 04.03.2009г.). Однако этот вид работ выходит за рамки договора подряда. В п.2.3.5 договора указано: при необходимости увеличения объемов работ, которые не были предусмотрены настоящим соглашением, стороны составляют дополнительную смету и дополнительное соглашение. Так как дополнительного соглашения на увеличение объемов работ по монтажу стропильной сплошной обрешетки из ОСП они не составили, действие договора подряда на указанные работы не распространяется. Поскольку такое последствие как возмещение своих расходов на устранение недостатков может быть заявлено заказчиком только в случае, когда право у заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, истец такого требования заявлять, не правомочен. Полагает, что действие норм ст. 723 ГК РФ не применимы к настоящим требованиям.

Действие ст.723 ГК РФ распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования. Тот факт, что заказчик, несмотря на заявленные им недостатки, пользуется результатом работ, свидетельствует о возможности их использования. Существенными или неустранимыми, следуя из заключения эксперта, недостатки работы не являются. Исключением является п.3 названной статьи, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми. Между тем истец не обращается с требованием о расторжении договора или возмещении убытков, а требует взыскать расходы на устранение недостатков. Ни одно из обязательных требований настоящей нормы не находит своего подтверждения ни фактическими обстоятельствами дела, ни заключением эксперта. Поскольку работы по договору подряда выполнялись не по проекту, а в соответствии с заданием заказчика, обнаруженные недостатки в выполненной по указанному договору подряда работе являются следствием нарушений условий договора заказчиком, что в свою очередь повлекло за собой ненадлежащее выполнение работ подрядчиком. Кроме того, работы были приняты заказчиком без замечаний. В отступлении от условий договора материалы предоставлялись заказчиком, что привело к ухудшению результатов работы по договору подряда от 30.09.2008г. Согласно п. 2.1.3 договора подряда работы выполняются из материалов, приобретенных подрядчиком за счет средств заказчика. Вместе с тем, в отступление от условий договора, заказчик приобретал строительные материалы самостоятельно во избежание удорожания кровельных работ, выполняемых подрядчиком. Так, все строительные материалы для изготовления кровли заказчик приобретал в ООО «ТехноНиколь» в г.Челябинске. Заключение специалиста, представленное истцом, и положенное им в обоснование исковых требований, сделано специалистами ООО «ТехноНиколь», в которой, как указано, истец и приобретал строительные материалы. В частности, материалы на изготовление кровли были им приобретены 23.03.2009г. и оплачены на основании счета-фактуры № ЧеЧе001767 от 23.03.2009г. Согласно п.6.2 договора подряда сторона, предоставившая материалы, отвечает за их соответствие государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством. Кроме того, полагает, что размер убытков заказчика, которые возникли вследствие недостатков работ, выполненных подрядчиком, может быть уменьшен судом, если такие недостатки возникли из-за ненадлежащего исполнения обязанностей заказчиком. Требование заказчика о возмещении затрат на устранение недостатков работ может быть удовлетворено только в отношении понесенных, а не предстоящих расходов. Работы подрядчиком были выполнены и приняты истцом с составлением актов сдачи-приемки. Акты заказчиком подписаны без замечаний к качеству. Впоследствии истцом были выявлены дефекты в принятых работах. Условиями договора стороны предусмотрели порядок устранения дефектов в работах подрядчика. Обращаясь с иском о взыскании затрат на устранение выявленных дефектов в порядке ст. 723 ГК РФ заказчик просит взыскать с подрядчика предстоящие затраты на устранение дефектов. Законом предусмотрено право заказчика на возмещение за счет подрядчика реально произведенных затрат на устранение выявленных дефектов, в связи с чем заказчик не лишен права возместить надлежаще подтвержденные расходы на восстановление объекта путем предъявления ответчику соответствующих требований. Также пояснила, что в договоре есть указание на проект, но работу проводили по чертежам кровли, так как истец не предоставил им проект. Под технической документацией она понимает проект дома. Кровлю они делали по инструкции. Заказчик выбрал самый дешевый вариант - 4 аэратора, ему говорили, что этого недостаточно. Заказчик вместо балкона сделал третий этаж, в связи, с чем усилилась нагрузка на стропила. Они делали подпорку, которую истец должен был сделать металлической. А когда они приехали с экспертом, то этой подпорки уже не было. Следовательно, вся нагрузка усилилась, крыша деформировалась. Кровля деформировалась из-за удаления подпорки, произошла перегрузка отделочными материалами. Истец снял размеры кровли, а ООО «ТехноНиколь» рассчитывали количество материалов. Они работали с теми материалами и с тем количеством материалов, которые предоставил заказчик. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Родионова С.А. в судебном заседании доводы ответчика поддержала, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что договор подряда не должен считаться заключенным, так как в нем отсутствуют существенные условия: нет технической документации. Кроме того, истец просит взыскать не реально понесенные расходы, а предполагаемую сумму. Эксперту истец также не представил техническую документацию. У истца имеются претензии по обрешетке, но в договоре не указано, что обрешетка необходима. Заказчик, несмотря на высказанные претензии, результатом работы пользуется. Эксперт в заключении указал, что недостатки не являются существенными и неустранимыми. Со стороны заказчика имеется вина в непредставлении технической документации. Кроме того, сам заказчик давал указания, что делать, говорил, что у него нет средств и обрешетка не нужна. Именно в технической документации имеются все указания на то, где, какая нагрузка нужна. Истец, не имея строительного образования, начал строительство 2-х этажного дома, а сейчас у него уже 4 этажа, а документов нет. Считает, что в иске должно быть отказано в полном объеме.

Представитель ответчика Вшивков С.С. суду поясни, что договор был заключен в сентябре, а работы начались в декабре 2008г. В июле работы были прекращены, так как у заказчика не было средств. Ему предложили законсервировать объект, но он отказался, написал расписку, что претензий по качеству не имеет. О том, что отсутствие технической документации приведет к нарушению работ, истцу говорили устно. Сначала ответчик отказалась от заключения договора без технической документации, затем истец снова нашел ее, сказал, что техническая документация будет. Ответчик согласилась, но документация так и не была представлена. В договоре есть указание на проект, однако были только чертежи кровли. Фирма-изготовитель дает не инструкцию, а рекомендации. Весь материал истец покупал сам. Они могли лишь догадываться, брать аналогичные инструкции. После получения претензии зимой, был дан ответ, что работы будут проведены летом, так как зимой нецелесообразно высылать рабочих. Считает, что договора подряда не было, были проведены работы по смете. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителей, ответчика и его представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Так, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 30.09.2008г. был заключен договор подряда №1 на производство ремонтно-строительных работ помещения л.д.5-7).

Согласно п.1.1 указанного договора Подрядчик (ответчик) обязался выполнить ремонтно-строительные кровельные работы помещения (жилого дома), расположенного по адресу: ... В соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ, а Заказчик (истец) обязуется создать Подрядчику (ответчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену л.д.5).

Пунктом 1.2 данного договора определено, что виды ремонтно-строительных работ, выполняемых Подрядчиком (ответчиком), определены в смете №1 от 30.09.2008г. и от 10.12.2008г. являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 1.3 Договора следует, что Заказчик (истец) обязуется передать рабочий проект в течение 3-х дней с момента его подписания.

Договором установлены следующие сроки (п.3.1) начало работ: не позднее трех календарных дней с момента получения аванса, предусмотренного п.4.2 настоящего договора; окончание работ: в течение тридцати календарных дней с момента начала производства работ. Стоимость работ - 309900 рублей (п.4)

Согласно смете №1 от 30.09.2008г. к договору подряда следует, что Подрядчик обязался провести следующие работы: демонтаж кровли, стропил, демонтаж и монтаж перекрытия 1-2 эт., монтаж стропильной части крыши, металлочерепицы и водостоков, монтаж гидро-, паро-, теплоизоляции по периметру крыши, монтаж фронтонов л.д.11).

Согласно смете от 10.12.2008г. к договору подряда следует, что Подрядчик обязался провести следующие работы: бетонные работы, демонтаж веранды, монтаж стен, вертикальное усиление стен, устранение провисания стены л.д.12).

Таким образом, виды и объем ремонтно-строительных работ определены в вышеуказанных сметах.

В соответствии с ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.1,2 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора заказчик (истец) не предоставил Подрядчику (ответчику) рабочий проект. Данный факт стороны не отрицали. Истец пояснил, что он не строитель и предполагал, что будет достаточным чертежей крыши, которые составил ответчик. Ответчик и ее представители, в свою очередь пояснили, что они составили чертежи крыши, чтобы ООО «ТехноНиколь» рассчитали количество материалов, так как истец не предоставил им рабочий проект.

Таким образом, Заказчик (истец) нарушил условия договора подряда, не выполнил своих обязательств по договору, не предоставил рабочий проект для производства ремонтно-строительных работ, что по условиям договора является обязательным, то есть существенным условием.

Истцом представлены также: смета от 30.12.2008г. с объемом работ: монтаж стен из бруса (2 этаж), монтаж перекрытия (1.2 этаж), вертикальное усиление стен л.д.13); смета от 04.03.2009г. с объемом работ: монтаж стропильной сплошной обрешетки из ОСП, монтаж гидроизоляции, пароизоляции, утепление (15см), гибкой черепицы, водосточной системы, подкладочный ковер л.д.14); смета от 06.04.2009г. с объемом работ: обработка деревянных конструкций огнезащитой, законапачивание швов, спил дерева, демонтаж и вынос стен, монтаж чернового потолка и пароизоляции 2-3-го эт. л.д.15).

Согласно п.2.3.5 Договора следует, что при необходимости увеличения объемов работ, которые не были предусмотрены настоящим договором, стороны составляют дополнительную смету и дополнительное соглашение.

Однако, как установлено в судебном заседании стороны дополнительного соглашения не составляли, доказательств этого суду не представили. В то же время, следует отметить, что работы по данным сметам ответчиком были выполнены, о чем свидетельствуют акты приема выполненных работ л.д.16-20).

Как указано выше, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, то есть рабочий проект, не заключали дополнительных соглашений. Однако из двусторонних актов приема выполненных работ, следует, что заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком. Таким образом, в результате совершения указанных действий между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 (Подряд).

Согласно п.2.1.3 Договора подряда работы выполняются из материалов, приобретенных Подрядчиком (ответчиком) за счет средств Заказчика (истца). Однако данное условие также нарушено истцом.

Из пояснений сторон следует, что истец приобретал строительные материалы самостоятельно в ООО «ТехноНиколь» в г.Челябинске, по его заявке и на основании его замеров крыши и представленных им чертежей ООО «ТехноНиколь» рассчитало количество и объем необходимых строительных материалов, которые необходимы были для производства работ Подрядчиком по договору подряда. Истец оплатил эти строительные материалы и предоставил Подрядчику, а Подрядчик, в свою очередь, очередь выполнил работы из материалов заказчика из того количества и объема строительных материалов, который был предоставлен истцом.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика Вшивкова следует, что истец передал им черепицу, но не предоставил им инструкцию по монтажу гибкой черепицы, поэтому они были вынуждены брать другие аналоги инструкций.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 25.05.2010г. №3/731э-10 следует, что влагостойкие организованные стружечные плиты (ОСП), являющимися основанием под гибкую черепицу смонтированы непосредственно на стропила с шагом 800 мм (расстояние по осям стропил) без устройства дополнительной обрешетки, что нарушает требования «Руководства по проектированию скатных кровель с применением гибкой черепиц». Отсутствие обрешетки привело к нарушению плоскостности кровельного покрытия и его основания. Под воздействием внешних нагрузок в покрытии между стропильными ногами на отдельных участках выявлены прогибы и выпирания. При обследовании были обнаружены неплотные примыкания гибкой черепицы к основанию в пересечении балконного козырька с основной крышей - в нижней части ендов. В нижней плоскости козырька (подшивке) наблюдается ее перекос - деформация по горизонту.

В судебном заседании ответчик поясняла, что под козырьком устанавливали временные страховочные стойки, поддерживающие козырек, которые, как говорил им истец, заменит их на металлические. Однако затем истец вместо балкона сделал третий этаж, в результате усилилась нагрузка на стропила, которые не были рассчитаны на дополнительный этаж.

Эксперт в своем заключении, также указывает, что, на момент обследования стойки под козырьком отсутствовали, что могло оказать влияние на деформацию козырька.

Истец в свою очередь пояснил, что крыша начала деформироваться еще при наличии подпорок, тем самым он не отрицает того, что подпорки (стойки) были убраны им самостоятельно. Не высказал каких-либо возражений по поводу строительства дополнительного этажа.

Эксперт также указал, что качество выполненных кровельных работ не соответствует требованиям нормативных и руководствующих документов применяемых при строительстве. Выявленные недостатки носят характер дефектов значительных, но не критических и устранимых, общее состояние - неисправное.

Эксперт также отметил, что работы по возведению крыши и устройству кровли объекта выполнялись не по проекту, а по заданию Заказчика и с использованием материалов заказчика. Организация такого рода строительного производства позволяет заказчику влиять на ход строительно-монтажных работ, замену (или исключение) отдельных элементов конструкций, материалов с целью удешевления стоимости объекта в целом.

Эксперт указывает, что в соответствии с требованиями СНиП3.01.01-85 «Организация строительного производства» любые строительно-монтажные работы должны сопровождаться проектной документацией, что и было предусмотрено условиями п.1.3 договора подряда №1 от 30.09.2008г. На момент обследования рабочий проект на возведение крыши и устройство кровли объекта, отсутствовал. Причину отсутствия проекта, как первостепенной технической документации с привязкой к местным условиям Заказчик не смог объяснить.

Согласно выводу эксперта обнаруженные недостатки в выполненной по договору подряда работе являются следствием нарушения условий договора - непредоставление проекта, повлекшие за собой ненадлежащее выполнение работ Подрядчиком по заданию заказчика.

Экспертом также определена стоимость устраняемых работ кровельных покрытий, в составе крыши выполненных ненадлежащим образом в размере 214932 рублей.

Эксперт пришел к выводу о том, что повторный монтаж демонтируемых материалов возможен за исключением гибкой кровельной черепицы, подкровельная система вентиляции выполнена с нарушением требований «Руководства по проектированию скатных кровель с применением гибкой черепицы Rufeks», разработанное и утвержденное ОАО «ЦНИИПромзданий», что ведет к накоплению влаги и протечкам.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что недостатки в выполненной работе Подрядчиком произошли не только по вине Заказчика, но и доля вины Подрядчика также присутствует.

В соответствии с ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе. Если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно п.2.3.3 Договора подряда следует, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, или устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, данное условие договора наделяет истца как заказчика следующими правами:

- назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков, в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Как указано выше, истец принял работу, без каких- либо замечаний, что также подтверждается его записью на подлиннике договора подряда №1.

- отказаться от настоящего договора при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок устранения недостатков, которые стали очевидными при выполнении работы.

Истец во время выполнения работы подрядчиком недостатков не обнаруживал, соответственно сроков для устранения недостатков не назначал и не отказывался от исполнения договора.

- устранить недостатки своими силами. Недостатки своими силами истец не устранял.

- потребовать возмещения убытков. Требований о возмещении убытков не предъявлял.

- поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика.

В силу ст.29 Закона о защите прав потребителя в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

15.12.2009г. и 23.12.2009г. истец направлял ответчику претензии с требованиями устранения недостатков, которые были обнаружены в процессе эксплуатации и приступить к их устранению 24.12.2009г. и 29.12.2009г. соответственно л.д.21-22).

Не получив ответа на свои претензии, истец 11.03.2010г. заключил договор подряда №15 с ООО «Технологии Строительного Комплекса», предметом которого является выполнение подрядчиком работ по устройству кровли л.д.30-43). Стоимость работ составила 604354 рублей.

Однако в судебном заседании истец пояснил, что после предъявления претензии, ответчик выезжал на объект, пообещав устранить недостатки. Из пояснений представителя ответчика следует, что на претензии истца ему был дан ответ, они разъясняли истцу, что устранение недостатков, возможно, провести в летний период, так как в зимний период нецелесообразно направлять рабочих.

Истец в свою очередь пояснил, что ответа на претензии он не получал и в настоящее время не желает, чтобы ответчик устранял недостатки, так как заключил договор с другой организацией, то есть с третьим лицом.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что его претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, поскольку с учетом данных пояснений как истца, так и ответчика и его представителей, следует, что получив претензии, ответчик выезжал на место, соглашался на устранение недостатков. Устранение недостатков предлагал истцу осуществить в летний период, так как зимой устранять недостатки нецелесообразно. Кроме того, истец также пояснял в судебном заседании, что зимой он не мог выявить всех недостатков.

Как указано выше, истец заключил договор подряда №15 с ООО «Технологии Строительного комплекса» 11.03.2010г. на выполнение работ по устройству кровли. По условиям данного договора истец обязан передать подрядчику техническую документацию до 30.03.2010г. Кроме того, договором предусмотрена предварительная оплата в размере 260289,00 рублей до 09.04.2010г.

В судебном заседании истец пояснил, что предоплату по данному договору он не вносил, так как ожидал решения суда по его иску.

Поскольку по результатам экспертизы, следует, что дефекты в выполненной работе носят устранимый характер, а заключенный договор подряда истцом с другой организацией, по сути, является выполнением абсолютно новых работ, которые включают в себя те работы, которые не были предусмотрены договором подряда заключенным с ответчиком, не направлены на устранение недостатков в ранее выполненных работах, а направлены на производство новых работ, то по мнению суда данные расходы не могут быть отнесены за счет прежнего подрядчика.

Кроме того, по новому договору истец также не предоставил техническую документацию в установленный договором срок (к иску техническая документация не приложена), не произвел предварительную оплату в установленный договором срок, поэтому вызывает сомнение, что данные расходы, указанные в договоре будут понесены истцом именно в том размере, который определен договором, что договор будет сторонами исполняться. Реально расходы на устранение недостатков истцом не понесены, ответчик не отказал истцу в устранении недостатков и в судебном заседании от их устранения не отказывался.

Поскольку будущие расходы истца вызывают сомнения, а Законом предусмотрено право заказчика на возмещение за счет подрядчика реально произведенных затрат (п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицам) на устранение выявленных дефектов, в связи с чем заказчик не лишен права возместить надлежаще подтвержденные расходы на восстановление объекта путем предъявления ответчику соответствующих требований.

В судебном заседании истец в своих пояснениях уменьшал сумму исковых требований до 569000 рублей, в то же время устного либо письменного ходатайства об отказе от части исковых требований суду не представил, а в дальнейшем он и его представители настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы ответчика на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме. Расходы за представительство в суде частично, с учетом разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика.

Руководствуясь ст.12, ст.56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Плетневу Владиславу Васильевичу к Богаченковой Ольге Васильевне отказать в полном объеме.

Взыскать с Плетнева Владислава Васильевича в пользу Богаченковой Ольги Васильевны расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 26000 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 7000 рублей, всего 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2010г.

Решение вступило в законную силу «_____»______________20____г.

Судья

Верхнепышминского городского суда Л.А.Дробышева