Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества из под ареста, мотивируя исковые требования тем, что 20 мая 2010 года судебным приставом Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ Ч.М.Ю. в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя -администрации МО Усть-Абаканский поссовет наложен арест на имущество должника - ФИО2, а именно: кухонный гарнитур из пяти предметов; микроволновую печь «LG», пылесос «First», стиральную машину-автомат «Aitus», мягкую мебель, состоящую из углового дивана и кресла, душевую кабину с тонированным корпусом, стенку-горку из пяти предметов, туалетный столик с зеркалом, чайник-термос «S-AIIiance» на 3,5 литра.

Все арестованное имущество принадлежит ей по договору дарения от 02 декабря 2009 года. Просит суд освободить из под ареста вышеперечисленное имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО2 просила о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности от 25 июня 2010 года, в обоснование привела вышеуказанные обстоятельства, дополнив, что часть арестованного имущества принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от 02 декабря 2009 года, на момент его составления имущество не находилось под арестом, душевая кабина необходима истцу для соблюдения личной гигиены, часть приобретена ею лично, имущество находящееся под арестом не является собственностью ответчика.

Судебный пристав Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ ФИО4 в качестве третьего лица без самостоятельных требований возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в момент ареста документы о принадлежности описываемого имущества другому лицу должником ФИО2 представлены не были. Арест был произведен по фактическому месту жительства должника. Ни одного надлежащего доказательства о принадлежности арестованного имущества на момент ареста истцу, последним не представлено.

Представитель администрации МО Усть-Абаканский поссовет ФИО5 действующая по доверенности в качестве третьего лица без самостоятельных требований не возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что указанное имущество можно исключить из описи, за исключением тех предметов на которые нет документов.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель применяет арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

20 мая 2010 года в рамках исполнительного производства *** о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в пользу взыскателя администрации МО Усть-Абаканский поссовет судебным приставом Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ Ч.М.Ю. наложен арест на имущество, находящееся в жилом доме по адресу: ... кухонный гарнитур из пяти предметов; микроволновую печь «LG», пылесос «First», стиральную машину-автомат «Aitus», мягкую мебель, состоящую из углового дивана и кресла, душевую кабину с тонированным корпусом, стенку-горку из пяти предметов, туалетный столик с зеркалом, чайник-термос «S-AIIiance» на 3,5 литра. Арестованное имущество должнику не принадлежит, является собственностью ФИО1 на основании договора дарения от *** года и других документов.

Установленные судом обстоятельства получены из совокупности следующих доказательств.

Истицей ФИО1 суду представлен договор дарения от 02 декабря 2010 года, из которого следует, что мягкая мебель, состоящая из углового дивана и кресла, стенка-горка из пяти предметов, кухонный гарнитур из пяти предметов переданы собственником ФИО2 одаряемой ФИО1

Договор дарения от 02 декабря 2009 года соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к сделкам по договору дарения, подписан сторонами сделки, то есть является допустимым доказательством отчуждения имущества.

Заинтересованными лицами, в частности взыскателем администрации МО Усть-Абаканский поссовет, данная сделка не оспорена. Вследствие чего сделка дарения имущества считается действительной.

По договору дарения движимого имущества последнее считается принадлежащем одаряемому с момента передачи имущества.

Из представленных истцом документов суд делает вывод, что имущество, на которое наложен арест 20 мая 2010 года, принадлежало на праве собственности с 02 декабря 2009 г. истцу ФИО2

Доводы судебного пристава, о том, что истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства в подтверждение принадлежности арестованного имущества, суд отклоняет по вышеприведенному анализу доказательств. Индивидуально-определенные признаки отчуждаемого имущества по акту передачи от 20 мая 2010 года достаточно определены в договоре дарения. Недействительность сделки договора дарения арестованного имущества на данный момент не установлена.

Как видно из материалов дела, квитанции от 05 марта 2009 года приобретена мебель стоимостью *** руб., товарным чеком *** от 06 марта 2010 года подтверждено приобретение чайника-термоса «S-AIIiance» на 3,5 литра.

Из товарного чека от *** года видно, что ФИО6 приобретена душевая кабина стоимостью *** рублей.

Из имеющегося в материалах дела гарантийного талона установлено, что приобреталась стиральная машина-автомат «Aitus» 05 июля 2009 года стоимостью *** руб. приобреталась ее матерью П.; гарантийным талоном серии *** подтверждается приобретение микроволновой печи марки «LG» от 11 июля 2002 года.

Кассовым чеком от 05 марта 2009 года и гарантийным талоном подтвержден факт приобретения ФИО7 стенки-горки «Фантазия» цвет орех.

Таким образом, суд находит доказанным факт наличия права собственности ФИО2 на мягкую мебель, чайник-термос «S-AIIiance» на 3,5 литра, душевую кабину, стиральная машину-автомат «Aitus», микроволновую печь марки «LG», стенку-горку «Фантазия», поскольку имущество приобретено ею и ее матерью П. для нее.

Вместе с тем, в части сведений о праве собственности ФИО1 на пылесос «First», туалетный столик с зеркалом, суд относится критически, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на данное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части исключения из описи мягкой мебели, состоящей из углового дивана и кресла, стенки-горки из пяти предметов, кухонного гарнитура из пяти предметов, чайника-термоса «S-AIIiance» на 3,5 литра, душевой кабины SLT-SBL 190, стиральной машины-автомата «Aitus», микроволновой печи марки «LG»,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и исключить из описи: мягкую мебель, состоящую из углового дивана и кресла, стенку-горку из пяти предметов, кухонный гарнитур из пяти предметов, чайник-термос «S-AIIiance» на 3,5 литра, душевую кабину SLT-SBL 190, стиральную машину-автомат «Aitus», микроволновую печь марки «LG»,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Судья: Л.Д. Безъязыкова

Мотивированный текст решения составлен и подписан 17 сентября 2010г.

Судья: Л.Д. Безъязыкова

...

...а