Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «РОСНО») о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что в 06 часов 35 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины , принадлежащей ему на праве собственности, с прицепом , принадлежащего ООО «. ФИО7 и прицеп находилась под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомашины с прицепом, и допустил их опрокидывание. По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена схема происшествия и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от . В результате дорожно-транспортному происшествию его имуществу был причинен значительный материальный ущерб. Так как автомашина застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств № от , он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения № в филиал «Саратов-РОСНО», представив при этом все необходимые документы, в соответствии с пунктом 7.2.2 «Правил добровольного страхования транспортных средств», утвержденных приказом Генерального директора ОАО СК «РОСНО» № 475 от 01 октября 2009 года. При заключении договора добровольного страхования транспортных средств № от , им была уплачена первая часть страховой премии в размере 51 280 рублей по квитанции № от , так как страховщиком была установлена страховая стоимость принадлежащего ему имущества в размере 1 000 000 рублей. экспертом ООО «» ФИО2 был произведен осмотр поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины с прицепом и составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором отражены были все повреждения автомашины и прицепа, полученные в дорожно-транспортном происшествии. В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Таким образом, как следует из выше приведенных норм, на момент дорожно-транспортного происшествия, договор добровольного страхования транспортных средств № от являлся действующим. Так как своевременно экспертиза причиненного ему ущерба ОАО СК «РОСНО» не проведена, он самостоятельно заказал ее проведение в ООО «», уплатив при этом за ее проведение 8 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от величина ущерба автомашины , полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом годных остатков составила 970 436 рублей 84 копейки. Стоимость годных остатков автомашины составили - 35563 рубля 16 копеек. При этом страховая сумма по договору составляет 1 000 000 руб. В связи с тем, что на дату наступления страхового случая был неуплачен второй страховой взнос в размере 51 280 руб. Размер подлежащего страхового возмещения составляет 1 000 000 - 35563 рубля 16 копеек - 51 280 рублей = 913156 рублей 84 копейки. В соответствии с пунктами 8.2.2.2 и п. 8.2.2.3 «Правил добровольного страхования транспортных средств», утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «РОСНО» № 475 от 01 октября 2009 года, касаемо «конструктивной гибели» транспортного средства, выплата должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов». Последний документ был представлен в ОАО СК «РОСНО» . В нарушение выше указанных норм, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В силу изложенных обстоятельств и в соответствии со статьей 395 ГК РФ он считает вправе требовать от ОАО СК «РОСНО» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с по . Указанный период составляет 90 дней. Учетная ставка на день предъявления иска составляет 7,75 процентов годовых. Таким образом, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет: сумма основного долга 913 156, 84 руб. * 7,75 % : 360 дней * 90 дней просрочки : 100 %= 17692 рубля 41 копейка. Следовательно сумма долга составляет 913156 рублей 84 копейки. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 17692 рубля 41 копейка. На основании изложенного, просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещения в сумме 913156 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17692 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 589 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере -8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 отказался от требования по взысканию расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, в остальной части доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что при страховании автомашины у нее имелись повреждения ветрового стекла и переднего бампера, данные повреждения были им устранены с заменой запасных частей, однако после их замены автомашина на осмотр в ОАО СК «РОСНО» не предоставлялась. Доказательств замены данных деталей у него не имеется. Им не оспаривается амортизационный износ его автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 23424 рубля 66 копеек, а также то, что им не выплачена вторая часть страховой премии (взноса) в размере 51280 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить его в полном объеме. Пояснил, что представителем ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание было представлено консультационное заключение № от . Считает, что данное доказательство не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку фотографии предоставленные ответчиком специалистам для исследования не имеют идентифицирующих признаков, позволяющих определить время и дату фотосъемки, лицо, ее производившее, а также не содержат подписи сторон договора страхования. Кроме того, ОАО СК «РОСНО» в одностороннем порядке инициировал данное экспертное исследование и вне рамок данного гражданского дела. В справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной органами ГИБДД указан государственный регистрационный знак автомобиля. В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что регистрация транспортных средств, за исключением транспортных средств осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков в порядке очередности возрастания их цифровых значений. Таким образом, действующая в Российской Федерации система государственной регистрации транспортных средств позволяет идентифицировать автотранспортное средство не только по VIN номеру, но и по государственному регистрационному знаку, который выдается только на одно транспортное средство, имеющее конкретный идентификационный номер, указанный в паспорте транспортного средства, представляемого для осуществления регистрации автомобиля. В акте осмотра транспортного средства № от указаны и государственный регистрационный знак и VIN номер, осматриваемого автомобиля, что позволяет сделать вывод о том, что в дорожно-транспортном происшествии принимало участие именно зарегистрированное истцом транспортное средство.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Предоставил письменные возражения, согласно которым автомобиль , на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК «РОСНО» согласно договора добровольного страхования транспортных средств № от . ФИО4 обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство . По направлению ОАО СК «РОСНО» автомобиль , был осмотрен специалистами ООО «», был составлен акт осмотра. ОАО СК «РОСНО» рассмотрев заявление и представленные истцом документы отказал в выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство . Свои отказ мотивировал тем, что в соответствии с консультационным заключением № от отсутствие изменений в состоянии следов, расположенных на участке рамы, с маркировкой идентификационного номера транспортного средства, зафиксированных на фотографиях осмотра автомобиля как на момент заключения договора страхования, так и в процессе осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от , в совокупности с их уникальными техническими и конструктивными отличиями, с объективной точки зрения указывают на очевидные несоответствии автомобиля , представленного к осмотру на момент заключения договора страхования, автомобилю представленного к осмотру после дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «РОСНО» № 475 от 01 октября 2009 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страхователю были вручены. В соответствии с пунктом 3.1.1 правил «Ущерб» - гибель или повреждение транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия и других рисков. В соответствии с пунктом 1.4 правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Договором страхования предусмотрено рассрочка страховой премии. Первый платеж был оплачен в размере 51 280 рублей. Второй взнос не оплачен. С договор расторгнут. В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Статья 9 указанного закона предусматривает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Из проведенного консультационного заключения №, составленного индивидуальным предпринимателем «ФИО3» следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с другим транспортным средством, которое не было застраховано в ОАО СК «РОСНО». На основании вышеизложенного, ОАО СК «РОСНО» считает, что в данном случае у страховщика отсутствует обязанность в возмещении ущерба истцу ФИО4, поскольку страховой случай не наступил. заместителем начальника отдела безопасности Регионального Управления СБ ОАО СК «РОСНО» было направлено письмо с просьбой провести проверку по данному факту. Однако, со стороны КМ УВД последовал отказ. Кроме этого пояснил, что в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «РОСНО» № 475 от 01 октября 2009 года, амортизационный износ составляет 23424 рубля 66 копеек. Им не оспаривается, что стоимость годных остатков автомобиля принадлежащего ФИО4 в соответствии с экспертизой № от составляет 36563 рубля 16 копеек.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомашина в принадлежит истцу ФИО4

между ОАО СК «РОСНО» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортных средств № на автомашину . По условиям данного договора срок его действия с по . Страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая по риску «ущерб», составляет 1000 000 рублей, страховая премия составляет 102560 рублей и уплачивается двумя платежами по 51280 рублей до и до .

Данные обстоятельства подтверждаются договором добровольного страхования владельцев транспортных средств № от .

В соответствии со статьей 943 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу части 2 указанной нормы закона, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договоров (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Свои обязательства в части оплаты первой части страховой премии (взноса) по договору страхования № от ФИО4 выполнил, что подтверждается квитанцией серии № от .

Судом установлено, что с автомашиной застрахованной по договору страхования № от произошел страховой случай по риску ущерб, а именно что в 06 часов 35 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины , под управлением ФИО1, который выбрал не безопасную скорость движения, не справился с управлением автомашины и прицепа и допустил их опрокидывание, то есть нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО4 причинены повреждения.

ФИО4 обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ОАО СК «РОСНО» был проведен осмотр автомашины , по результатам которого ООО «» составлен акт № от .

В связи с тем, что выплаты страхового возмещения не последовало ФИО4 самостоятельно обратился в ООО где была произведена экспертиза автомашины

Согласно заключению эксперта № от величина ущерба автомобиля автомашины , за вычетом годных остатков составила 970 436 рублей 84 копейки. Стоимость годных остатков автомашины составили - 35563 рубля 16 копеек. Экспертом также сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле характерны для обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место . В акте калькуляции к заключению эксперта № от стоимость бампера переднего указана 22705 рублей, стоимость ветрового стекла указана 10623 рубля.

Таким образом, судом на основании предоставленных доказательств: справки о дорожно-транспортном происшествии от №, схемы происшествия от , определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от , а также заключения эксперта ООО « №, установлено, что повреждения на автомашине возникли в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в 06 часов 35 минут,

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта № от , является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Данное заключение соотносится с иными письменными материалами дела. Кроме этого оно не было оспорено стороной ответчика и частично его выводы признаны им.

Согласно акту предстрахового осмотра автомашины от у нее имелись повреждения бампера и трещина лобового стекла.

Факт наличия поврежденных указанных элементов автомашины истцом не оспаривается, доказательств их устранения им не предоставлено, в связи с этим они не должны приниматься во внимание при расчете страховой выплаты.

Расчет амортизационного износа автомашины в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «РОСНО» № 475 от 01 октября 2009 года в размере 23424 рубля 66 копеек, сторонами по делу не оспаривался, как и не оспаривался факт не выплачены истцом ответчику второй части страховой премии (взноса) в размере 51280 рублей

Суд не принимает во внимание консультационное заключение № от индивидуального предпринимателя ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с выводами консультационного заключения № отсутствие изменений в состоянии следов, расположенных на участке рамы, с маркировкой идентификационного номера транспортного средства, зафиксированных на фотографиях осмотра автомобиля как на момент заключения договора страхования, так и в процессе осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от , в совокупности с их уникальными техническими и конструктивными отличиями, с объективной точки зрения указывают на очевидные несоответствии автомобиля представленного к осмотру на момент заключения договора страхования, автомобилю представленного к осмотру после дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства, без фактического осмотра автомашины . Эксперт находится в долгосрочных договорных отношениях с ОАО СК «РОСНО». Основным обстоятельством послуживших основанием для указанных выводов явилось отсутствие имевшихся ранее наклеек на автомашине, антенны в штатном месте и сомнения в VIN номере автомашины. Кроме того, данное заключение опровергается иными материалами дела, в связи с чем, суд расценивает его как не объективное и во внимание не принимает.

Иных доказательств причинения автомашине повреждений в результате другого страхового случая, а также не принадлежности осмотренной автомашины истцу, стороной ответчика суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1.4 «Правил добровольного страхования транспортных средств», утвержденных Приказом Генерального директора ОАО СК «РОСНО» № 475 от 01 октября 2009 года суд признает повреждения автомашины конструктивной гибелью. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с изложенным, в силу вышеприведенных норм закона и договора страхования № от , пунктами 8.2.2.2 и п. 8.2.2.3 «Правил добровольного страхования транспортных средств», утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «РОСНО» № от , суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 855404 рублей 18 копеек исходя из следующего расчета: 1000000 (страховая выплата) – 23424,66 (амортизационный износ) – 36563,16 (стоимость годных остатков) – 51280 (не выплаченная страховая премия) – ((22707+10623)-стоимость ветрового стекла и бампера не замененных после заключения договора).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктами 8.2.2.2 и п. 8.2.2.3 «Правил добровольного страхования транспортных средств», утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «РОСНО» № 475 от 01 октября 2009 года, касаемо «конструктивной гибели» транспортного средства, выплата должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов».

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами документы по страховому случаю были предоставлены истцом в ОАО СК «РОСНО» в связи с чем, за период указанный ФИО4 с по (90 дней) ответчик неправомерно использовал денежные средства в размере 855404 рубля 18 копеек.

В связи с частичным удовлетворением требований истца его расчет судом во внимание не принимается, а взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16573 рубля 46 копеек из расчета ((855404 рубля 18 копеек * 7,75%):360)*90.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11919 рублей 78 копеек исходя из следующего расчета (871977,64-200000)*1%+5200.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 855404 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16573 рубля 46 копеек, государственную пошлину в размере 11919 рублей 78 копеек, а всего 883897 рублей (восемьсот восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен .