Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Зыкова М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, (л.д.283),

при секретаре Плюсниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жуковской Марины Николаевны об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, должностных лиц Управления Федеральной службы приставов по Красноярскому краю, о признании права на компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жуковская М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Соломатову О.Л. Требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Саломатовой О.Л. находится исполнительный лист б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска, на основании которого с нее в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана сумма задолженности за электроэнергию в размере 5024,61 руб. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель допустила существенные нарушения требований закона, выразившееся в том, что ей (Жуковской М.Н.) не было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, чем нарушены её права на получение информации, право на обжалование. Также приставом не была предоставлена ей (Жуковской М.Н.) возможность реализовать права, гарантированные ей ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое заявителю также не было направлено, чем нарушены ее права. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал пенсию по инвалидности, получаемую Жуковской М.Н., как доход должника в виде заработной платы, в результате чего в июле и августе 2009 года с пенсии по инвалидности заявителя было незаконно, по мнению заявителя, взыскано по 1957 рублей, в результате чего, последняя осталась без средств к существовании. Судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям ст.435 ГПК РФ, ст.21,22 ФЗ «Об исполнительном производстве» не отложил исполнительные действия по двум заявлениям Жуковской М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ поданным на имя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска об отводе судебного пристава.

Просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Саломатовой О.Л. о не ознакомлении должника и не направлении копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, и от ДД.ММ.ГГГГ об обращение взыскания на доходы должника; внесение в постановление от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной информации, о том, что заявительница является получателем пенсии, а не заработной платы, незаконными.

Жуковская М.Г. просит признать за ней право на получение компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; Возложить на Саломатову О.Л. обязанность вернуть ей незаконно взысканные денежные суммы с ее пенсии по инвалидности в размере 3914 рублей 94 копеек.

Позднее ДД.ММ.ГГГГ заявитель уточнила требования и заявила новые об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Соломатовой О.Л., а также стала оспаривать действия старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, и действия должностных лиц Управления Федеральной службы приставов по Красноярскому краю.

В требованиях от ДД.ММ.ГГГГ заявлении об уточнении требований Жуковская М.Н. ссылается на то, что судебный пристав – исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска незаконно возбудила исполнительное производство в отношении нее на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено определением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району не вынесла по заявлению Жуковской М.Н. постановление о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих ее статус инвалида второй группы, не вынесла постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району несвоевременно вручил Жуковской М.Н. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ее право обжалования в вышестоящему должностному лицу. Постановления были получены только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району не известил Жуковскую М.Н. об исполнительных действиях в отношении нее, не вызвала повесткой.

Судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям ст.435 ГПК РФ, ст.21,22 ФЗ «Об исполнительном производстве» не отложил исполнительные действия и не вынес постановления об отказе в отложении исполнительных действия в связи с подачей заявлений Жуковской М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска об отводе судебного пристава, и приостановлении исполнительного производства.

Жуковская М.Н. оспаривает действие (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя о нарушении сроков предоставления ответа на заявления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ был выдан только ДД.ММ.ГГГГ.

Старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному району не разрешил ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя Соломатовой О.Л., в нарушение п.3 ст. 63 «ФЗ Об исполнительном производстве». Вопрос об отводе судебного пристава исполнителя разрешается, страшим судебным приставов в срок три дня.

Жуковская М.Н. оспаривает действия (бездействия) должностного лица Управления Федеральной службы приставов по КК о том, что при получении жалобы ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава, главный пристав не приостановил исполнительное производство в связи с жалобой Жуковской М.Н. на действия судебного пристава-исполнителя. Ответ УФСП по КК от ДД.ММ.ГГГГ, что при проведении проверки установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не обнаружено, не соответствует обстоятельствам дела, чем, по мнению заявителя, были скрыты противоправные действия пристава.

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении об уточнении требований Жуковская М.Н. дополнительно указала, что судебный пристав исполнитель Соломатова О.Л. незаконно удержала с пенсии 5 024,61 рублей, после отзыва исполнительного листа, и не прекратила исполнительное производство.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Соломатовой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы.

Старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному району проигнорировал отзыв исполнительного документа мировым судом от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании оглашены письменные пояснения Жуковской М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Жуковская М.Н. поддержала требования в объеме уточненного заявления согласно ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава исполнителя Соломатовой О.Л. совершенные по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными после ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об обращении взыскание на доходы вынесено ДД.ММ.ГГГГ незаконно, пенсия не относится к дохода заработной платы и на нее не могли быть обращены взыскания. Действия старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожного района об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконны. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ факт необходимости приостановления исполнительного производства нашел свое подтверждение.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Саломатову О.Л. обязанности возвратить незаконно взысканные с пенсии по инвалидности за июль и август 2009 года денежные средства в размере 5 024,61 рублей, прекращено, по основанию имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседании Жуковская М.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № указал, на то, что судебный пристав – исполнитель Соломатова О.Л. в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в настоящее время не работает, старший пристав ОСП по Железнодорожному району Зырянова Л.Ю. не смогла явиться в виду служебной необходимости по работе.

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Зыков М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № требования не признал, пояснив, что обжалование действий старшего судебного пристава-исполнителя, а также действий должностных лиц УФССП России по КК в рамках данного гражданского дела, в силу ч. 1 ст. 39 не допустимо. Судебного пристав-исполнитель при поступлении исполнительного листа обязан в трехдневный срок возбудить исполнительно производство, при этом не наделен полномочиями на проверку законности его выдачи. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя уже признаны незаконными в силу ничтожности исполнительного листа, на основании которого они совершены, а потому повторному рассмотрению не подлежат. Все процессуальные документы своевременно направлялись в адрес должника, при этом, у судебных приставов нет обязанности в соответствии с требованиями закона, направлять заказной почтой. Судебный пристав-исполнитель вправе, а не обязан вызывать стороны повесткой в ОПС. Заявление об отводе судебного пристава-исполнителя не рассматривалось, поскольку Жуковская с таким заявлением не обращалась, она обращалась с заявлением об отстранении Саломатовой от должности судебного пристава-исполнителя, что не входит в компетенцию старшего судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель вправе приостановить исполнительное производство в связи с поступлением жалобы, однако у него нет обязанности это делать.

Кроме того, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, просил применить к требованиям, заявленным Жуковской М.Н. в части оспаривания действий судебного пристава исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя и должностных лиц УФССП России по КК, последствия пропуска срока обращения в суд, со ссылкой на то, что заявитель узнал о нарушении ее прав в 2009 году, а с жалобой на указанных лиц, она обратилась по истечении установленных специальных 10 дней согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заинтересованного лица, суд находит заявление Жуковской М.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 256 ГПК РФ указывает, что пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворен и взыскано с Жуковской М.Н. 5 024,61 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Жуковской М.Н. взыскано 5024,61 рублей (4 824,61 рублей долг и возврат госпошлины 200 рублей) в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт».

На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с Жуковской М.Н. 5024,61 рублей.

Указанный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес старшего судебного пристава-исполнителя МО СП по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска, поступил ДД.ММ.ГГГГ, явился основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № (в связи с перерегистрацией - №),

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Саломатовой О.Л. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника Жуковской М.Н. в виде заработной платы, и направлении исполнительного листа для исполнения в Управление Пенсионного фонда в РФ в железнодорожном районе г. Красноярска, с производством удержания ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено судебным приставом исполнителем Вяткиной Л.Г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа «б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ» - удержанием из пенсии Жуковской М.Н. 5 024,61 рублей.

По требованиям Жуковской М.Н. к судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Требования о незаконности возбуждения исполнительного производства в отношении Жуковской М.Н. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено определением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта на основании, которого выдан исполнительный документ

Требования заявителем заявлены ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока на обжалование действий судебного пристава исполнителя, согласно ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По оспариванию действий судебного пристава исполнителя о не своевременном ознакомлении должника и не направлении копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, и от ДД.ММ.ГГГГ об обращение взыскания на доходы должника суд приходит к следующему.

Жуковская М.Н. указывает, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскании на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

Статья 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статья 50 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы,

Согласно материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено Жуковской М.Н. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № реестровый журнал (л.д.222).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания на доходы должника отправлено по почте Жуковской М.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225).

Нарушение срока отправления судебным приставов исполнителем копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства нашло подтверждение в судебном заседании. Однако как указывает Жуковская постановление она получила ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня она могла обжаловать постановление, но Жуковская обратилась в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ год, по истечению 10 дней, срока на обжалование, когда ей стало известно о вынесении постановления. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ею не обжаловалось. То что Жуковская своевременно не получила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращение взыскания на доходы должника не свидетельствует о лишении ее права обжаловать, а указывает на ее право обжаловать со дня когда ей стало об этом известно.

Требования заявителя о бездействия судебного пристава исполнителя по невнесению изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращение взыскания на доходы должника, где вместо заработной платы, надлежало указать пенсия, так как Жуковская М.Н. имеет доход в виде пенсии, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

По смыслу статьи 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

По решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 024,61 рублей удержаны из пенсии Жуковской М.Н. по инвалидности П степени и поступили взыскателю ОАО «Красноярскэнергосбыт», согласно статье 101 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены ограничения доходов, на которые не могут быть обращено взыскание, пенсия назначенная по инвалидности к ним не относится.

Суд также не может согласиться с доводами заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно не вызвал ее повесткой в отдел судебных приставов-исполнителей, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена такая обязанность.

Рассматривая требования Жуковской М.Н. о неотложении судебным приставом исполнителем исполнительных действий в связи с обращением к старшему судебном приставу с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ го, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Жуковская М.Н. обратилась к старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району с заявлением о приостановлении исполнительного производства, и отводом судебного пристава исполнителя (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ Жуковская М.Н. обратилась к старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Согласно ст. 38 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Таким образом, у судебного пристава исполнителя обязанности отложить исполнительные действия по основаниям, изложенным в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имелось в силу закона.

Требования Жуковской М.Н. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращение взыскания на доходы должника заявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, о данном постановлении Жуковской было известно ДД.ММ.ГГГГ, имеются указание в заявлении, и ДД.ММ.ГГГГ Жуковская обращалась к старшему приставу об отмене указанного постановления (л.д.143). Требования заявлены с пропуском срока на обжалование действий судебного пристава исполнителя, согласно ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом установлено, что требования Жуковской М.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району не имеется.

Рассматривая требования Жуковской М.Н. об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Жуковская М.Н. обратилась к старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району с заявлением об отводе судебного пристава исполнителя и приостановлении исполнительного производства до разрешения отвода (л.д.140).

На указанное обращение и.о. начальника отдела старший судебный пристав Л.Ю. Зырянова направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233) в котором разъяснялись положения закона о приостановлении исполнительного производства, предложено обратится в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Вопрос об отводе не разрешен.

Жуковская М.Н. получила ответ ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д.234).

Ч. 3 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" указывает, что вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в обязательном порядке и на усмотрение судебного пристава исполнителя в случаях установленных ст. 40 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд установлено, что старший судебный пристав исполнитель в нарушение 3 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" не разрешила вопрос об отводе. Однако Жуковской требований об оспаривании действия старшего судебного пристава заявлено за пропуском срока на подачу заявления, заявлено требование ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жуковская М.Н. обратилась к старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием действий судебного пристава.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» только главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Старший судебный пристав не обладает полномочиями на разрешение требования от ДД.ММ.ГГГГ. О чем был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № направлен Жуковской по почте. Нарушений закона не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ Жуковская М.Н. обратилась к старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району с заявлением (л.д.143) об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращение взыскания на доходы должника

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.243) Жуковской дан ответ о том, что не усмотрено оснований для отмены постановления, ответ направлен почтой о чет представлен реестр (л.д.245-147).

Статья 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Согласно статьи 125 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Фактически жалоба Жуковской М.Н. не рассмотрена по существу как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны старшего судебного пристава допущено нарушение закона. Требование заявлено Жуковской ДД.ММ.ГГГГ, тогда как об отсутствии ответа ей должно было быть известно ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обращение с заявлением пропущен.

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя об оспаривании действий старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району не имеется.

Рассматривая требования Жуковской М.Н. об оспаривании действий должностного лица Управления Федеральной службы приставов по КК о том, что при получении жалобы ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава, главный пристав не приостановил исполнительное производство в связи с жалобой Жуковской М.Н. на действия судебного пристава-исполнителя, суд установил, что

ДД.ММ.ГГГГ Жуковская М.Н. обратилась в Управление Федеральной службы приставов по Красноярскому краю жалобой на действия судебного пристава исполнителя Соломатовой и старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Согласно ч. 3 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью главного судебного пристава по КК и его заместителей. Нарушений закона не установлено.

Ответ УФСП по КК от ДД.ММ.ГГГГ, что при проведении проверки установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не обнаружено, Жуковская М.Н. вправе была обжаловать в суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя об оспаривании действий должностного лица Управления Федеральной службы приставов по Красноярскому краю не имеется.

Оснований для признания пропуска срока на обращения в суд заявлением уважительными не имеется, доводы Жуковской М.Н. к таким основаниям судом не могут быть отнесены.

Требования Жуковской М.Н. о признании за ней право на компенсацию морального вреда не подлежат удовлетворению, по основаниям, что вопрос о компенсации морального вреда рассматривается в исковом порядке с соблюдением требований ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жуковской Марине Николаевне в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, должностного лица Управления Федеральной службы приставов по Красноярскому краю, признании права на компенсацию морального вреда, отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.С. Фролова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья И.С. Фролова