Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» о признании приказов незаконным, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что на основании заключенного трудового договора ### от 02.10.2006г. и приказа ###-к от 02.10.2006г. он был принят на работу в ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» на должность юрисконсульта, а в дальнейшем, 15.12.2008г., переведен на должность ведущего юрисконсульта.

С 05.07.2011г. наименование ФГУ «Кемеровский ЦСМ» изменено на ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области».

Основными должностными обязанностями ведущего юрисконсульта, согласно пункту 2.5. должностной инструкции ДИ-СК-04.01/2-2010, является: правовая экспертиза проектов приказов и распоряжений; анализ проектов договоров; подготовка проектов договоров и контрактов; подготовка документации при проведении конкурсов, аукционов, запросов котировок при размещении государственных заказов в соответствие с Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ; методическое руководство правовой работой; претензионно-исковая работа; подготовка заключений по вопросам привлечения к дисциплинарной или материальной ответственности; подготовка коллективного договора; подготовка материалов для передачи в правоохранительные органы и другие.

Директором ФГУ «Кемеровский ЦСМ» 1 июня 2011г. издан приказ ### «О назначении ответственных», которым распределены обязанности ведущего юрисконсульта и юрисконсульта в части ведения работ - по государственным контрактам, договорам, где учреждение выступает заказчиком или исполнителем.

6 июня 2011г. издан приказ ### «О внесении изменений в приказ от 01.06.2011г. ###, которым уточнены формулировки распределения обязанностей.

Согласно названным приказам ведущему юрисконсульту поручается новая работа, такая как: обеспечение правового сопровождения договоров и государственных контрактов, заключаемых ФГУ «Кемеровский ЦСМ» с контрагентами на выполнение работ и оказание услуг; подготовка конкурсной документации, документации об аукционе и запросе котировок самостоятельно (либо с привлечением специалистов учреждения) для последующего участия ФГУ «Кемеровский ЦСМ» в тендерах, конкурсах, аукционах, в том числе электронных.

Одновременно, этими же приказами, при распределении между ведущим юрисконсультом и юрисконсультом работы, из обязанностей ведущего юрисконсульта была исключена работа по: осуществлению формирования, ведения и контроля исполнения плана-графика закупок товаров, работ (услуг) ФГУ «Кемеровский ЦСМ»; обеспечению своевременного и качественного составления конкурсной документации, документации об аукционе и запросе котировок, а также договоров гражданско-правового характера на поставку товаров, работ (услуг) в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

Считает, что изданием приказов ### от 01.06.2011г. и ### от 06.06.2011г. была изменена трудовая функция ведущего юрисконсульта.

Данное изменение было совершено с нарушением требований ст.72 ТК РФ, согласно которой, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

К условиям трудового договора, в силу ст.57 ТК РФ относится трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Учитывая, что им согласие на изменение трудовой функции не давалось, соглашение сторон об изменении условий трудового договора отсутствует.

Оспаривание названных приказов осуществляется им на протяжении всего периода их действия, при этом, отказ от добровольного устранения нарушения законодательства путем отмены действия таких приказов, в условиях приближающегося истечения срока их оспаривания, вынудили его обратиться за разрешением данного трудового спора в судебные органы.

Указанные приказы, стали для администрации формальным поводом к проведению структурного реформирования, при котором должность юрисконсульта переводится в сектор закупок, осуществляющий работы по применению Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, где учреждение является заказчиком, а должность ведущего юрисконсульта переводится в отдел подготовки производства, где учреждение выступает исполнителем работ.

Таким образом, издание незаконных приказов, а также последующие действия администрации по отказу в их отмене, причинили ему моральный вред, связанный с переживаниями относительно возможности дальнейшего продолжения работы и невозможности применения навыков и опыта работы, в том числе в сфере Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

Просит суд признать недействительными с момента издания приказы ### от 01.06.2011г. «О назначении ответственных» и ### от 06.06.2011г. «О внесении изменений в приказ от 01.06.2011г. ###»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на своих требованиях настаивал. Представитель истца - ФИО2, действующая на основании ордера ### от 31.10.2011г. (л.д.31), в судебном заседании требования истца поддержала.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.09.2011г. (л.д.29), в судебном заседании требования истца не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, которые в силу требований ст. 35 ГПК РФ приобщены к материалам дела (л.д.57-58).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что 02.10.2006г. ФИО1 принят в ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в планово-экономический отдел на должность юрисконсульта, что подтверждается приказом о приеме на работу ###-к от 02.10.2006г. (л.д.35), трудовым договором ### от 02.10.2006г. (л.д.4-5), а также сведениями из трудовой книжки (л.д.37-44).

Согласно трудовому договору ### от 02.10.2006г. ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности юрисконсульта; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными нормативно-правовыми актами и локальными актами по труду, относящимися к занимаемой им должности (л.д.4-5).

Из приказа о переводе работника на другую должность ###-к от 15.12.2008г. следует, что ФИО1 переведен с 15.02.2009г. из отдела административно-управленческого персонала с должности юрисконсульта в отдел специалисты на должность ведущего юрисконсульта (л.д.36), что также подтверждается сведениями из трудовой книжки (л.д.37-44).

Между сторонами заключено 15.12.2008г. дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переведен на должность ведущего юрисконсульта с 15.02.2009г. (л.д.6).

Приказом ### от 01.06.2011г. «О назначении ответственных», в целях рационального использования рабочего времени ведущего юрисконсульта и юрисконсульта, распределения обязанностей в части ведения работ по государственным контрактам, договорам, ФИО1 – ведущему юрисконсульту с 01.06.2011г.поручено обеспечение правового сопровождения договоров и государственных контрактов, заключаемых ФГУ «Кемеровский ЦСМ» с контрагентами на выполнение работ и оказание услуг; подготовка конкурсной документации, документации об аукционе и запросе котировок самостоятельно (либо с привлечением специалистов учреждения) для последующего участия ФГУ «Кемеровский ЦСМ» в тендерах, конкурсах, аукционах, в том числе электронных (л.д.16-17).

Приказом ### от 06.06.2011г. «О внесении изменений в приказ», изменен п.1 абз.3 приказа ### от 01.06.2011г.: «готовить конкурсную документацию, документацию об аукционе и запросе котировок самостоятельно (либо с привлечением специалистов учреждения) для последующего участия ФГУ «Кемеровский ЦСМ» в тендерах, конкурсах, в том числе электронных» (л.д.18).

В связи с изданием данных приказов, истец 06.06.2011г. обратился к директору ФГУ «Кемеровский ЦСМ» с запросом, где просил, разъяснить должностные его обязанности (л.д.46), на что 09.06.2011г. директором Б.И. была дана резолюция, из которой усматривается, что в приказе все разъяснено и понятно.

В дальнейшем ФИО1 обратился к директору ФГУ «Кемеровский ЦСМ» со служебной запиской, из содержания которой усматривается, что он считает изданные приказы незаконными, ущемляющими его права, и просит их отменить (л.д.20-21).

В связи с тем, что оспариваемые приказы не были в добровольном порядке отменены, истец ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с просьбой разобраться в данной ситуации.

Согласно ответу заместителя руководителя государственной инспекции труда в Кемеровской области от 29.08.2011г. на обращение ФИО1, в ходе проверки не установлены факты нарушения трудовых прав ФИО4 (л.д.51-56).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что изданными приказами от 01.06.2011г. и от 06.06.2011г. были изменены его функциональные обязанности, а именно, возложена обязанность по формированию конкурсной документации для участия учреждения в тендерах, конкурсах и аукционах, которую он ранее не выполнял, и которая существенно отличается от работы по Федеральному закону №94-ФЗ, что привело к существенному изменению условий трудового договора, однако о данном изменении его не уведомляли, согласия не брали.

Выслушав стороны, исследовав представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2, статья 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст. 57 ТК РФ трудовая функция работника - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

В данном случае, обязанности ФИО1 указаны в должностной инструкции ведущего юрисконсульта ДИ-СК-04.01/2-2010, утвержденной 09.02.2010г., с которой истец был ознакомлен, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как указано в разделе 2 должностной инструкции ДИ-СК-04.01/2-2010 ведущий юрисконсульт проводит правовую экспертизу проектов приказов, распоряжений, инструкций, визирует их, а также участвует в подготовке этих документов; готовит заключения по правовым вопросам, возникающим в деятельности КЦСМ, а также проекты нормативных актов, поступающих на отзыв в КЦСМ; проводит правовой анализ проектов хозяйственных договоров,; подготавливает проекты контрактов, соглашений, протоколов, доверенностей и иных правовых документов; подготавливает документацию при проведении конкурсов, аукционов, запросов котировок при размещении государственных заказов в соответствие с Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ; дает заключение по правовым вопросам, возникающим в деятельности КЦСМ; обеспечивает методическое руководство правовой работой; подготавливает и направляет исковые заявления в суды; представляет интересы КЦСМ в судах; дает заключения по предложениям о привлечении работников КЦСМ к дисциплинарной и материальной ответственности; участвует в подготовке и заключении коллективного договора КЦСМ; организует подготовку материалов о хищениях и других правонарушениях для передачи их в правоохранительные органы; участвует в рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности и организует работу по из разрешению; организует работу по изменению или отмене утративших силу приказов и других актов, изданных КЦСМ.

Оспариваемыми ФИО5 приказами ### и ### распределены обязанности ведущего юрисконсульта и юрисконсульта в части ведения работ по государственным контрактам и договорам. Тогда как конкретизация трудовой функции работника не является изменением его трудовой функции.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что в основу определения должностных обязанностей истца были положены требований, предъявляемые к должности юрисконсульта «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. ###. Кроме того, должностные обязанности истца не только не изменились, но и уменьшились, поскольку вся работа разделена между истцом и вторым юрисконсультом, а размер заработной платы остался прежней.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что в результате издания приказов от 01.06.2011г. и от 06.06.201г. его трудовые функции изменились, либо увеличились, что привело к нарушению его трудовых прав.

Довод стороны истца о том, что работодателем ему вменены обязанности по подготовке и составлению технической и финансовой документации, суд оценивает как несостоятельный, поскольку отсутствуют доказательства этому.

Кроме того, в трудовом договоре от 02.10.2006г. указано о том, что ФИО5 исполняет свои трудовые обязанности, относящиеся к занимаемой им должности (специальности. Профессии), то есть обязанности по должности юрисконсульта.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, нормы закона, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов недействительными не имеется.Поскольку настоящим решением суда не установлено нарушение трудовых прав истца, следовательно, не подлежат удовлетворению требования ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ судРЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011 года.

Судья Н.В. Маркова