Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5780/2016 по иску ФИО2 к ООО «ПЛУТОН 5» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПЛУТОН 5» в котором просила:

- признать подпункты 1.1.1-1.1.2 п. 1.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кабальными и недействительными;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Из смысла искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей, по условиям которого истец должен был получить заем, и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор займа, в связи с тем, что на момент заключения договора ФИО2 не имела возможности внести в его условия изменения, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены займодателем в стандартных формах, а истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. ФИО2 считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора. Согласно п. 1.1 Договора предусмотрено, что займодатель предоставляет заем в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами в течение первого срока возврата займа (п. 1.1.1 п. 1.1 Договора) и 3% за каждый день пользования денежными средствами в течение второго срока возврата займа (п. 1.1.2 п. 1.1. Договора), указанные проценты являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству. Указанные условия являются кабальными, поскольку размер процентов завышен. Так же истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, письменного отзыва на исковое заявление не представили.

Суд, проверив материалы гражданского дела, не находит основания для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПЛУТОН 5» заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по которому истцу предоставлены денежные средства в сумме 10 000 рублей, первый срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, второй срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. С начислением процентов в размере 2% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа; в размере 3% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ, говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Суд полагает, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в части признания подпунктов 1.1.1-1.1.2 п. 1.1. Договора займа № кабальными и недействительными, а также не доказано то обстоятельство, что ООО "Плутон 5" воспользовалось этими тяжелыми обстоятельствами.

Данные выводы суда основаны на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключала договор по своей воле, была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует заключение договора займа. Кроме того, заемщик была свободна в выборе заимодавца и условий получения займа. Доказательств понуждения ответчиком истца к заключению договора займа на изложенных в нем условиях в материалы дела истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом суд учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены в стандартной форме, заемщик была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, суд находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями договора, договор подписала. Доказательств наличия у ФИО2 стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения ФИО2 на заключение договора займа на указанных условиях материалы дела также не содержат.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда так же не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ПЛУТОН 5» о признании пунктов кредитного договора недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.И Леонов