Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» (ОАО «Авиакомпания «Россия») о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александров Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Авиакомпания «Россия» о компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, ссылаясь на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность авиатехника 3 класса Ленинградский аэропорт Северного территориального Управления ГАФ;ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность бортмеханика самолета Ил-18 67 летного отряда Ленинградского объединенного авиаотряда;ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность бортмеханика самолета Ту-154205-го летного отряда;ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность бортинженера самолета Ту-154205-го летного отряда; ДД.ММ.ГГГГ 205 летный отряд был переименован в летный отря;ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность бортинженера воздушного судна Ту-154авиационного отряда №; ДД.ММ.ГГГГ Ленинградский объединенный авиаотряд ЛенУГА переименован в Авиационное предприятие «Пулково»; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность бортинженера воздушного судна Ту-154авиационного отряда №; ДД.ММ.ГГГГ Авиационное предприятие «Пулково» переименовано в ГУАП «Пулково»; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность комплектовщика 4-го разряда участка подготовки производства и снабжения инструментов и КПА цеха № авиамехбазы; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность аккумуляторщика 4-го разряда цеха № авиатехбазы; ДД.ММ.ГГГГ ГУАП «Пулково» переименовано в ФГУАП «Пулково»;ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность авиамеханика по техобслуживанию авиатехники по ЛАи-го разряда отдела диагностики, расшифровки и анализа полетной информации;ДД.ММ.ГГГГ ФГУАП «Пулково» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Государственная транспортная компания «Россия»;ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность авиамеханика по техобслуживанию авиатехники по летательным аппаратам и двигателям 4-го разряда группы спектрального анализа 6-го отдела диагностики, расшифровки и анализа полетной информации ИТК авиатехбазы.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз: , что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ; согласно акту, заболевание является профессиональным и возникло по причине длительного, на протяжении 21 лет, воздействия авиационных шумов, обусловленных конструктивными особенностями воздушных судов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФГУ ГБ МСЭ установлено степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на основании акта проф. заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу тяжело воспринимать информацию, так как вследствие профессионального заболевания произошла частичная потеря слуха, восприятие внешней информации существенно затруднено, также по заключению врачей-специалистов истцу назначено медикаментозное лечение, проходит курс уколов, чтобы поддержать слух.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поясняя, что истцу причинен вред здоровью, который невозможно устранить в силу возникшего у истца профессионального заболевания.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание явился, не возражал по праву предъявленных требований, возражал по размеру, пояснив, что с учетом специфики работы летного состава, воздействия неблагоприятных производственных факторов, истцу предоставлялись дополнительные отпуска, соответствующее медицинское обеспечение, выплата надбавок за вредные условия труда и оплата труда в повышенном размере. Также представитель ответчика просил суд принять во внимание, тот факт, что истец получил профессиональное заболевание в возрасте 74 лет, также после увольнения из ГТК «Россия» истец продолжил трудовую деятельность.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Указу Президента РФ от 24.08.2004 года № 1119 и постановления Правительства РФ от 29.12.2004 г. № 881 проведена реорганизация ФГУАП «Пулково» в форме выделения из него ФГУП «Аэропорт «Пулково», а в последствии присоединения ФГУАП «Пулково» к ФГУП «ГТК «Россия».

30 сентября 2005 года произведена регистрация ФГУП «Аэропорт «Пулково» в качестве самостоятельного юридического лица, образованного в результате реорганизации в форме выделения из ФГУАП «Пулково». В результате реорганизации ФГУАП «Пулково» в форме выделения вновь возникло юридическое лицо ФГУП «Аэропорт «Пулково», что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица. После указанной реорганизации ФГУАП «Пулково» продолжало свою деятельность в реорганизованном виде, затем произведена реорганизация в форме присоединения ФГУАП «Пулково» к ФГУП «ГТК «Россия».

09 октября 2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУАП «Пулково» путем реорганизации в форме присоединения, 09 октября 2006 года также внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «ГТК «Россия».

В соответствии с Уставом ФГУП «ГТК «Россия», утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2006 года № 243, правопреемником прав и обязанностей ФГУАП «Пулково» является ФГУП «ГТК «Россия».

28.01.2011 г. произведена регистрация ОАО «Авиакомпания «Россия» в качестве самостоятельного юридического лица, образованного в результате реорганизации ФГУП «ГТК «Россия» в форме преобразования на ОАО «Авиакомпания «Россия».

Также 28.01.2011 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в отношении ФГУП «ГТК «Россия».

В соответствии с п.1.1. Устава ОАО «Авиакомпания «Россия», утвержденного Решением единственного акционера (Приказ Государственной корпорации «Ростехнологии» № 194 от 22 июня 2011 г.), правопреемником прав и обязанностей ФГУП «ГТК «Россия» является ОАО «Авиакомпания «Россия».

В соответствии с п.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Статьей 58 ГК РФ предусмотрено правопреемство при реорганизации юридических лиц.

Согласно материалам дела истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность авиатехника 3 класса Ленинградский аэропорт Северного территориального Управления ГАФ;ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность бортмеханика самолета Ил-18 67 летного отряда Ленинградского объединенного авиаотряда;ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность бортмеханика самолета Ту-154205-го летного отряда;ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность бортинженера самолета Ту-154205-го летного отряда; ДД.ММ.ГГГГ 205 летный отряд был переименован в летный отря;ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность бортинженера воздушного судна Ту-154авиационного отряда №; ДД.ММ.ГГГГ Ленинградский объединенный авиаотряд ЛенУГА переименован в Авиационное предприятие «Пулково»; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность бортинженера воздушного судна Ту-154авиационного отряда №; ДД.ММ.ГГГГ Авиационное предприятие «Пулково» переименовано в ГУАП «Пулково»; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность комплектовщика 4-го разряда участка подготовки производства и снабжения инструментов и КПА цеха № авиамехбазы; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность аккумуляторщика 4-го разряда цеха № авиатехбазы; ДД.ММ.ГГГГ ГУАП «Пулково» переименовано в ФГУАП «Пулково»;ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность авиамеханика по техобслуживанию авиатехники по ЛАи-го разряда отдела диагностики, расшифровки и анализа полетной информации;ДД.ММ.ГГГГ ФГУАП «Пулково» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Государственная транспортная компания «Россия»;ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность авиамеханика по техобслуживанию авиатехники по летательным аппаратам и двигателям 4-го разряда группы спектрального анализа 6-го отдела диагностики, расшифровки и анализа полетной информации ИТК авиатехбазы, ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.10 – 17).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Александрова Ю.А. возникло профессиональное заболевание, и был установлен диагноз: (л.д. 5 – 9). Также из акта усматривается, что заболевание у Александрова Ю.А. возникло по причине длительного, на протяжении 21 года, воздействия авиационных шумов, обусловленных конструктивными особенностями воздушных судов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В настоящее время, как пояснил представитель истца, Александров Ю.А., испытывает физические и нравственные страдания в связи с получением профессионального заболевания, повлекшие ограничения возможностей в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что судом установлено, а ответчиком не оспорено, что по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, истцу причинен вред здоровью, истец до сих пор испытывает физические и нравственные страдания в связи с получением профессионального заболевания, ограничения его физических возможностей, что, безусловно, причиняет как нравственные, так и физические страдания, и является основанием для компенсации морального вреда. При этом суд в силу положений ст. 1011 ГК РФ должен при определении размера компенсации вреда учитывать требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что работодателем принимались меры к снижению риска получения профессиональных заболеваний, предоставляя дополнительные отпуска, льготы, своевременно выплачивались социальные выплаты, что не было оспорено истцом. При таких обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Данная сумма подлежит выплате ответчиком, который является правопреемником прав и обязанностей ФГУП «ГТК «Пулково», которое, в свою очередь, являлось правопреемником прав и обязанностей ФГУАП «Пулково».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст.ст. 151, 1011, 1099 ГК РФ, ст. 22 ТК РФ, ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» (ОАО «Авиакомпания «Россия») о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ОАО «Авиакомпания «Россия») в пользу Александрова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ОАО «Авиакомпания «Россия») в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: