Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО1 по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы ФИО1 по <адрес> о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО1 по <адрес> (далее – ИФНС ФИО1 по <адрес> МО), Управлению Федеральной налоговой службы ФИО1 по <адрес> (далее – ФИО1 по МО) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ИФНС по <адрес> МО в отношении него проведена камеральная налоговая проверка предоставленной ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год. По результатам указанной проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог, начислены штраф и пени.

По результатам обжалования вышеуказанного решения ФИО1 по МО ДД.ММ.ГГГГ решение нижестоящего налогового органа было отменено, вынесено новое решение аналогичного содержания, налогоплательщику доначислен налог в сумме 135289 рублей 96 копеек, начислены штраф в размере 27058 рублей, штраф в размере 6764 рублей и пени в сумме 6764 рублей. Единственной причиной применения в отношении ФИО2 вышеуказанных санкций явилось отсутствие доказательств, подтверждающих уплату денежных средств за квартиру при ее приобретении.

ФИО2 с решением ФИО1 по МО от ДД.ММ.ГГГГ № не согласен, просит отменить его в части доначисления налога, штрафа в сумме 27058 рублей и пени.

В судебном заседании ФИО2 и его ФИО1 ФИО4, привлеченная к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

ФИО1 по МО и ИФНС ФИО1 по <адрес> МО ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных отзывах (л.д. 36-39, 41-43).

Выслушав объяснение участников процесса и их ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1, п. 2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики – физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Таким образом, перечень документов, подтверждающих осуществление налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением впоследствии отчужденного имущества, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.ст. 137-138 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Судом установлено, что ИФНС ФИО1 по <адрес> МО проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год, предоставленной ФИО2 (л.д. 60-61) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС ФИО1 по <адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении ФИО2 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 33822 рублей 50 копеек, доначислен налог на доходы физических лиц в размере 135289 рублей 96 копеек, пени в размере 3839 рублей 98 копеек (л.д. 7-14).

Согласно представленной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год ФИО2 заявлен доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2040692 рублей и имущественный налоговый вычет, в связи с продажей квартиры в размере 2040692 рублей (л.д. 15-21).

К налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год ФИО2 приложены копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № 251, заключенного между ООО «Строй-Траст-Комплект» (продавец) и ФИО2 (покупатель), а также передаточный акт (л.д. 23-26). Кроме того, налогоплательщиком были представлены копии документов, подтверждающих последующее отчуждение квартиры (л.д. 34-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе принимать участие в распределении прибыли. Аналогичные положения относительно общества с ограниченной ответственностью содержатся в ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В счет оплаты указанной квартиры были направлены дивиденды в сумме 2242519 рублей, начисленные ФИО2 как единственному учредителю ООО «Строй-Траст-Комплект», что подтверждается решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33). Копии соответствующих документов также были представлены в ИФНС ФИО1 по <адрес> МО, что следует из пояснений заявителя и письменного отзыва налогового органа (л.д. 42).

При вынесении решения о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности ИФНС ФИО1 по <адрес> МО пришла к выводу, что решение о направлении дивидендов единственного учредителя ООО «Строй-Траст-Комплект» и заявление об их перечислении в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не может являться подтверждаем осуществления ФИО2 расходов на приобретение соответствующей квартиры (л.д. 42). При этом, ИФНС ФИО1 по <адрес> МО в письменном отзыве и в судебном заседании не отрицался факт предоставления ФИО2 копий соответствующих документов в налоговый орган.

В подтверждение изложенной позиции, ФИО1 налоговых органов ссылалась на то, что вышеуказанные документы не поименованы в ст. 220 НК РФ как платежные документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Однако суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком ФИО2 документы (решение о направлении дивидендов единственного учредителя ООО «Строй-Траст-Комплект», заявление об их перечислении в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры) подтверждают факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам, поскольку данные денежные средства получены им в установленном законом порядке, с них уплачены соответствующие налоги (л.д. 22, 58-59). При этом, необходимо отметить, что перечень документов, отраженный в ст. 220 НК РФ, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам, не является исчерпывающим, и в подтверждение имеющейся позиции налогоплательщиком могут быть представлены не только квитанции к приходным кассовым ордерам и банковские выписки, но и иные документы.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на решение ИФНС ФИО1 по <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по МО выявлено нарушение нижестоящим налоговым органом положений п. 2 ст. 101 НК РФ, поскольку налоговым органом налогоплательщику не предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки в связи с его ненадлежащим извещением. С учетом изложенного, решением ФИО1 по МО от ДД.ММ.ГГГГ № решение нижестоящей налоговой инспекции отменено, принято аналогичное по содержанию решение о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 6764 рублей 50 копеек (в указанной части в судебном порядке данное решение ФИО2 не обжалуется) и предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 27058 рублей. Также ФИО2, доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 135289 рублей 96 копеек, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 3839 рублей 98 копеек (л.д. 27-31).

В отзыве на заявление ФИО1 по МО указывает, что управлением при рассмотрении жалобы установлено, что согласно описи вложения в ценное письмо (почтовый штамп от ДД.ММ.ГГГГ) налогоплательщик в адрес инспекции направил жалобу на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на двух листах, упомянутые в жалобе приложения не представлены. Между тем, в отзыве одновременно указано, что при вынесении решения ФИО1 по МО руководствовалось нормами налогового законодательства, учитывало доводы ФИО2, а также материалы, полученные из ИФНС ФИО1 по <адрес> МО. Поскольку решение о направлении дивидендов единственного учредителя ООО «Строй-Траст-Комплект» и заявление об их перечислении в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры были представлены ФИО2 в ИФНС ФИО1 по <адрес> МО, их непредставление в ФИО1 по МО не может являться основанием привлечения налогоплательщика к ответственности, отсутствия правовой оценки данных документов со стороны вышестоящего налогового органа.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что решение о направлении дивидендов единственного учредителя ООО «Строй-Траст-Комплект» и заявление об их перечислении в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры являются документами, подтверждающими осуществление ФИО2 расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Следовательно, декларации 3-НДФЛ, представленная ФИО2 в налоговый орган, составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для доначисления соответствующего налога, штрафа в размере 27058 рублей и пени в размере 3839 рублей 98 копеек не имелось. В части привлечения ФИО2 к налоговой ответственности за нарушение срока предоставления налоговой декларации и начисления в связи с этим штрафа в размере 6764 рублей 50 копеек решение налогового органа не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления ФИО2 налога на доходы физических лиц в размере 135289 рублей 96 копеек, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 27058 рублей, начисления пени в размере 3839 рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.