Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РИА-Финанс» к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроПекинг», Красинскому В. В., Твердохлебову И. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Красинского В. В., Твердохлебова И. Э. к КБ «РИАБАНК» (ЗАО) о признании договоров поручительства незаключенными,

Установил:

Истец ООО «РИА-Финанс» обратился в суд с иском к ООО «АгроПекинг», Твердохлебову И.Э., Красинскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «РИАБАНК» (ЗАО) и ООО «АгроПекинг» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ООО «АгроПекинг» кредит на пополнение оборотных средств в размере № руб. под 16% годовых. Срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неоднократным нарушением ООО «АгроПекинг» своих обязательств, учитывая, что по договору уступки прав №2-АП от ДД.ММ.ГГГГ КБ «РИА» (ЗАО) уступил права требования ООО «РИА-Финанс» к ООО «АгроПекинг» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., а также, что в обеспечение выданного кредита было оформлено поручительство граждан РФ: Красинского В.В., Твердохлебова И.Э., а также с ответчиками ООО «АгроПекинг», ФИО8 В.В. и Твердохлебовым И.Э. были заключены договоры залога имущества, истец просил взыскать солидарно с ООО «АгроПекинг», Твердохлебова И.Э., Красинского В.В. задолженность по кредитному договору в размере № руб. 44 коп., возврат государственной пошлины в размере № руб., а также обратить взыскание на принадлежащее ООО «АгроПекинг» имущество: установка для подогрева, пастеризации и охлаждения пищевых продуктов марки №, 2008года выпуска залоговой стоимостью № руб. 27 коп., обратить взыскание на принадлежащее Красинскому В.В. имущество – автомобили: <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью № руб.; <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № залоговой стоимостью № руб., а также обратить взыскание на принадлежащий Твердохлебову И.Э. автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, легковой, VIN №, залоговой стоимостью № руб. (л.д. 3-6). Впоследствии истец ООО «РИА-Финанс» уточнил исковые требования и просиЛ суд взыскать солидарно с ООО «АгроПекинг», Твердохлебова И.Э., Красинского В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере № руб. 44коп., государственную пошлину в размере № руб., а также обратить взыскание на принадлежащее ООО «АгроПекинг» имущество: установка для подогрева, пастеризации и охлаждения пищевых продуктов марки №, 2008 года выпуска залоговой стоимостью № руб. 27 коп., обратить взыскание на принадлежащее Красинскому В.В. имущество – автомобили: <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью № руб.; <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № залоговой стоимостью № руб., а также обратить взыскание на принадлежащий Твердохлебову И.Э. автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, легковой, VIN №, залоговой стоимостью № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к одновременному рассмотрению принято встречное исковое заявление Твердохлебова И.Э. к ООО «РИА-Финанс» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в обоснование которого Твердохлебов И.Э. указал, что из содержание договора поручительства невозможно определить объем обязательств поручителя, поскольку в договоре поручительства не указаны конкретные суммы подлежащих выдаче заемщику траншей; из кредитного договора неясно как выдаются транши, могут ли они быть выданы в различных размерах, на различные сроки; в договоре поручительства не определены количество, сроки предоставления и сроки исполнения обязательств по возврату суммы траншей, их количество и размер процентной ставки за их пользование; при заключении кредитного договора его стороны не согласовали сумму подлежащего предоставления кредита и сроков его возврата, в кредитном договоре не содержится сведений о договорах, обеспечивающих исполнение кредитного обязательства заемщика.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято к одновременному рассмотрению встречное исковое заявление Красинского В.В. к ООО «РИА-Финанс» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в обоснование которого ФИО8 В.В. указал, что из содержание договора поручительства невозможно определить объем обязательств поручителя, поскольку в договоре поручительства не указаны конкретные суммы подлежащих выдаче заемщику траншей; из кредитного договора неясно как выдаются транши, могут ли они быть выданы в различных размерах, на различные сроки; в договоре поручительства не определены количество, сроки предоставления и сроки исполнения обязательств по возврату суммы траншей, их количество и размер процентной ставки за их пользование; при заключении кредитного договора его стороны не согласовали сумму подлежащего предоставления кредита и сроков его возврата, в кредитном договоре не содержится сведений о договорах, обеспечивающих исполнение кредитного обязательства заемщика.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РИА-Финанс» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Красинского В.В., Твердохлебова И.Э. отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Таким образом, судом подлежат рассмотрению исковые требования ООО «РИА-Финанс» к ООО «АгроПекинг», Красинскому В.В., Твердохлебову И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Красинского В.В., Твердохлебова И.Э. к КБ «РИАБАНК» (ЗАО) о признании договоров поручительства незаключенными.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере № руб. 44 коп., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «АгроПекинг», а также обратить взыскание на принадлежащее ФИО6 имущество: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN WBAFE81070L095869 залоговой стоимостью № руб., указывая в обоснование своих требований, что указанный автомобиль, принадлежавший Красинскому В.В., был продан ФИО6

При этом, требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью № руб. и автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, легковой, VIN №, залоговой стоимостью № руб., представитель истца не заявил в рамках уточнений, указав, что данные автомобили на момент заключения договоров их залога не принадлежал ни одному из ответчиков.

В настоящее судебное заседание представитель истца ООО «РИА-Финанс» явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчики ООО «АгроПекинг», Твердохлебов И.Э., ФИО8 В.В. в настоящее судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск ООО «РИА-Финанс» к ООО «АгроПекинг», Твердохлебову И.Э., Красинскому В.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречные иски Твердохлебова И.Э., Красинского В.В. – отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «РИАБАНК» (ЗАО) и ООО «АгроПекинг» был заключен договор кредитной лини с лимитом задолженности №№, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику ООО «АгроПекинг» кредит на пополнение оборотных средств в размере № руб. под 16% годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем открытия ссудного счета в «РИАБАНК» (ЗАО) и перечисления денежных кредитных средств на расчетный счет заемщика №№, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 17-22).

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита осуществляется траншами путем начисления денежных средств на расчетный счет заемщика № №. Под траншами понимается сумма денежных средств, единовременно перечисленная кредитором заемщику…

Возврат суммы предоставленного кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком платежными поручениями по банковским реквизитам кредитора, указанным в настоящем договоре (п.2.2. кредитного договора).

Согласно п. 2.3 кредитного договора кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении на ссудные счета заемщика в «РИАБАНК» (ЗАО) всех платежей, подлежащих перечислению в счет возврата суммы полученного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии со сроками, оговоренными в п.п. 1.1 и п. 2.5 настоящего договора.

При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в счет погашения кредита, уплаты процентов и неустойки (штрафы, пени), а также банковских расходов и производить безакцептное списание денежных средств с рублевых счетов заемщика, в том числе по мере их поступления на указанные счета, на основании платежных требований кредитора (п.2.4.)

На основании п.2.5. вышеуказанного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно в последний рабочий день каждого текущего месяца, в день полного, в том числе, досрочного погашения ссудной задолженности, исходя из срока фактического пользования кредитом, но не позднее даты истечения общего срока кредитной линии, указанного в п.1.1. настоящего договора.

Кроме того, согласно п.2.7. кредитного договора при нарушении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,15 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, неустойками в следующих случаях: ухудшения финансового состояния заемщика, при невыполнении заемщиком условий договора о целевом использовании кредита, любая задолженность заемщика по настоящем договору не оплачена в срок или стала (может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию…

В соответствии с п.3.4.1 договора заемщик обязан соблюдать принципы кредитования: срочность, возвратность, возмездность, обеспеченность предоставляемого кредита; возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором; использовать кредит строго по целевому назначению, указанному в п.1.3. настоящего договора…

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между «РИАБАНК» (ЗАО) и ФИО8 В.В. был заключен договор поручительства №103, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «АгроПекинг» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

При этом, поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора, в том числе: сумма кредита составляет 7500000 руб., общий срок кредитной линии составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.., проценты за пользование кредитом 16% годовых, цель кредита: пополнение оборотных средств…

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор поручительства был заключен между «РИАБАНК» (ЗАО) и Твердохлебовым И.Э. (л.д.27-30).

Также ДД.ММ.ГГГГ между «РИАБАНК» (ЗАО) и ООО «АгроПекинг» был заключен договор залога №41/ЗИ-ЮЛ.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в п.1.3.1 настоящего договора (л.д. 31-34).

В соответствии с п.1.2 договора залога залогодателю хорошо известны все условия обеспечиваемого залогом кредитного договора: кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме № руб., общий срок кредитной линии составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых…

Предметом залога по договору залога является: установка для подогрева, пастеризации и охлаждения пищевых продуктов марки №, 2008 года выпуска, производитель ОНО МОЛМАШ, Россия, введен в эксплуатацию во втором квартале 2009 года (стерилизатор сока) - приложение № к договору залога (л.д.35).

На основании п.1.3.3 договора залога стороны установили залоговую стоимость указанного имущества в размере № руб. 27 коп.

Также из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором «РИАБАНК» (ЗАО) и ООО «РИА-Финанс» был заключен договор уступки прав №2-АП, по условиям которого кредитор «РИАБАНК» (ЗАО) уступает, а новый кредитор ООО «РИА-Финанс» принимает права требования в полном объеме к ООО «АгроПекинг», принадлежащее кредитору на основании договора кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75). Таким образом, ООО «РИА-Финанс» на основании договора уступки права является надлежащим лицом, имеющим право заявлять требования, изложенные в настоящем иске.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что заемщиком ООО «АгроПекинг» были допущены нарушения условий кредитного договора в связи с неисполнением последним обязательств по оплате основного долга, процентов.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИА-Финанс» в адрес заемщика ООО «АгроПекинг» было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита с просьбой принять меры для ликвидации текущей задолженности в полном объеме.

Однако до настоящего времени образовавшаяся у заемщика ООО «АгроПекинг» задолженность им не ликвидирована, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «АгроПекинг», Красинского В.В., Твердохлебова И.Э. образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) задолженность в общей № руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчики Твердохлебов И.Э. и ФИО8 В.В., возражая против исковых требований ООО «РИА-Финанс», предъявили встречные иски о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными по аналогичным основаниям, указав, что из содержания заключенных с ними договоров поручительства невозможно определить объем обязательств поручителя, поскольку в договоре поручительства не указаны конкретные суммы подлежащих выдаче заемщику траншей; из кредитного договора неясно как выдаются транши, могут ли они быть выданы в различных размерах, на различные сроки; в договоре поручительства не определены количество, сроки предоставления и сроки исполнения обязательств по возврату суммы траншей, их количество и размер процентной ставки за их пользование; при заключении кредитного договора его стороны не согласовали сумму подлежащего предоставления кредита и сроков его возврата, в кредитном договоре не содержится сведений о договорах, обеспечивающих исполнение кредитного обязательства заемщика.

Вместе с тем, данные доводы ответчиков Твердохлебова И.Э. и Красинского В.В. суд не может принять во внимание и они не могут послужить основанием для удовлетворения встречных исков, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств своим утверждениям ответчиками не представлено.

Так, в соответствии с п.п.1.2. договоров поручительства поручители подтвердили факт того, что они ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, более того, в договорах поручительства приведены все существенные и имеющие значение условия предоставленного кредита, в том числе размер кредита, срок предоставления кредита, указана процентная ставка по кредиту, а также иные условия.

Таким образом, утверждения ответчиков, изложенные ими во встречных исках, являются несостоятельными, ничем не подтверждены и противоречат собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречный иск Твердохлебова И.Э. и встречный иск Красинского В.В. – отклонению.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения кредитного договора «РИАБАНК» (ЗАО) с ФИО8 В.В., а также «РИАБАНК» (ЗАО) с Твердохлебовым И.Э. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ТООО «АгроПекинг» всех его обязательств перед кредитором по договору кредитной линии с лимитом задолженности №№, заключенному между заемщиком и кредитором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, заемщик ООО «АгроПекинг» не исполняет свои обязательства по кредитному договору по оплате суммы оснвного долга, процентов, пени согласно представленному истцом ООО «РИА-Финанс» расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «АгроПекинг» по кредитному договору составляет в общей сумме № руб. 44 коп. и включает в себя: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере № руб. 25 коп., сумму пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере № руб. 49 коп., сумму начисленных просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 69 коп., сумму пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере № руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд считает их достоверно установленными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств в опровержение доводов истца и обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, в том числе и доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представили.

Представленный истцом расчет ответчиками по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г., договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №104, не противоречит закону, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как обоснованный и достоверный. Своего расчета ответчики суду не представили.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу ООО «РИА-Финанс» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере № руб. 44 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу ч.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке…

Поскольку судом, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что имущество, находящееся в собственности ООО «АгроПекинг» и Красинского В.В. является предметом договоров залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком ООО «АгроПекинг» по договору крединой линии от ДД.ММ.ГГГГ г., суд в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество: установка для подогрева, пастеризации и охлаждения пищевых продуктов марки №, 2008 года выпуска залоговой стоимостью № руб. 27 коп., принадлежащее ООО «АгроПекинг», обратить взыскание на принадлежащее Красинскому В.В. имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № залоговой стоимостью № руб.

При этом, правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО6, являющейся, как указал истец, собственником вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога, суд не находит, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение перехода права собственности на спорный автомобиль от Красинского В.В. к ФИО6 не представлено, а судом добыто не было.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере № руб., оплаченной им при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 323, 348-350, 361, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АгроПекинг», Твердохлебова И. Э., Красинского В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИА-Финанс» задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 44 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «АгроПекинг»: установка для подогрева, пастеризации и охлаждения пищевых продуктов марки №, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью № руб. 27 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Красинскому В. В., – автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № залоговой стоимостью № руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АгроПекинг», Твердохлебова И. Э., Красинского В. В., ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИА-Финанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Твердохлебова И. Э., Красинского В. В. к КБ «РИАБАНК» (ЗАО) о признании договоров поручительства незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: