Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ФСИН России, третьи лица: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что < Дата > он был осужден < ИЗЪЯТО > по < ИЗЪЯТО > УК РСФСР и ему было назначено наказание в виде < ИЗЪЯТО > лишения свободы с отбыванием наказания в ВТК общего режима. Приговор вступил в законную силу < Дата >. < Дата > было опубликовано постановление Верховного Совета РФ от 18.06.1992 № 3075-1 «Об амнистии». < Дата > ФИО2 был освобожден из-под стражи из учреждения СИЗО-1 на основании указанного акта об амнистии. Считает, что администрация СИЗО должна была рассмотреть вопрос о применении к нему акта амнистии, так как он после вступления приговора суда в законную силу оставался в СИЗО и в исправительное учреждение не направлялся. Поскольку срок реализации постановления об амнистии был установлен 6 месяцев после его опубликования, то администрацией СИЗО до < Дата > должен был быть рассмотрен вопрос о возможности применения к нему данного акта. Считает, что в период с < Дата > по < Дата > содержался под стражей незаконно. В этот период он испытывал нравственные страдания, так как содержался в изоляции от общества, в камере, отсутствовали нормальное питание, свобода передвижения. Также указал, что, поскольку был несовершеннолетним на тот момент, то не обращался в прокуратуру в силу возраста, но обращался к воспитателям СИЗО по поводу рассмотрения вопроса о применении акта амнистии, которые говорили, что его скоро переведут в исправительное учреждение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в период с < Дата > по < Дата >, в сумме 1320000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства. Отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д.28-30) из которого следует, что правовые основания для возложения ответственности по настоящему спору на Министерство финансов РФ отсутствуют. В силу положений ст. 6 БК РФ по настоящему делу надлежащим ответчиком является ФСИН России, поскольку этот орган осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Представитель ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, так как прошло уже более 26 лет с момента события, личное дело истца уничтожено. Отсутствует возможность проверить доводы истца.

Выслушав представителя ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу положений ст. 6 БК РФ по настоящему делу надлежащим ответчиком является ФСИН России, поскольку этот орган осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6) (далее - постановление Пленума от 20.12.1994 N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором < ИЗЪЯТО > от < Дата > ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.144 ч.2 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на < ИЗЪЯТО > с отбыванием в ВТК общего режима. Постановлено срок наказания ФИО2 исчислять с < Дата >, меру пресечения (содержание под стражей) оставить без изменения. Приговор вступил в законную силу < Дата >.

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области следует, что ФИО2, согласно учетной алфавитной карточки формы №1, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в следующие периоды: с < Дата > по < Дата >, далее убыл в ИВС < адрес >; с < Дата > по < Дата >, далее убыл в ИВС < адрес >; с < Дата > по < Дата >, далее убыл в НКО; с < Дата > по < Дата >. Освобожден < Дата > из-под стражи по ст.3 Постановления ВС РФ от 18.06.1992 «Об амнистии». Данные обстоятельства подтверждаются учетной алфавитной карточкой формы № в отношении ФИО2

В материалах уголовного дела № по обвинению ФИО5, ФИО2 по < ИЗЪЯТО > УК РФ, отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о применении судом или каким-либо иным органом акта амнистии к < ИЗЪЯТО > А.М.

Судом установлено, что Верховным Советом Российской Федерации от 18.06.92 № 3075-I было принято Постановление «Об амнистии», согласно п.15 которого настоящее Постановление вступает в силу с момента опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев. Постановление было опубликовано 09.07.1992.

В п.3 указанного выше Постановления предусмотрено освободить от наказания несовершеннолетних мужского пола, осужденных к лишению свободы на срок до трех лет включительно и ранее не отбывавших наказание в воспитательно-трудовых колониях.

В материалах уголовного дела № 1-115/92 по обвинению ФИО5, ФИО2 по < ИЗЪЯТО > УК РФ, отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о рассмотрении и применении акта амнистии к ФИО2

Согласно пп. «а» п.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18.06.92 № 3076-I «О порядке применения постановления Верховного Совета Российской Федерации «Об амнистии» исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации «Об амнистии» производится по постановлению, в том числе начальника исправительно-трудового учреждения.

Как установлено в судебном заседании, личное дело осужденного ФИО2 уничтожено, что подтверждается актом № на уничтожение документов, утвержденным и.о. начальника ФБУ ИЗ-39/1 УФСИН России по Калининградской области < Дата >.

Из приложенного истцом к иску ответа прокуратуры Калининградской области от < Дата > на обращение ФИО2 следует, что поскольку на момент вступления в законную силу приговора Постановление «Об амнистии» опубликовано не было, оснований для применения в отношении ФИО2 амнистии судом не имелось. Проверить соответствие принятого решения об освобождении ФИО2 требованиям постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18.06.1992 «Об амнистии» не представляется возможным ввиду уничтожения его личного дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности отсутствие каких-либо сведений в уголовном деле о применении акта амнистии в отношении ФИО2, а также ввиду отсутствия (уничтожения) его личного дела в связи с истечением срока его хранения, суду не представляется возможным установить при каких обстоятельствах, в каком порядке в отношении ФИО2 был применен акт амнистии и < Дата > он был освобожден из-под стражи. При изложенных выше обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 29.01.2020.

Судья Т.В. Мишина