Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд к ФИО6, указав в качестве третьего лица ФИО5, о признании сведений, распространенных представителем ФИО6, в заявлении начальнику ГУ МВД по Пермскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении начальнику УСБ ГУ МВД по Пермскому краю ИЕН от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «ФИО1 в рамках судебного разбирательства по иску к ФИО8 и ФИО6 в качестве доказательств представила сведения, которые получила, используя свое служебное положение (сведения о регистрации по месту проживания ответчика, сведения о зарегистрированных за ФИО8 правах на недвижимое имущество, сведения о регистрации транспортных средств), ФИО1 в вечернее время постоянно приходит к месту проживания К-вых, пишет ФИО9 СМС-сообщения с угрозами, не дает встречаться с дочерью и всячески препятствует ФИО9 участвовать в воспитании несовершеннолетней ФИО10, следит за К-выми, интересуется у соседей и лиц, знакомых с ФИО9 о личной жизни К-вых» не соответствующим действительности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что представитель ФИО6 – ФИО5 обратился к начальнику ГУ МВД по Пермскому краю ФИО7 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и к начальнику УСБ ГУ МВД по Пермскому краю ФИО11 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых указал, что ФИО1 в рамках судебного разбирательства по иску к ФИО8 и ФИО6 в качестве доказательств представила сведения, которые получила, используя свое служебное положение (сведения о регистрации по месту проживания ответчика, сведения о зарегистрированных за ФИО8 правах на недвижимое имущество, сведения о регистрации транспортных средств), ФИО1 в вечернее время постоянно приходит к месту проживания К-вых, пишет ФИО9 СМС-сообщения с угрозами, не дает встречаться с дочерью и всячески препятствует ФИО9 участвовать в воспитании несовершеннолетней ФИО10, следит за К-выми, интересуется у соседей и лиц, знакомых с ФИО9 о личной жизни К-вых, сообщает полученные сведения в судебных заседаних по гражданскому делу, чем нарушает конституционные права К-вых, предусмотренные ст.ст. 23, 24 Конституции РФ. Расценив действия истца как противоправные и противоречащие основам конституционного порядка в Российской Федерации (вмешательство в личную (частную) жизнь), злоупотребление служебным положением, а также порочащими высокое звание сотрудников правоохранительных органов, просил провести проверку правомерности действий ФИО1, оградить ее от вмешательства в личную жизнь и привлечь к ответственности. В соответствии с данным обращением в отношении ФИО12 была проведена служебная проверка, по результатам которой, согласно заключения инспектора по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ г., нарушений действующего законодательства не выявлено. Со ссылкой на положения ст. 151, 152, 153, 971 ГК РФ, п.7, 10 постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 г. просит исковые требования удовлетворить, поскольку информация, изложенная с заявлениях не соответствует действительности, в связи с проводимой в отношении истца проверкой последняя испытывала стресс, это обстоятельство повлияло на службу истца в правоохранительных органах.

Истец, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в соответствии с доводами, изложенными в иске. Истец относительно морального вреда пояснила, что ей было неприятно, что о ее личной жизни стало известно по ее месту работы, ей пришлось давать объяснения по доводам, изложенным в заявлении. Более того, результаты служебной проверки находятся в материалах ее личного дела, что негативно скажется на ее дальнейшей службе в правоохранительных органах.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагая, что делегированные ее доверителем ФИО5 полномочия на представление ее интересов в суде в рамках гражданского судопроизводства не давали представителю право на обращение с какими-либо заявлениями к указанным в иске должностным лицам. Относительно существа требований считает, что заявление, поданное по месту прохождения истца службы в соответствующие структуры не носит утвердительный характер, а содержит лишь сведения, которые необходимо проверить в пределах полномочий таких органов. Более того, утверждает, что истцом не доказан факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство, не доказан факт причинения морального вреда, а также его соразмерность заявленным требованиям.

ФИО5, привлеченные для участия в деле в дальнейшем в качестве соответчика, с заявленными исковыми требованиями также не согласился в соответствии с указанными выше доводами представителя ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело ип остановить решение при имеющейся явке, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что истцу в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года за № 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 9 названного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 г. судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО5 представлял интересы ФИО6 в рамках гражданского дела № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, к ФИО8, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 – ФИО5 обратился к начальнику ГУ МВД по Пермскому краю ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ к начальнику УСБ ГУ МВД по Пермскому краю ФИО11 с заявлениями, в которых указал, что ФИО1 в рамках судебного разбирательства по иску к ФИО8 и ФИО6 в качестве доказательств представила сведения, которые получила, используя свое служебное положение (сведения о регистрации по месту проживания ответчика, сведения о зарегистрированных за ФИО8 правах на недвижимое имущество, сведения о регистрации транспортных средств), ФИО1 в вечернее время постоянно приходит к месту проживания К-вых, пишет ФИО9 СМС-сообщения с угрозами, не дает встречаться с дочерью и всячески препятствует ФИО9 участвовать в воспитании несовершеннолетней ФИО10, следит за К-выми, интересуется у соседей и лиц, знакомых с ФИО9 о личной жизни К-вых, сообщает полученные сведения в судебных заседаних по гражданскому делу, чем нарушает конституционные права К-вых, предусмотренные ст.ст. 23, 24 Конституции РФ. Расценив действия истца как противоправные и противоречащие основам конституционного порядка в Российской Федерации (вмешательство в личную (частную) жизнь), злоупотребление служебным положением, а также порочащими высокое звание сотрудников правоохранительных органов, просил провести проверку правомерности действий ФИО1, оградить ее от вмешательства в личную жизнь и привлечь к ответственности.

В соответствии с данным обращением в отношении ФИО1 по месту прохождения службы (ГУ МВД России по Пермскому краю) была проведена проверка обращения в порядке Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которой от ДД.ММ.ГГГГ нарушений действующего законодательства не выявлено, о чем ФИО5, ФИО6 был предоставлен письменный ответ.

Согласно сведений, представленных оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Пермскому краю, служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" любой гражданин РФ вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращения были обусловлены исключительно намерением ответчиков причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом.

Однако материалы дела не содержат таких доказательств.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.06.2010 г. N 126-ФЗ) и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Однако обращение не содержит нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов его семьи. Суд полагает, что на ответчиков не может быть возложена ответственность за субъективную оценку ими личности и поведения истца, в том числе и негативную, поскольку такая оценка и мнение не было высказано в оскорбительной форме.

При изложенных обстоятельствах следует прийти к выводу, что оспариваемые истцом фрагменты из обращения не могут носить порочащего характера, поскольку гражданином было реализовано право на выражение его субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации при осуществлении истцом своих должностных полномочий как сотрудника правоохранительных органов. В пользу сделанного вывода свидетельствует и само содержание заявлений ФИО5, где ответчик, излагая обстоятельства в части оспариваемых истцом фраз, делает свои собственные выводы, расценивая действия истца как противоправные и порочащие основы конституционного порядка, злоупотребление служебным положением, а также порочащими высокое звание сотрудника правоохранительных органов РФ, то есть указывая, что это является его личным мнением.

Аналогичной позиции придерживается практика Европейского Суда по правам человека: Постановления Европейского суда от 08 апреля 2010 года "Б. против Российской Федерации", от 18 декабря 2008 года "К. против Российской Федерации", от 05 октября 2006 года "З. против Российской Федерации".

Так, в Постановлении Европейского Суда от 08 апреля 2010 года "По делу Безымянного против Российской Федерации" Европейский Суд напомнил, что одной из составляющих верховенства права является возможность граждан сообщать компетентным государственным органам о действиях государственных служащих, которые представляются им неправильными или незаконными (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "З. против Российской Федерации", § 26).

Поскольку заявитель изложил свои жалобы в корреспонденции, направленной им в личном качестве, требования защиты на основании статьи 10 Конвенции должны оцениваться не в связи с интересами свободы прессы или открытой дискуссии по вопросам, представляющим всеобщий интерес, но в связи с правом заявителя сообщать о нарушениях в деятельности должностного лица в орган, компетентный рассматривать такие жалобы (см. Постановление Европейского Суда от 18 декабря 2008 г. по делу "К. против Российской Федерации").

Оспариваемые обращения были направлены в компетентные органы, в частности непосредственно в орган, где истец проходила службу, службу собственной безопасности указанного органа, поскольку истец имела доступ к определенной информация, порядок получения которой строго регламентирован законом, рассмотрены в соответствии со ст.ст. 9, 12, 25, 27, 53 Федерального закона «О полиции», Административным регламентом системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утв. Приказом МВД России от 12.12.2011г. №1221.

Более того, указанные в обращении сведения частично были предметом обсуждения в рамках рассмотрения гражданского дела №.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что факт распространений сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не нашел своего подтверждения, а следовательно, в отсутствии данного квалифицирующего признака право истца защите не подлежит, так как не является нарушенным в силу ст. 12, 152 ГК РФ.

Требования о взыскания компенсации морального вреда производны от указанных выше требований, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Доводы истца относительно заявленных требований суд признает несостоятельными.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебные расходы в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ не возмещаются.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)

Копия верна. Судья: (Е.И. Гачегова)