Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи ФИО11., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО3ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО10 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому в пользу ФИО2 с ЗАО «ФИО13» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На основании указанного решения ей был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №. До ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ не был исполнен и был возвращен ей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Основанием для возврата явилась невозможность установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств и иных активов. С указанного времени она самостоятельно пыталась выяснить местонахождение должника и реализовать возможность исполнения решения суда. Вследствие чего выяснилось, что в соответствии с выпиской из Единого реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «ФИО14» являлся ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором назначен ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО15» находится в процессе реорганизации в форме преобразования. Несмотря на имеющийся судебный акт, вступивший в силу, лица, имеющие право давать указания, обязательные для исполнения юридическим лицом, умышленно не исполняли решение суда. В соответствии с ч. 1, ч.3 ст.53, 399 ГК РФ ответчики, как юридические лица имеющие право давать указания, обязательные для исполнения юридическим лицом, но не исполнившие требования закона об обязательном исполнении решения суда, должны нести материальную субсидиарную ответственность в виде возложения на них обязанности выплатить сумму долга в размере неисполненного обязательства подконтрольным им юридическим лицом.

Просит взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО10 солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части заявленных требований по отношению к ответчику ФИО10

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «ФИО16» с учетом положений, предусмотренных ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика ФИО3ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. В удовлетворении требований истцу просил отказать на том основании, что истец не доказал, что имеет право на обращение в суд с данным иском к ответчику ФИО3, а также не доказал противоправность поведения руководителя общества и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик ФИО3, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО12» и ФИО9, ФИО2 заключен договор №-№ на долевое участие в строительстве третьей очереди жилого дома по ориентировочному адресу: <адрес> со сроком передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением ЗАО «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО17» и ФИО9, ФИО2 подписано соглашение о фактическом исполнении договора на долевое участие в строительстве №-№ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ЗАО «ФИО19» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп., итого - <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника ЗАО «ФИО20» возбуждено исполнительное производство №.№

Исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО2 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что подтверждается представленным суду постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», именно общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Вместе с тем при обращении в суд с таким требованием (привлечение к субсидиарной ответственности) истец также должен доказать, что своими действиями ответчик ФИО3 довел должника до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) то, что ФИО3 принял возможные меры для сокрытия местонахождения должника, его имущества, либо принял меры для сокрытия сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации ЗАО «ФИО21» в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором указанного общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО27» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ФИО22», которое стало правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного лица.

В свою очередь ООО «ФИО26» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ФИО23ФИО25», которое также стало правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного лица.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность иметь гражданские права и нести обязанности должна быть предусмотрена в учредительном документе юридического лица и соответствовать целям деятельности юридического лица.

В том случае, когда учредитель юридического лица принимает решение о прекращении деятельности одного юридического лица и об образовании другого юридического лица с другим названием, но с аналогичными целями деятельности и правоспособностью, имеет место не ликвидация юридического лица, а реорганизация в форме преобразования (часть 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с частями 2, 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении, преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу пунктов 2, 5 статьи 58, ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация путем преобразования, присоединения не влечет прекращения юридического лица, данное лицо продолжает деятельность в иной организационно-правовой форме. В данном случае преобразование и присоединение юридического лица основано на универсальном правопреемстве, поэтому к вновь образованному лицу переходят все права и обязанности реорганизуемого лица, существовавшие на момент реорганизации.

При этом, согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла статей 57, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего при реорганизации в форме присоединения связывается законодателем с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В данном случае правопреемство, права и обязанности ЗАО «ФИО30» перешли к ООО «ФИО29», впоследствии к ООО «ФИО28».

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3, как бывшего генерального директора ЗАО «ФИО34» к субсидиарной ответственности, так как указанное общество не было признано банкротом. Доказательств того, что преобразование и присоединение юридического лица произошло вследствие недобросовестных неразумных, противоречащих интересам организации действий ФИО3, которые привели к невозможности исполнения судебного решения, не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 довел должника до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) то, что ФИО3 принял меры для сокрытия местонахождения должника, его имущества, либо принял меры для сокрытия сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из изложенного следует вывод, что руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Само по себе наличие задолженности, не погашенной организацией, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации или преднамеренной реорганизации юридического лица в форме преобразования и присоединения.

Виновность действий генерального директора ЗАО «ФИО31» ФИО3, а также невозможность погашения задолженности за счет имущества организации-должника истцом не доказаны. Осуществление ФИО3 функций руководителя ЗАО «ФИО32» само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Доводы истца в обоснование заявленных требований основаны на предположении и ничем не подтверждаются. Представленное суду постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, невозможности получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что в период руководства ФИО3, место нахождения юридического лица ЗАО «ФИО35» значилось <адрес>1, соответственно, местонахождение должника на момент исполнения исполнительного производства было установлено, следовательно, выводы истца об утрате возможности исполнения решения суда за счет должника несостоятельны.

Поскольку истцом не доказано, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ЗАО «Оборонконтракт» при котором утрачена возможность исполнения решения суда за счет должника, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО36