Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, обязании устранить нарушения при строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований, просил обязать ответчика ФИО6 устранить нарушения, допущенные при строительстве дома по <адрес>:

- Привести дом в соответствие с п. 5.3.4 СП 30-102-99 - сделать трехметровые отступы от стен <адрес> до границы земельного участка.

- Выполнить на кровле жилого дома снегозадерживающие устройства.

- Для отвода дождевой воды от слива с кровли <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № необходимо ответчиком дооборудовать водосливную систему кровли <адрес> на свой земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию в размере 50000 рублей в месяц при не исполнении решения суда.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признание строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и решил исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признание строения самовольной постройкой, снести самовольную постройку удовлетворить частично.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой. В остальной части исковых требований отказать.

При рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой:

- двухэтажная постройка (дом) (литера Б и Б1), расположенная на земельном участке с кадастровым № (сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости) по адресу: <адрес>№ не выходит за пределы границ этого участка на территорию земельного участка с кадастровым № (сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости), расположенного по адресу: <адрес>, №. Габариты <адрес> на площадь земельного участка по <адрес>№ не заходит и соответственно площадь земельного участка истца не занимает. Стена <адрес>, находится от границы участка по <адрес> в точках 1- 2 на расстоянии от 20 см до 70 см. Таким образом, довод истца, что жилой дом пересекает и частично расположен на его земельном участке не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При строительстве дома были нарушены градостроительные нормы:

согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 требуются трехметровые отступы от стен <адрес> до границы земельного участка. Фактическое расстояние от границы земельного участка до стен построенного дома составляет в точках 1-2 от 0,2м до 0,70 м (Приложение №) (Приложение 2, фото, №).

не выполнены на кровле жилого дома снегозадерживающие устройства, что создает вероятность схода снега и риска получения травм при передвижении около дома истцом и ответчиком.

Инсоляция жилых помещений дома по адресу: <адрес>№ не нарушена, так как в доме расположены три жилые комнаты, а нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена согласно п. 5.9 СанПиНу 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 только в одной комнате. Окна жилых комнат истца (Приложение №, жилые комнаты (поз. №, №) расположены в противоположную сторону от возведенного дома ответчика с ориентацией на юго - восток, что не препятствует попаданию прямых солнечных лучей через данные световые проемы в течении дня.

Построенный двухэтажный <адрес> рядом с границей земельного участка привел к уменьшению периода освещенности земельного участка по адресу: <адрес>№ за счет падающей тени от этого дома, при этом не нарушена инсоляция земельных участков, так как действующими нормами инсоляция земельных участков для индивидуальных жилых домов не нормируется.

Построенный двухэтажный <адрес> (литера Б, Б1) реальные препятствия к пользованию земельным участком по адресу: <адрес>№ истцу не создает, так как постройка выполнена в пределах границы земельного участка ответчика и не нарушает законные права собственника земельного участка по <адрес>№ пользоваться своим земельным участком.

Нарушения, допущенные при строительстве дома по адресу: <адрес>№, которые заключаются в отсутствии снегозадерживающих устройств на кровле крыши жилого дома являются устранимыми.

Для исключения риска получения травм от схода снега с крыши, при передвижении около дома необходимо установить снегозадерживающие устройства на кровле дома.

Для отвода дождевой воды от слива с кровли <адрес> на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером 54:35:063730:8 необходимо ответчиком дооборудовать водосливную систему кровли <адрес> на свой земельный участок с кадастровым номером 54:35:063730:7.

Не соответствие требованиям пожарных норм в виде отсутствия минимальных 10-15-ти метровых противопожарных разрывов между соседними домами № и № по <адрес> и жилым домом на земельном участке № по <адрес> возможно устранить без сноса дома, выполнив конструктивную огнезащиту соответствующих стен <адрес> на всю высоту (в соответствии со ст. 37 гл. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») в виде противопожарной преграды 1-го типа со степенью огнестойкости REI 150 и класса пожарной опасности не ниже КО.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании убытков (дело №) решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО6 возмещение вреда в размере 1563227,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16016,14 руб., судебные расходы на оплату экспертизы и оплату услуг представителя в размере 25501,80 руб., всего взыскать 1604745,57 руб. (Один миллион шестьсот четыре тысячи семьсот сорок пять рублей пятьдесят семь копеек). В остальной части иска отказано.

В рамках этого дела так же проводились экспертизы, в которых были выявлены нарушения при строительстве <адрес> ответчиками.

В настоящее время права истца нарушены тем, что жилой дом по <адрес> вышел за границы участка ответчика, что подтверждается схемой кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик провел реконструкцию дома со стороны участка истца, которая привела к захвату ответчиком земель истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель истца: ФИО3 в судебном заседании так же доводы искового заявления поддержала, однако указала, что истец не намерен пускать ответчика на территорию своего участка для проведения работ.

Представитель ответчика ФИО4 с доводами не согласился, указал, что ни какой реконструкции с 2018 года ими не проводилась, только возведены противопожарные барьеры, для того что бы сделать снегозадерживающие устройства необходим доступ на земельный участок истца, однако такой доступ не предоставляется.

Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:8, расположенного по адресу: НСО, <адрес>. С его участком граничит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. 388/1. Его собственником является ФИО6

В 2012 году без получения разрешения на строительство ФИО6 начал строительство жилого дома, В 2014 году строительство дома было завершено. Площадь индивидуального жилого дома составила 226,7 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ на участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, загорелась баня, огонь перекинулся на дом, принадлежащий ФИО6 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг пожара находился на веранде бани, которую накануне топил ФИО5 В результате пожара ФИО6 причинен ущерб

ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании убытков (дело №) решил: иск удовлетворить частично. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО6 возмещение вреда в размере 1563227,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16016,14 руб., судебные расходы на оплату экспертизы и оплату услуг представителя в размере 25501,80 руб., всего взыскать 1604745,57 руб. (Один миллион шестьсот четыре тысячи семьсот сорок пять рублей пятьдесят семь копеек).

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о признание строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что исковое заявление подал только после пожара на своем участке, так как ответчик обратился с иском о взыскании ущерба и если бы сторона ответчика не обратилась в суд с иском к нему, он тоже бы в суд не пошел (л.д. 41 дела №). Таким образом, суд при рассмотрении данного иска, усматрел в действиях истца злоупотреблением правом.

Вместе с тем, при рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой:

При строительстве дома были нарушены градостроительные нормы:

Не соответствие требованиям пожарных норм в виде отсутствия минимальных 10-15-ти метровых противопожарных разрывов между соседними домами № и № по <адрес> и жилым домом на земельном участке № по <адрес> возможно устранить без сноса дома, выполнив конструктивную огнезащиту соответствующих стен <адрес> на всю высоту (в соответствии со ст. 37 гл. 10 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») в виде противопожарной преграды 1-го типа со степенью огнестойкости REI 150 и класса пожарной опасности не ниже КО.

В рамках дел 2-2444/2018 и 2-3690/2018 истцом ФИО5 требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком, и приведение постройки в соответствии со строительными нормами не предъявлялись, поэтому подан данный иск. Кроме того, указал, что ответчиком произведена некая реконструкция, которая привела к захвату ответчиком земель истца, что подтверждается схемой кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ..

В связи с тем, что представитель ответчика пояснил о частичном устранении недостатков, кроме того указал о не проведении реконструкции, судом, по ходатайству истца назначена стротельно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АС - Эксперт», на разрешение экспертов поставить вопрос:

1. Устранены ли строительные недостатки, установленные судебной экспертизой, проведенной по делу № (л.д.68-75 дела №)?

2. Появились ли новые строительные недостатки, после проведения судебной экспертизой, проведенной по делу №? Если появились, то какие мероприятия должны быть осуществлены для предотвращения нарушения прав владельца смежного участка?

3. Изменились ли расстояния от стены <адрес> до земельного участка по <адрес>, установленные судебной экспертизой по делу проведенной по делу № (л.д.68-75 дела №). Если изменились, то в связи с чем?

Согласно заключению эксперта следует «Стена <адрес>, находится от границы участка по <адрес> на расстоянии от +0,00 м до 0,55 м (Приложение 1-2), в области цокольного этажа <адрес> обнаружен заступ +0,07 м (70 мм) на земельный участок по <адрес>, в области карниза крыши <адрес> обнаружен «ступ +0,48 м (480 мм) на земельный участок по <адрес>;

Стена <адрес>, находится на расстоянии 6,43 м до жилого лома по <адрес>;

Стена <адрес>, находится на расстоянии 1,41 м, до металлического сооружения «Гараж», расположенного на земельном участке по <адрес>;

Стена <адрес>, находится на расстоянии 5,4 м от хоз. постройки «Баня» на земельном участке по <адрес>;

Вальмовая крыша жилого <адрес> устроена скатом в сторону земельного участка с КН 54:35:063730:8 по адресу <адрес> под углом 39° (см. приложение 2);

Глухая стена <адрес> является трёхслойной несущей конструкцией и состоит из: деревянного бруса, мембраны пароизоляции, теплоизоляции из минераловатного материала, пароизоляции, вентиляционного зазора, металлического профилированного листа».

«Перечень строительных недостатков, установленных судебной экспертизой, проведенной по делу № (листы 68-65 дела №) и которые не устранены по настоящее время на дату проведения судебной экспертизы по делу 2- 5782/2021:

- Отступы от границы смежной границы ЗУ с КН 54:35:063730:7 до глухой стены жилого дома по <адрес> составляют min - 0,00м (0,00 мм), пах - 0,55 м (550 мм) (см. приложение 1-2), не устранены по-прежнему. Это не соответствует правилам землепользования и застройки города Новосибирска и виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: (Таблица в редакции, введенной решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.04.2019 N 776, - см. предыдущую редакцию), имеется вид разрешенного использования 2.1 Для индивидуального жилищного строительства 2.1), Индивидуальные жилые дома; - минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков - 1м), СП 2.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89;

- Расстояния от глухой стены жилого <адрес> до хоз. построек и жилых помещений, расположенных на соседнем участке с КН 54:35:063730:8 по адресу <адрес>, составляет 6,43 метров, что превышает 6 метров (см. приложение 1). Недостатки устранены путем демонтажа хоз. постройки, расположенной по адресу <адрес>, и соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89* (с Изменениями N 1, 2), Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м)…

-. При исследовании установлено, что уклон кровли по соотношению перепада высот участка кровли к его горизонтальной проекции, выраженное относительным значением в процентах, либо углом между линией ската кровли и ее проекцией на горизонтальную плоскость, выраженный в градусах составляет - 23% (39°), что соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями N 1, 2)

Поскольку обрез крыши жилого дома по <адрес> находится по границе со смежным земельным участком, снегозадерживающие устройства на крыше жилого <адрес> необходимо обязательно устанавливать, так как существует риск травматизма от падения наледи и снега. В период производства экспертизы снегозадерживающие конструкции на крыше отсутствуют, установленные ранее строительно-технические недостатки не устранены.

В ходе камеральной обработки данных при исследовании объектов капитального строительства установлено, что расстояния от жилого <адрес> до смежной юридической границы из ЕГРН совпадают с данными «схемы расположения индивидуального жилого дома на земельном тстке по <адрес>» (лист 37, дело 2-3690/2018, лист 8, дело №- :”82/2021), в связи с чем установлено следующее: Фасад цокольного этажа жилого дома по <адрес> заступает на 0,7 м "0 мм) в точке 1 (см. приложение 1-2) на земельный участок КН 54:35:063730:8 по <адрес>, но необходимо отметить, что заступ 0,07 м.(в заключении описка 0,70 – из пояснения эксперта в судебном заседании) (70 мм) в пределах разрешённых отклонений положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы составляет не более 0,10 м (100 мм), допустимые расхождения при контроле межевания 0,3 м (300 мм) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» (с изменениями на 21 апреля 2003 года),

Свесы (карнизы) вальмовой крыши заступают на 480 мм в точке 1 (см. приложение 2) на земельный участок КН 54:35:063730:8 по <адрес>.

Заступы конструкций жилого дома по <адрес> необходимо привести в габариты участка КН 54:35:063730:7, путем предварительного разработанного проекта и далее строительно-технических мероприятий. Для приведения конструкций в габариты земельного участка по адресу Тульская 388/1 необходимо предоставить доступ на период строительных работ на земельный участок с КН 54:35:063730:8 по <адрес>».

В судебном заседании был опрошен эксперт, который дал пояснения и указал, что устранение недостатка отсутствия трехметрового отступа, возможно только если снести весь дом, так как конструкция дома не позволяет сделать реконструкцию без сноса дома полностью.

Не соответствие требованиям градостроительных норм по соблюдению минимальных 3-х метровых отступов стен <адрес> от границы земельного участка являются не устранимыми, однако если такие объекты капитального строительства (у которых предельные параметры не соответствуют градостроительному регламенту) не создают опасность для жизни или здоровья человека, согласно п.8, п. 10 ст.36 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Так как, данный недостаток и несоответствие строительства был и на дату вынесения решения суда по делу 2-3690/2018, суд уже дал оценку этому обстоятельству, в иске было отказано по требованию о сносе, суд установил злоупотребление правом со стороны истца, то требование истца о приведении дома в соответствие с п. 5.3.4 СП 30-102-99 - сделать трехметровые отступы от стен <адрес> до границы земельного участка удовлетворению не подлежит.

Доводы истца, что ответчик при строительстве допустил заступ на его земельный участок на 7 см., суд отклоняет. Действительно согласно судебной экспертизе данный заступ зафиксирован, однако эксперт пояснил, что заступ образовался в связи с организацией противопожарного барьера и если убрать теплоизоляцию под проф. листом, то заступа не будет, кроме того как и в экспертизе, так и в пояснении эксперта в судебном заседании указано, что заступ на соседний земельный участок находится в пределах разрешённых отклонений положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы составляет не более 0,10 м (100 мм), допустимые расхождения при контроле межевания 0,3 м (300 мм) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» (с изменениями на 21 апреля 2003 года).

Вместе с тем, судебным экспертом установлено, что снегозадерживающие устройства отсутствуют, установленные ранее строительно-технические недостатки не устранены. В связи с чем, в данной части требования подлежат удовлетворению.

При определении срока устранения строительных недостатков суд исходит из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании, согласно которых для устранения недостатков необходим доступ на земельный участок истца, желательно в летний период. В связи с чем, суд полагает определить срок устранения недостатков в течении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу и с момента допуска на земельный участок ФИО5.

При разрешении требований о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей в месяц при не исполнении решения суда, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом суд принимает во внимание, что целью взыскания судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не обогащение истца.

В связи с чем, суд полагает справедливой будет неустойка в размере 500 рублей в день (что в среднем 15 000 рублей в месяц), которая побудит ответчика к исполнению решения суда.

Вместе с тем, для исполнения решения суда ответчику необходим доступ на земельный участок истца. В судебном заседании представитель истца – его жена ФИО3 указала, что истец не намерен пускать ответчика на территорию своего участка для проведения работ. Таким образом, судебная неустойка подлежит взысканию начиная по истечении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу и с момента допуска на земельный участок ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу проведена судебная экспертиза, однако оплата по ней произведена не была, согласно ходатайства экспертной организации, стоимость экспертизы составляет 50 000 рублей, в связи с частичным удовлетворением требований, уд полагает распределить судебные расходы следующим образом: Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «АС-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 500 рублей, взыскать с ФИО7 в ООО «АС-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, так как из четырех заявленных требований, связанных со строительными недостатками удовлетворено только одно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, обязании устранить нарушения при строительстве жилого дома удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 установить снегозадерживающее устройство на крыше жилого <адрес> в течении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу и с момента допуска на земельный участок ФИО5..

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 500 рублей в день, при неисполнении установления снегозадерживающего устройства начиная по истечении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу и с момента допуска на земельный участок ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «АС-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

Взыскать с ФИО7 в ООО «АС-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2022 года.

Судья Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-64/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска.