Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике Васильевой Н.Е., секретаре судебного заседания Васильевой Н.Е., Шарипове А.С., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «ОмскВодоканал» ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОмскВодоканал» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик при выставлении квитанции по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению указывает на образовавшуюся задолженность в размере 117 082 руб. 36 коп. Однако решением Центрального районного суда <адрес> по делу № по иску АО «ОмскВодоканал» к ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, действующему как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за услуги по водоотведению в связи с самовольным подключением к сети водоотведения было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, тогда как ответчик продолжил начислять и требовать оплаты данной задолженности. ФИО1 неоднократно по телефону горячей линии ответчика обращалась за разъяснением, на каком основании АО «ОмскВодоканал» продолжает начислять и требовать оплату задолженности по оплате за услуги по водоотведению в связи с самовольным подключением к сети водоотведения в размере 117 082 руб. 36 коп., однако ответчик продолжил выставлять требования об оплате задолженности. В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.

Просит признать задолженность ФИО1 в связи с доначислением платы за самовольное подключение к системе водоотведения отсутствующей, взыскать с АО «ОмскВодоканал» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 иск уточнил, требования уменьшил, просил не рассматривать требование о признании задолженности ФИО1 в связи с доначислением платы за самовольное подключение к системе водоотведения отсутствующей, поскольку ответчик исключил из квитанции указанную графу в период рассмотрения спора. В остальной части иск поддержал. Указал, что моральный вред причинен истцу в связи с тем, что, несмотря на вынесенное решение Центрального районного суда <адрес>, ответчик продолжил направлять истцу требования о необходимости оплаты задолженности, а также о возможном отключении водоснабжения, кроме того, истец является <данные изъяты>, тяжело воспринимала звонки от ответчика с угрозами отключить водоснабжение в доме.

Представитель АО «ОмскВодоканал» ФИО3 иск не признала. Пояснила, что квитанция с указанием об отсутствии задолженности могла быть выставлена не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцу произведен перерасчет и у истца задолженность отсутствует, что отражено в предыдущих квитанциях: в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ г. указано о перерасчете и о том, что задолженности у истца нет, таким образом, дальнейших начислений и выставлений истцу суммы задолженности не будет. Относительно того, по каким причинам истцу продолжалась выставляться задолженность, несмотря на решение Центрального районного суда <адрес>, пояснила, что решение находилось у специалистов в работе, из-за того, что много было обращений, до конца не проконтролировали указанный момент.

Согласно отзыву на иск АО «ОмскВодоканал» указывает, что после получения претензии от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел снятие начислений за самовольное подключение с лицевого счета ФИО1 В выставляемой АО «ОмскВодоканал» квитанции за ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о произведенном перерасчете. Истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему были причинены моральные и нравственные страдания.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ОмскВодоканал» к ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, действующему в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за водоотведение в связи с самовольным подключением к сети водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 754 руб. 02 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2 982 руб. 62 коп. оставлены без удовлетворения.

Названным решением суда установлено, что факт самовольного (по состоянию на указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора с АО «ОмскВодоканал») подключения к системе водоотведения жилого <адрес>, в котором зарегистрированы ответчики, не нашел своего подтверждения, соответствующих доказательств истцом не представлено, при этом задолженность, о взыскании которой заявлено, образовалась только в связи с доначислением платы за самовольное подключение к системе водоотведения, долг за индивидуальное водоснабжение и водоотведение у ответчика отсутствует.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные выше указанным решением суда обстоятельства применительно к ч. 3 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела, а потому не подлежат доказыванию вновь.

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что после вынесения решения Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжил направлять извещения о подготовке иска (л.д. 19, 21, 24), выставлять квитанции за ДД.ММ.ГГГГ с указанием долга на сумму 117 574, 28 руб. (л.д. 22), за ДД.ММ.ГГГГ с указанием долга на сумму 117 083, 36 руб. (л.д. 23), при этом лишь после обращения в суд с настоящим иском указанная задолженность была исключена из графы долг, лишь в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной суду в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в графе долг отсутствует указание на сумму в размере 117 083, 36 руб., тогда как в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ сумма долга за самовольное подключение еще была указана (л.д. 36).

Ответчиком представлены доказательства того, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после его вынесения было передано в работу (л.д. 38), относительно причин выставления квитанций истцу с указанием задолженности ответчик сослался на значительный объем обращений, загруженность, что повлекло невнесение в базу соответствующих данных.

При этом истец требования в части признания отсутствующей задолженности в судебном заседании не поддержал, поскольку данное требование было исполнено истцом добровольно в период рассмотрения настоящего дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя оказываемой ему услуги, выразившейся в необоснованном продолжении начислении платежей, несвоевременной корректировке выставленных счетов, несвоевременном перерасчете платы за коммунальные услуги и исключении задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем условий заключенного с потребителем договора, вне зависимости от наличия или отсутствия нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ потребителя.

В связи с изложенным, истица имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением последним условий заключенного между сторонами договора. Исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком законных требований истицы в течение длительного периода времени после вынесения решения Центрального районного суда <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушения ее прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в связи с неудовлетворением предъявленных к нему истицей требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уточнение истцом иска в части признания задолженности отсутствующей не тождественно отказу от него.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Поскольку истец от оплаты госпошлины освобожден, соответственно, оплаченная ею госпошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит ей возвращению.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОмскВодоканал» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Обязать ИФНС России № по ЦАО <адрес> возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ Отделение Омск БИК 015209001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021.