Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5782/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении жилого помещения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями об обязании ответчика в течении десяти рабочих дней освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от Московской областной коллегии адвокатов (МОКА) «Аргумент» со снятием юридического и фактического адреса.

Одновременно с этим, истец просил суд взыскать с ответчика просроченную арендную плату на день вынесения судебного решения из расчёта 27 100 руб. в месяц, начиная с января 2021 года; взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец свои исковые требования мотивировал тем, что истец является собственником 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 90,3 кв.м.

Другими 1/3 доли помещения владеют нынешний председатель Московской областной коллегии адвокатов (МОКА) «Аргумент» - ФИО2 и главный бухгалтер коллегии ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

Ранее с 2003 года указанное нежилое помещение, с согласия всех трёх собственников, снимала в аренду указанная коллегия адвокатов (МОКА) «Аргумент».

На 2021 год договора аренды или какого-либо соглашения на продление договора аренды указанного помещения с МОКА «Аргумент» не имеется.

Истец, как собственник 1/3 доли нежилого помещения, устного или письменного согласия на сдачу в аренду не давал. Кроме того, с января 2021 года указанное помещение выставлено на продажу.

30 марта 2021 года истец подал письменное уведомление ФИО2 под расписку об освобождении указанного нежилого помещения от коллегии адвокатов в течении месяца, то есть до 30 апреля 2021 года.

ФИО2 заявление истца проигнорировала, помещение от коллегии адвокатов не освободила до настоящего времени.

По мнению истца, коллегия адвокатов МОКА «Аргумент» с января 2021 года по настоящее время, несмотря на отсутствие договора аренды, занимает указанное помещение незаконно, а также не оплачивает аренду нежилого помещения, что послужило мотивом для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, она же являющаяся представителем - председателем третьего лица Московской Областной Коллегии Адвокатов «Аргумент» в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объёме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объёме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск ввиду незаконности и необоснованности исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, учредителями МОКА «Аргумент» с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1, ФИО2, ФИО4.

ФИО1 является собственником 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 90,3 кв.м.

Другими долями (по 1/3 доли помещения) владеют председатель Московской областной коллегии адвокатов (МОКА) «Аргумент» ФИО2 и главный бухгалтер коллегии ФИО3.

Истец в иске ссылается на то, что ранее с 2003 года указанное нежилое помещение, с согласия всех трёх собственников, снимала в аренду указанная коллегия адвокатов (МОКА) «Аргумент». На 2021 год договора аренды или какого-либо соглашения на продление договора аренды указанного помещения с МОКА «Аргумент» не имеется. Истец, как собственник 1/3 доли нежилого помещения, устного или письменного согласия на сдачу в аренду помещения, не давал. Кроме того, с января 2021 года указанное помещение выставлено на продажу. 30 марта 2021 года истец подал письменное уведомление ФИО2 под расписку об освобождении указанного нежилого помещения от коллегии адвокатов в течении месяца, т.е. до 30 апреля 2021 года. ФИО2 заявление истца проигнорировала, помещение от коллегии адвокатов не освободила до настоящего времени.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

МОКА «Аргумент» как юридическое лицо является стороной в договоре аренды нежилого помещения площадью 90,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Договор аренды заключён с собственниками ФИО2, ФИО3, ФИО1, которыми на протяжении 10 лет он ежегодно подписывался, а в 2020 году ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Следовательно, договор пролонгирован на неопределённый срок и продолжает действовать.

Требование ФИО1 об освобождении нежилого помещения от МОКА «Аргумент» после 10 марта 2021 году и после его добровольного выхода из коллегии адвокатов и перехода на иную форму деятельности в адвокатский кабинет является необоснованным, поскольку занимаемая им 1/3 доля нежилого помещения осталась в его единоличном пользовании, а 2/3 долями помещения продолжают пользоваться ФИО2 и ФИО3, работающие в составе МОКА «Аргумент», которое занимает 2/3 помещения ФИО2 и ФИО3 по договору аренды на неопределённый срок.

Расходы по содержанию 2/3 доли нежилого помещения площадью 90,3 кв.м. по адресу: <адрес> несут ФИО2‚ ФИО3 и МОКА «Аргумент».

В единоличном пользовании ФИО1 остается 1/3 доля нежилого помещения.

Исходя из этого, доказательства, подтверждающие принадлежность истцу на праве единоличной собственности спорного имущества, и утраты истцом обладания вещью, а также факта незаконного владения ответчиком истребуемого имущества, истцом суду не представлено.

Более того, ответчик ФИО2, а также третьи лица ФИО3 и МОКА «Аргумент» на законных основаниях занимают 2/3 доли нежилого помещения, так как ФИО2 и ФИО3 являются собственниками указанной доли, а МОКА «Аргумент» арендатором, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В связи с чем, у суда нет законных оснований для обязания ответчика, в течении десяти рабочих дней, освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от Московской областной коллегии адвокатов (МОКА) «Аргумент» со снятием юридического и фактического адреса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

При этом, истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и его интересов.

Более того, доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, влиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что в действиях ответчика нарушений требований законодательства, а также прав истца не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие нарушений действующего законодательства в действиях ответчика, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика в течении десяти рабочих дней освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от Московской областной коллегии адвокатов (МОКА) «Аргумент» со снятием юридического и фактического адреса, не имеется, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение доводов истца суду представлено не было.

Требования истца в части взыскания просроченной арендной платы на день вынесения судебного решения из расчёта 27 100 руб. в месяц, начиная с января 2021 года, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., подлежат отклонению, поскольку являются производными от основных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении жилого помещения и взыскании денежных средств – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова