Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации» (далее – ВИПЭ ФСИН РФ», образовательное учреждение) обратилось в Вологодский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что с 21.11.2007 по 09.11.2020 последний состоял в трудовых отношениях с образовательным учреждением, занимал должность инженера квартирно-эксплуатационного отделения отдела тылового обеспечения, уволен по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2017 по 01.03.2021 при проведении капитальных ремонтов ФИО2 допустил необоснованное расходование бюджетных средств, просил взыскать с него денежные средства в счет компенсации убытков в размере 145 024 руб. 20 коп., либо в размере среднего заработка в размере 56 781 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно указав, что ущерб складывается из разницы в суммах, которые были затрачены на капитальный ремонт, и которые могли быть затрачены в случае правильного составления ответчиком сметной документации. В результате неверного составления сметы ответчиком, произошел перерасход бюджетных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснив, что составление смет не входило в его должностные обязанности, кроме того, смета является частью проектной документации, которая должна пройти госэкспертизу, что сделано не было. Никакого умысла на причинение ущерба у него не было.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, пояснения специалиста ФИО1, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что с 21.11.2007 ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а с 01.11.2014 по 09.11.2020 - в ВИПЭ ФСИН России в должности инженера квартирно-эксплуатационного отделения отдела тылового обеспечения (справка ВИПЭ ФСИН России от 13.05.2021 №).

Договор о полной материальной ответственности между Учреждением и ФИО2 не заключался.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника ВИПЭ ФСИН России 29.09.2016, и должностной инструкцией, утвержденной начальником Учреждения от 25.05.2018, на инженера квартирно-эксплуатационного отделения отдела тылового обеспечения ФИО2 возложена обязанность контролировать выполнение графика производства ремонтно-строительных и монтажных работ по объектам, подвергнутым капитальному ремонту, с записью замечаний и предложений в журнал учёта работ, проверять объёмы, а также качество выполненных ремонтных работ, оформление актов выполненных работ, производить предварительную приемку выполненных работ, принимать совместно с представителями подрядной организации скрытые работы с составлением актов, осуществлять проверку сметной документации на проведение ремонтных работ.

Приказом Учреждения от 21.12.2015 №390 ответственным за осуществление технического надзора за качеством капитального ремонт; зданий и сооружений ФИО2 был назначен лицом, ответственным за осуществление технического надзора за качеством капитального ремонта зданий и сооружений Учреждения.

В период с 21.09.2016 по 16.11.2016 ФИО2 успешно прошел курсы повышения квалификации по программе «Сметное нормирование и ценообразование».

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ВИПЭ ФСИН России за период с 01.09.2017 по 01.03.2021, проведенной на основании предписания Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, установлено, что при капитальном ремонте объектов Учреждения в 2018, 2020 годах произошёл необоснованный перерасход бюджетных средств в общей сумме 145 024 рублей 20 копеек, по результатам которой 03.04.2021 составлен акт, где в качестве причин перерасхода бюджетных средств указано на нарушение методики определения стоимости строительной продукции.

На основании приказа ВИПЭ ФСИН России от 05.04.2021 №244-к проведена служебная проверка по фактам необоснованного расходования бюджетных средств на сумму 154 024 рублей 42 копейки при выполнении капитальных ремонтов объектов Учреждения, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что при проведении капитальных ремонтов объектов ВИПЭ ФСИН России факты необоснованного расходования бюджетных средств на общую сумму 145 024 рублей 20 копеек были допущены ФИО2 в нарушение требований его должностной инструкции в части возложенных обязанностей по проверке объёмов, а также качества выполненных ремонтных работ и осуществлению проверки сметной документации на проведение ремонтных работ. Также комиссия указала, что дисциплинарный проступок, допущенный ФИО2, и причинение ВИПЭ ФСИН России ущерба находятся в непосредственной взаимосвязи с исполнением им своих должностных обязанностей, закрепленных в должностных инструкциях, утвержденных в установленном порядке. Причиной и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка и причинению Учреждению ущерба ФИО2, явились низкий уровень исполнительской дисциплины и невнимательность при проверках сметной документации на проведение ремонтных работ.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно позиции истца, ФИО2, являясь лицом, ответственным за составление и проверку сметной документации, осуществление технического надзора за качеством капитального ремонта зданий и сооружений института, неверно применил расценки на отдельные товары или работы, что при перерасчетах разницы стоимости фактически примененных материалов или выполненных работ к стоимости материалов или работ, указанных в сметах и актах по форме КС-2, привело к необоснованному расходованию бюджетных средств в размере 145024,20 руб.

При этом ответчик ФИО2 указал, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, акт об отказе объяснений не соответствует действительности, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, приемка осуществлялась комиссионно, приемка контрактов состоялась, в ходе приемки нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 ФИО2 направлено обращение от руководства Учреждения на предмет предоставления им письменных объяснений в установленный срок по фактам необоснованного расходования бюджетных средств на сумму 145 024 рублей 20 копеек.

Получение указанного требования ответчик не отрицал.

После получения требований о предоставлении письменных объяснений ответчиком в адрес истца было направлено заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснил, что ему было направлено сообщение о возможности ознакомления с материалами служебной проверки, однако было указано на возможность ознакомления в рабочее время, в которое у него было возможности подойти ознакомиться с материалами.

При таких установленных обстоятельствах, суд считает, что право ответчика на ознакомление с материалами служебной проверки со стороны истца нарушено не было.

Как следует из заключения служебной проверки, ФИО2 было допущено нарушение требований должностной инструкции в части возложенных обязанностей по проверке объемов, а также качества выполненных работ, предварительной приемке работ и осуществлению проверки сметной документации на проведение ремонтных работ.

Вместе с тем, из позиции истца, изложенной представителем в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО2 нарушены только часть обязанностей, а именно по осуществлению проверки сметной документации на проведение ремонтных работ. Иные обязанности (по проверке объемов, а также качества выполненных работ, предварительной приемке работ) были взяты из текста должностной инструкции и в вину ответчику не вменяются.

Согласно должностной инструкции инженера квартирно-эксплуатационного отделения отдела тылового обеспечения ВИПЭ ФСИН РФ ФИО2, на ответчика действительно возложена обязанность по осуществлению проверки сметной документации на проведение ремонтных работ. Вместе с тем, обязанности по составлению сметной документации за ФИО2 должностной инструкцией не закреплено.

Как следует из позиции ответчика, им составлялись сметы на капитальные ремонты согласно государственным контрактам, при составлении смет возможно были допущены ошибки, однако умысла на увеличение расходов учреждения у него не было, никакой выгоды при составлении смет им не получено.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен представитель АУ ВО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» ФИО1, который пояснил, что для определения правильности составления сметы на капитальный ремонт необходимо проведение экспертизы.

Представитель истца и ответчик в ходе судебного заседания отказались от назначения по делу судебной экспертизы в отношении правильности составления сметы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключен, служебный контракт условий о полной материальной ответственности ФИО2 не содержит.

Также суд учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ по капитальному ремонту, все работы приняты, нарушений при приемке работ не выявлено.

При таких обстоятельствах по делу суд считает, что факт нецелевого расходования средств либо умышленного уменьшения бюджетных средств в корыстных целях с целью извлечения личной выгоды со стороны ФИО2 не нашел своего подтверждения.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 были допущены противоправные действия, которые в свою очередь привели к перерасходу средств истца.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Учитывая, что доказательств противоправных действий ответчика не имеется, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022.