Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермес» к Дайбову Андрею Анатольевичу, ООО «Флагман» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к ООО «Флагман», Дайбову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ООО «Флагман» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, количестве согласно дополнительным соглашениям к договору. Порядок оплаты – в соответствии с п. 4.1., 4.2 договора и в соответствии с дополнительными соглашениями. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ отгрузил ответчику нефтепродукты (Бензин АИ-92 (регуляр 92)) в количестве 20,788 т по цене 50 200 руб. за тонну на общую сумму 1 043 557 руб. 60 коп. Срок оплаты – 6 календарных дней с момента отгрузки товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждый 1 (один) день просрочки в оплате товара цена на него увеличивается на 160 руб. за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Увеличение цены производится на весь объем поставленного товара, независимо от внесенной покупателем частичной оплаты, до момента полного исполнения покупателем обязанности по оплате. На ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость товара составила 1 372 839 руб. 52 коп. С момента отгрузки до даты обращения в суд ООО «Флагман» произвел частичную оплату товара в сумме 235 000 руб. Таким образом, на день обращения в суд у покупателя перед поставщиком имеется основная задолженность, возникшая в результате неполной оплаты стоимости товара, в размере 1 137 839 руб. 52 коп. Размер неустойки по ставке 0,5 % за каждый день просрочки составляет 451 461 руб. 17 коп. Дайбов А.А., являясь директором ООО «Флагман», выступил поручителем ООО «Флагман» в обеспечение исполнения обязательства ООО «Флагман» по договору, заключил с истцом договор поручительства к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем. В адрес ООО «Флагман» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. В адрес Дайбова А.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о задолженности по договору поставки. Также в адрес Дайбова А.А направлено требование о погашении задолженности. Поручитель не исполнил требование поставщика. Размер неустойки, взыскиваемой с поручителя, на ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1 % от суммы за каждый день просрочки составляет 49 268 руб. 30 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «Флагман», Дайбова А.А. в пользу ООО «Гермес» сумму основного долга в размере 1 137 839 руб. 52 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 461 руб. 17 коп. и далее по день полного погашения основного долга из расчета 4 042 руб. 79 коп. в день; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 461 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 1 074 руб. 20 коп., а также взыскать с Дайбова А.А. в пользу ООО «Гермес» неустойку по договору поручительства в размере 49 268 руб. 30 коп. и далее по день полного погашения основного долга из расчета 1 589 руб. 30 коп. в день.

Представитель истца ООО «Гермес» Дульцев А.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Дополнительно суду пояснил, что срок поручительства не истек, поскольку договором поручительства предусмотрено его продление на срок действия договора поставки. Так как договор поставки не прекратил свое действие, то договор поручительства также продлевает действие. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Флагман» Ковалева Т.А. частично согласилась с исковыми требованиями. Суду пояснила, что расчет основного долга необходимо производить исходя из цены 50 200 руб. Основной долг составляет 809 403 руб. 60 коп. Условие о повышении цены является видом неустойки. Размер заявленной неустойки является завышенным. Просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и применить средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Представитель ответчик Дайбова А.А. - Лыгарева Ю.Е. возражала против исковых требований к Дайбову А.А. Суду пояснила, что срок поручительства истек, исковые требования заявлены после истечения срока поручительства. Просила в удовлетворении иска к Дайбову А.А. отказать.

Представитель третьего лица Дайбовой Л.В. – Окунева Л.В. возражала против исковых требований к Дайбову А.А., просила отказать к удовлетворении иска к Дайбову А.А.

Ответчик Дайбов А.А., третье лицо Дайбова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ООО «Флагман» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, количестве согласно дополнительным соглашениям к договору.

Порядок оплаты урегулирован разделом 4 договора, в частности, п. 4.2.2. договора поставки установлено, что при последующей оплате продукция оплачивается покупателем по ценам, действующим на момент отгрузки в соответствии с соглашением о цене продукции, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ отгрузил ответчику нефтепродукты (Бензин АИ-92 (регуляр 92)) в количестве 20,788 т по цене 50 200 руб. за тонну на общую сумму 1 043 557 руб. 60 коп.

Срок оплаты согласно п. 2 дополнительного соглашения - 6 календарных дней с момента отгрузки товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет.

Соответственно, оплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждый 1 (один) день просрочки в оплате товара цена на него увеличивается на 160 руб. за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Увеличение цены производится на весь объем поставленного товара, независимо от внесенной покупателем частичной оплаты, до момента полного исполнения покупателем обязанности по оплате.

Стороны вправе в любой момент изменить цену товара в период действия договора по взаимному согласию (п. 1 ст. 424 ГК РФ). По своей правовой природе соглашение об изменение цены товара не является соглашением о неустойке, поскольку такая возможность предусмотрена гражданским законодательством и не относится к мерам ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, у истца ООО «Гермес» в связи с неполучением в установленный договором срок оплаты за товар имелись основания для увеличения стоимости товара и, соответственно, размера основного долга.

На ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость товара составила 1 372 839 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета:

160 руб. * 99 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 15 840 руб.

50 200 + 15 840 = 66 040 руб. – цена за 1 тонну товара

60 040 * 20 788 т = 1 372 839 руб. 52 коп.

С момента отгрузки до даты обращения в суд ООО «Флагман» произвел частичную оплату товара в сумме 235 000 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Таким образом, на день обращения в суд у покупателя перед поставщиком имеется основная задолженность, возникшая в результате неполной оплаты стоимости товара, в размере 1 372 839,52 – 235 000 = 1 137 839 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию с ООО «Флагман» в пользу ООО «Гермес».

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы).

В соответствии с п. 6.1. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков последующей оплаты продукции, установленных дополнительными соглашениями к договору, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом частичного погашения основного долга ООО «Флагман» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:

1 043 557,60 * 0,5% * 17 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 88 702,40;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение 75 000 руб.

968 557,60 * 05% * 7 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 33 899,52;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение 50 000 руб.

918 557,60 * 0,5% * 25 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 114 819,75;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение 40 000 руб.

878 557,60 * 0,5% * 24 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 105 426,96;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение 20 000 руб.

858 557,60 * 0,5% * 12 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 51 513,48;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение 30 000 руб.

828 557,60 * 0,5% * 5 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 20 713,96;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение 20 000 руб.

808 557,60 * 0,5% * 9 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 36 385,11.

Итого: 88 702,40 + 33 899,52 + 114 819,75 + 105 426,96 + 51 513,48 + 20 713,95 + 36 385,11 = 451 461 руб. 17 коп.

Также неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга по ставке 0,5 % в день от оставшейся суммы основного долга.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ООО «Флагман» заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью. При этом ответчик ссылается на тяжелое материальное положение в связи со сложившейся экономической ситуацией.

Однако суд обращает внимание на тот факт, что договор поставки, предусматривающий условие о неустойке в размере 0,5 % в день, заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после объявления ВОЗ пандемии коронавируса. При этом дополнительное соглашение об очередной поставке нефтепродуктов заключено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сторона покупателя полагала возможным в сложившихся экономических условиях приобрести товары на согласованных ранее условиях, в части размера неустойки изменений в договор не вносилось. Соответственно, сторона поставщика вправе рассчитывать на получение денежных средств.

Более того, ООО «Флагман» реализовало товар и на вырученные от продажи средства также могло погасить долг перед поставщиком.

Доводы ООО «Флагман» о тяжелом материальном положении не подтверждены документально.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что с момента обращения истца в суд ответчиком не предпринято никаких попыток погасить, в том числе, частично, возникшую задолженность в неоспариваемой части.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки.

Таким образом, в ООО «Флагман» в пользу ООО «Гермес» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 461 руб. 17 коп. с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5 % в день от остатка суммы основного долга.

Пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Дайбовым А.А.

Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Флагман» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В пункте 4.1. договора поручительства с Дайбовым А.А. установлено, что поручительство выдается до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в случае продления срока действия договора поставки поручительство продлевается на срок действия договора поставки.

Поскольку первоначально договор поставки заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью продления (п. 7.1 договора поставки), стороны договор поручительства намеренно устанавливали срок поручительства меньше срока действия договора поставки.

Исходя из буквального толкования договоров срок действия договора поставки не продлевался, а был изначально установлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и срок действия договора поставки в таком случае не продлевался.

Таким образом, Дайбов А.А. являлся поручителем до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо дополнительных соглашений между ООО «Гермес» и Дайбовым А.А. не заключалось, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора поручительства прекратился.

Исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах на Дайбова А.А. не может быть возложена солидарная ответственность по обязательствам ООО «Флагман» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 461 руб. 36 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Флагман» в пользу истца ООО «Гермес» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 146 руб. 50 коп.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг отправлению искового заявления, претензий, требований в адрес ответчиков. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению только в отношении ответчика ООО «Флагман», суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес ООО «Флагман» в сумме 445 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гермес» к Дайбову Андрею Анатольевичу, ООО «Флагман» о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ООО «Гермес» задолженность под договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 137 839 руб. 52 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 461 руб. 17 коп. с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5 % в день от остатка суммы основного долга; почтовые расходы в размере 445 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 146 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных