Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога, при участии третьих лиц Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, ФИО2 о признании права собственности на часть земельного участка, перераспределении долей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, собственник 25007/66800 долей земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> обратилась в суд с иском, указав следующее. Собственником 303/668 указанного земельного участка являлся ФИО3, умерший 13.12.1995г. После него собственником стала ФИО5 а в 1997г. - ФИО2, которая и является собственником указанных 303/668 долей земельного участка на настоящее время. Определением Таганрогского городского суда по делу № от 23.11.2010г. было утверждено мировое соглашение между мной и Ответчицей, согласно которому был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым №.

03 февраля 1988 года определение Таганрогского городского суда по гражданскому делу № был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Так ФИО1 и ее наследодателю ФИО6 в совместное пользование поступила часть участка площадью 353 кв.м., а правопредшественнику ответчицы

ФИО2, а точней ФИО7 поступила в пользование часть участка площадью 303 кв.м.

Согласно архивной выписки № от 14.12.2007, постановлением Главы Администрации г. Таганрога № от 18.11.1993 в собственность ФИО1 и ее наследодателя ФИО4 поступили в собственность часть земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 250.07 кв.м., собственником 303 кв.м. стал ФИО8 ныне умерший, его правоприемники в наследство не вступили. Таким образом часть участка поступившая в собственность ФИО8 соответствует порядку пользования. А площадь участка истца нет. 668 кв.м. - 303 кв.м. - 250.07 = 114,93 кв., т.е. при передачи земельного участка в собственность ФИО6 и ФИО1 была допущена ошибка в части определение площади земельного участка.

Истица обратилась с заявлением в КУИ г. Таганрога, что бы они приняли часть земельного участка 303 кв.м. как выморочное имущество, на что получила ответ в письме № от 03.09.2018г. в котором Комитет отказался принимать часть земельного участка площадью 303 кв.м. по причине отсутствие в муниципальной собственности объектов недвижимости по указанному адресу.

Ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 29.06.2018) "О приватизации государственного и муниципального имущества" - Приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такоевещество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых. ия их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 установлено- Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.

Так, определением Октябрьского районного суда г. Таганрога от 25 января 1988 года. Между собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> были определены доли, а именно ФИО9 - 5/12 долей, ФИО6 - 7/24 долей, ФИО7 - 7/24 долей.

Таким образом на момент приватизации при определении размера долей в земельном участке, следовало руководствоваться положением закона, и при таких обстоятельствах доля ФИО9 должна была составить 278,33 кв.м., доля ФИО6 - должна была составить 194 кв.м, доля ФИО7 - 194 кв.м.

Для защиты своих прав ФИО1 просит:

- Признать право собственности на часть земельного участка площадью 114.93 кв.м в земельном участке площадью 668 кв.м. расположенном по адресу: <адрес>

- Изменить долю ФИО1 на земельный участок площадью 668 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> определив её в размере 365/668, что соответствует площади 365 кв.м.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель Слепченко Р.А. исковые требования поддержал и пояснил, что при проведении приватизации доли собственников недвижимости определялись из сложившегося порядка пользования земельным участком, однако доля истицы и её матери была определена неверно, не учтена земля, занятая строениями, поэтому сумма всех долей не составляет единицы.

Представитель КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО2 не возражала против перераспределения долей при условии сохранения существующего порядка пользования земельным участком.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.Определением Таганрогского городского суда от 23 ноября 2010 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>. В пользование ФИО1 определен участок площадью 359 кв.м., в пользование ФИО2 – участок площадью 309 кв.м. (л.д.9-10).

ФИО1 на праве собственности принадлежит 25007/66800 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 668 кв.м. (л.д.11) Основанием для регистрации права явилось Постановление № от 18.11.1993г. (л.д.51) и Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.01.2008 года (л.д.49).

Согласно межевому плану уточненная площадь земельного участка составляет 687 кв.м. (л.д.12-23).

Из решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30 января 2018 года следует, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 – 303/668 долей, ФИО10 -25007/66800 долей (л.д.8), то есть объем зарегистрированных прав не составляет единицы, в связи с чем государственный регистратор предположил наличие ещё одного собственника, право собственности которого в ЕГРН не зарегистрировано.

По данным МУП «БТИ» в домовладении по адресу <адрес>, собственниками являлись ФИО6, ФИО1, принявшая наследство после смерти ФИО6, ФИО2, правопреемник ФИО8

Представленные документы свидетельствуют о том, что в настоящее время собственниками являются ФИО1 и ФИО2

В 1994 году приватизация земельных участков осуществлялась на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", которым было предусмотрено, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР было предписано обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

В соответствии с положениями ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 №2287, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО1 и объема прав ФИО8 доля передаваемой земли определялась не пропорционально долям в праве собственности на строение, а в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Возможность учета не только долей в праве собственности на строения, но также сложившегося порядка пользования была закреплена в ст. 35 Земельного кодекса РФ (редакция от 25.10.2001), в которой было указано, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Передавая в собственность земельный участок собственникам строений, уполномоченный орган передал Голик и Сикорской 250,07 кв.м., ФИО8 – 303 кв.м., что не соответствовало единице в участке площадью 668 кв.м.

Принимая во внимание, что доля ФИО8, в отношении которой имеет правопритязания ФИО2 не подлежит изменению, нахождение в пользовании истицы и ей правопредшественника части земельного участка площадью 353 кв.м., в настоящее время – 359 кв.м., суд полагает, что имеются все основания для изменения доли истицы, определения её равной 365/668.

Основания для признания права собственности за ФИО1 отсутствуют, так как она уже воспользовалась правом на приватизацию, иных оснований для передачи в собственность ей доли в праве собственности на земельный участок не имеется. Из оснований иска усматривается, что имеет место не спор о праве истицы на получение земельного участка в собственность в порядке приватизации, а неправильное определение долей при приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Изменить долю ФИО1 в праве собственности на земельный участок №, адрес (местоположение) <адрес>, определив её равной 365/668, долю ФИО3 оставив неизменной – 303/668.

В части признания права собственности требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2018 года.

Председательствующий: