Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленское агентство речных перевозок» к бда о взыскании ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ленское агентство речных перевозок» (далее по тексту также сокращенно- ООО «ЛАРП») обратилось с иском в суд к бда с требованиями о взыскании убытков и ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ** между ООО «Ленское агентство речных перевозок» (сокращенно – ООО «ЛАРП») и ООО ПТК «Базальт» был заключен договор об организации поставок нефтепродуктов №, по условиям которого поставка дизельного топлива зимнего в количестве 25 тонн и стоимостью № осуществляется на нефтебазу в ....

** был оформлен договор на оказание услуг по доставке груза автомобильным транспортом № между ООО «№», согласно условиям которого, ООО «АЗС» обязуется оказывать услуги по доставке груза по заданию ООО «ЛАРП».

** между ООО «АЗС» и бда заключен договор на оказание услуг по управлению автотранспортным средством № по условиям которого бда, по заданию ООО «АЗС» лично оказывает услуги по управлению в качестве водителя транспортными средствами.

Согласно товарно-транспортной накладной № от **бда получил топливо массой №

**бда, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № причинен вред из-за нарушения бда пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **бда покинул место дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии составлялась в его отсутствие.

Перекачка нефтепродуктов из поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепа-цистерны № и перевозка в ... осуществлялась уже другим водителем, после чего была выявлена недостача в размере № тонн на сумму №

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание услуг по управлению автотранспортным средством бда несет ответственность и обязан возместить ущерб, причиненный по вине ООО «АЗС» вследствие недостачи груза, его порчи, неисправности (повреждения) транспортного средства, а также третьим лицам.

** право требования ООО «АЗС» к бда в результате недостачи груза по договору на оказание услуг по управлению автотранспортным средством № от ** на сумму № было уступлено ООО «ЛАРП».

Таким образом, размер убытков, причиненных бда, составляет №

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред полуприцепу-цистерне № результате нарушения бда пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с отчетом № об оценке стоимости годных остатков транспортного средства полуприцепа-цистерны № стоимость годных к реализации остатков транспортного средства № составляет № средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств №. Таким образом, вред, причиненный полуприцепу-цистерне №

** между ООО «ЛАРП» и ООО «Севернефтетранс» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Севернефтетранс» передает ООО «ЛАРП» свои права требования по взысканию денежных средств, возникшие вследствие причинения вреда бда в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству полуприцепу-цистерне НЕФАЗ 9693-02 причинен вред.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец ООО «ЛАРП» увеличил размер исковых требований в результате чего, просит взыскать с бда в пользу ООО «ЛАРП» убытки по договору на оказание услуг по управлению транспортным средством № от ** в размере 208 088,20 рублей, а также вред, причиненный имуществу, в размере 952 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛАРП» пав, действующий на основании доверенности, на иске настаивали. Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель истца пав суду пояснил, что бда двигался из ... в ..., по дороге он допустил опровержение транспортного средства. Собственником цистерны НЕФАС является ООО «Севернефтетранс». В настоящее время цистерна находится на производственной базе в городе Киренск, она восстановлена. бда состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «АЗС». Собственник цистерны ООО «Севернефтетранс» передал ее в аренду ООО «АЗС». Объем цистерны составляет №м., что составляет №. В цистерну было залито дизельное топливо евро класс 2. Поскольку топливо по дороге разлилось, то до ООО «Базальт» довезли 19,938 тонн, что составляет 23,623 куб.м., следовательно, на месте разлилось 4,93 тонны.

В судебное заседание ответчик бда не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика бда – мэв, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил суду, что истец злоупотребляет своим правом. Собственником бензина является ООО «Юника», а ООО «АЗС» и ООО «ЛАРП» собственником топлива не являются. Транспортное средство до дорожно-транспортного происшествия уже имело повреждения, не все повреждения были причинены в результате происшествия. Полуприцеп не был принят по акту приема-передачи бда Ответчик факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, но вину в происшествии он не признает, так как транспортное средство было технически неисправно, на нем никто не хотел ехать. На месте происшествия он растерялся, бочку отцепили и увезли, приемку транспортного средства осуществляли без него, в деле не имеется акта приема-передачи доставленного топлива. Ответчик оспаривает факт розлива, розлива на месте происшествия не было. Факт причинения вреда имуществу ответчик не оспаривает, однако, не в том объеме и в том размере.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Севернефтетранс» и ООО «АЗС».

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «АЗС», ООО «Севернефтетранс» кри, действующий на основании доверенностей, поддержал доводы и требования иска, не оспаривал факты заключения договоров уступки прав требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав административный материал, суд с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования ООО «ЛАРП» обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Удовлетворяя иск частично, суд посчитал установленными по делу совокупность указанных юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 05.00 часов в районе 71 километра автодороги Киренск-Яракта, ... произошло опрокидывание полуприцепа цистерны НЕФАЗ-969302 от автомашины МАН под управлением бда Водитель автомашины МАН бда двигался со стороны Ерактинского месторождения в районе 71 километра в сторону ... из-за скользкого дорожного покрытия не вошел в подъем, остановился на проезжей части, поставив ручной тормоз. бда вышел из автомобиля, осмотрелся и увидел ниже автомобиля площадку, начав движение задним ходом, полуприцеп потянуло на левую обочину. бда попытался оставить транспортное средство, но не смог. После чего, полуприцеп оторвался от сидельного тягача и опрокинулся в кювет в левую сторону по ходу движения транспортного средства.

Данные обстоятельства установлены судом на основании административного материала, обозренного в судебном заседании и не оспорены ответчиком. Иные участники дорожно-транспортного происшествия отсутсвуют.

Определением ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» от ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении бда, поскольку в действиях последнего отсутствовал состав административного правонарушения. Наряду с этим, в указанном определении сделан вывод о причине дорожно-транспортного происшествия, которой являются действия бда, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомашиной МАН.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от **№, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, факт опрокидывания полуприцепа НЕФАЗ состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика бда

В момент дорожно-транспортного происшествия бда управлял транспортными средствами – грузовиком-тягачом МАН (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом НЕФАЗ (государственный регистрационный № которые принадлежат на праве собственности ООО «Севернефтетранс».

В период с ** по **бда оказывал услуги по управлению указанными выше транспортными средствами на основании заключенного гражданско-правового договора, заключенного с ООО «АЗС». В соответствии с условиями указанного договора исполнитель по заданию заказчика оказывает лично услуги по управлению в качестве водителя автотранспортными средствами, в том числе, грузовиком-тягачом МАН с полуприцепом на перевозках в Катанском и ...ных ....

Факт передачи транспортного средства от ООО «АЗС» к бда подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от **.

Пунктом 3.2 указанного договора определено, что услуги предоставляются по мере необходимости, определенной заказчиком, на основании задания последнего, оформленного от его имени уполномоченным представителем (диспетчер автохозяйства), либо непосредственно руководителем заказчика. В задании указывается маршрут следования для транспортного средства, вид (наименование), объем (масса) перевозимого груза, который следует доставить либо принять к перевозке, а также грузоотправитель и (или) грузополучатель.

В момент дорожно-транспортного происшествия бда управлял транспортными средствами на основании путевого листа № от **, выданного ООО «АЗС».

Пункт 4.2 договора предусматривает, что исполнитель несет ответственность и обязан возместить ущерб, причиненный по его вине заказчику вследствие недостачи груза, его порчи, неисправности (повреждения) транспортного средства, а также третьим лицам.

Таким образом, бда в соответствии с условиями заключенного им договора несет ответственность перед ООО «АЗС» за причинение ущерба в связи с повреждением транспортных средств.

В свою очередь, ООО «АЗС» (арендатор) арендует полуприцеп НЕФАЗ у собственника ООО «Севернефтетранс» (арендодатель) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от **, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению ими и его технической эксплуатации. Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя.

В результате опрокидывания полуприцепа НЕФАЗ собственнику транспортного средства ООО «Севернефтетранс» причинен ущерб и убытки. Основанием предъявленного иска является причинение ущерба в связи с механическими повреждениями полуприцепа НЕФАЗ, а также причинение убытков в связи с розливом перевозимого топлива.

Анализируя указанные обстоятельства, суд установил, что ООО «АЗС» оказывает услуги по доставке груза автомобильным транспортном на основании договора № от **, заключенного между ООО «Ленское агентство речных перевозок» (заказчик) и ООО «АЗС» (исполнитель).

В свою очередь, ООО «Ленское агентство речных перевозок» (поставщик) поставляет нефтепродукты ООО ПТК «Базальт» (покупатель) на основании договора об организации поставок нефтепродуктов №Л\Б-0116 от **. Доставка нефтепродуктов осуществляется, в том числе, автомобильным транспортом.

Согласно товарно-транспортной накладной № от **бда принял от ООО «Шанс Трейд Регион» дизельное топливо евро класса 2 вид 3 в количестве 24 869 кг., о чем на накладной имеется его собственноручная подпись.

Из пояснений представителя истца суд установил, что в результате опрокидывания полуприцепа НЕФАЗ произошел розлив дизельного топлива, в результате чего были причинены убытки. Поскольку бда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то дизельное топливо в оставшемся после происшествия объеме было доставлено на другом транспортном средстве водителем лмв, который также оказывал услуги ООО «АЗС» на основании договора на оказание услуг по управлению автотранспортным средством от **, путевых листов от **, от **.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ** грузополучателю ООО ПТК «Базальт» было доставлено дизельное топливо в количестве 19 938 кг.

Согласно представленному суду расчету исковых требований убытки истца рассчитаны следующим образом:

бда получил топливо массой №

№

Размер убытков по массе составляет №

В расчете стоимость дизельного топлива определена на основании приложения № от ** к договору об организации поставок нефтепродуктов № от **, заключенному между ООО «ЛАРП» и ООО ПТК «Базальт», и составляет №.

Учитывая, что опрокидывание полуприцепа и розлив дизельного топлива произошло по вине бда, следовательно, ООО «АЗС» действиями ответчика причинены убытки в размере № рублей, поскольку дизельное топливо не было доставлено бда к пункту назначения ООО ПТК «Базальт» в полном объеме.

Факт причинения убытков в указанном размере подтвержден достаточными письменными материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Разрешая требования ООО «ЛАРП» о взыскании с бда ущерба в размере №, суд исходил из следующего.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ** видно, что в результате происшествия полуприцепу-цистерне НЕФАЗ были причинены механические повреждения.

Обращаясь с иском в суд, истец в подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба представил суду отчет № от ** об оценке стоимости годных остатков транспортного средства полуприцепа цистерны НЕФАЗ, выполненный ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы».

Оценщиком в данном отчете сделан вывод о невозможности восстановления полуприцепа, рассчитана рыночная стоимость транспортного средства до происшествия в размере №, а также ликвидационная стоимость полуприцепа в размере №. С учетом данных выводов, истцом произведен следующий расчет ущерба: №

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании оспаривал выводы, сделанные в отчете об оценке, судом определением от ** назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта зса от **№ транспортное средство – полуприцеп-цистерна №, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в районе 71 км. автодороги Киренск-Яраста, подлежит восстановлению. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, произошедшего **, составляет №

Наряду с этим, ООО «ЛАРП» просит суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд и заявления об увеличении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом указанных выше норм, с бда в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в сумме 6 677,42 рублей, факт оплаты которой подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от **, № от **.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ленское агентство речных перевозок» к бда о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с бда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленское агентство речных перевозок» материальный ущерб в размере №

В части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ленское агентство речных перевозок» к бда о взыскании ущерба в сумме, превышающей определенный судом размер, - отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ленское агентство речных перевозок» к бда о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с бда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленское агентство речных перевозок» убытки в размере №, а также в возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины в №

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина