Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей РТ», обратившейся в суд в интересах Романовой О.В., к ООО «Первая страховая компания», ТСЖ «Ял» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Союз потребителей РТ» (далее также представитель истицы) обратилась в суд с иском в интересах Романовой О.В. (далее также истица), указав, что 12.08.2009 года в адрес изъят, где проживает истица, произошел скачок напряжения в электрической сети, в результате которого имуществу истицы причинен материальный ущерб: в результате скачка напряжения вышла из строя бытовая и электронная техника: холодильник, ноутбук, монитор, микроволновая печь, кухонная вытяжка, принтер, система теплого пола, телевизор. Истицей осуществлены расходы на ремонт техники, размер которых составил: на микроволновую печь - 773 руб., на систему теплого пола - 2.685 руб., на кухонную вытяжку - 850 руб., на принтер - 800 руб., на холодильник - 7.050 руб. Кроме того, на диагностику ноутбука потрачено 525 руб. Монитор и телевизор отремонтированы не были. Истицей также осуществлены расходы на доставку техники в сервис обслуживания и обратно, а также на вызов мастера для снятии кухонной вытяжки в размере 1.500 руб. Обращение истицы в ТСЖ «Ял», членом которого истица является, о возмещении материального ущерба оставлено без удовлетворения по той причине, что ответственность товарищества застрахована ООО «Первая страховая компания». В связи с этим истица просит взыскать с ТСЖ «Ял» и ООО «Первая страховая компания» денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, уточнив, что денежные суммы подлежат возмещению с ответчиков в солидарном порядке, и дополнили: в связи с проведением экспертного исследования на предмет определения ремонтопригодности телевизора просили взыскать также расходы в размере 1.450 руб.; взысканные суммы просили перечислить на расчетный счет общественной организации.

Представитель ответчика - ТСЖ «Ял» - в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответственность товарищества застрахована по договору ООО «Первая страховая компания».

Представитель ответчика - ООО «Первая страховая компания» - в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в установленном порядке представитель товарищества с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, что является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, страховое возмещение не выплачено товариществу правомерно, так как по договору страхования имевший место скачок напряжения не относится к страховым рискам.

Представитель ОАО «Татэнергосбыт», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании, разрешение иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что каких-либо перепадов напряжения 12.08.2009 года зафиксировано не было; соответствующих обращений в адрес ОАО «Татэнергосбыт» не поступало.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (Далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; одним из способов управления является управление товариществом собственников жилья.

Истица является членом ТСЖ «Ял», обслуживающим адрес изъят которого истица проживает.

12.08.2009 года в адрес изъят произошел скачок напряжения в электрической сети, в связи с чем в 4-ом подъезде в щитовой на 4-ом этаже произошел обрыв электрического кабеля «фазы ноль».

Факт скачка напряжения признается установленным, так как подтверждается пояснениями истицы и представителем товарищества не оспаривается. Кроме того, о скачке напряжения свидетельствует и количество единиц техники, вышедшей из строя. То обстоятельство, что ОАО «Татэнергосбыт» каких-либо перепадов напряжения не зафиксировано, на данный вывод не влияет, так как электрическая сеть, в которой произошел скачок напряжения, обслуживается товариществом и не обслуживается поставщиком электроэнергии (ОАО «Татэнергосбыт»).

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Следовательно, неисполнение указанных обязанностей при надлежащем исполнении своих обязанностей членом товарищества порождает обязанность товарищества возместить ущерб при причинении такового.

В результате скачка напряжения из строя вышла следующая техника: ноутбук Dell, стоимостью 22.999 руб., монитор Elenberg, стоимостью 4.000 руб., микроволновая печь Сandy, стоимостью 2.499 руб., система теплого пола, стоимостью 6.077 руб., кухонная вытяжка Selena, стоимостью 9.140 руб., принтер HP Photosmart, стоимостью 4.790 руб., холодильник стоимостью 32.345 руб.

Произведение расходов на часть техники, подлежащей ремонту, истицей подтверждается. Так, ею произведены расходы на микроволновую печь в размере 773 руб., ремонт системы теплого пола в размере 2.685 руб., кухонной вытяжки в размере 850 руб., принтера в размере 800 руб., холодильника в размере 7.050 руб. Общий размер расходов на ремонт техники составил, таким образом, 12.158 руб.

Из заключения экспертов ФИО4 и ФИО3, производивших осмотр техники в целях установления причины выхода техники из строя и определении ремонтопригодности следует, что ноутбук и монитор ремонту не подлежат, в связи с чем расходы на их ремонт истицей не производились. Однако истицей, тем не менее, расходы на диагностику ноутбука в размере 525 руб. произведены. Кроме того, произведены истицей и расходы на проведение экспертного исследования в целях установления причины выхода телевизора из строя и определении его ремонтопригодности в размере 1.450 руб.

Общий размер расходов, произведенных истицей в связи с проведением экспертных исследований, составил 8.010 руб.

В то же время оснований полагать, что истице причинен ущерб в связи с выходом их строя телевизора и монитора, не имеется, так как документов, подтверждающих их приобретение, истицей не представлено. В связи с этим требования в части взыскания стоимости телевизора в размере 5.000 руб. и монитора в размере 4.000 руб. удовлетворению не подлежат; возмещению подлежит лишь стоимость ноутбука, не подлежащего ремонту. Кроме того, не подтверждено истицей и осуществление расходов на доставку и вызов мастера на дом в размере 1.500 руб.

При этом оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших осмотр техники, не имеется, так как квалификация экспертов подтверждается сертификатами их соответствия требованиям, предъявляемым для экспертов товароведческой экспертизы в сфере экспертизы машин, механизмов, оборудования, бытовой техники, а также определения причин их возгорания.

Таким образом, общий размер причиненного имуществу истицы ущерба составит 43.692 руб. (22.999 руб. + 12.158 руб. + 525 руб. + 6560 руб. + 1.450 руб.).

Товарищество является лицом, ответственным за причиненный вред, в силу приведенных положений жилищного законодательства, а также положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Отношения, вытекающие из обязанности управляющей организации надлежащим образом оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, регулируются и законодательством о защите прав потребителей. Поэтому право потребителя, в данном случае истицы, на возмещение убытков подлежит защите и в соответствии Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей». При этом ответственность исполнителя наступает и виде компенсации морального вреда (статья 15 Закона).

Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса РФ следует, что при определении размера компенсации во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с этим при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, учитываются последствия скачка напряжения, выразившиеся в невозможности истицы и членов ее семьи пользоваться бытовой техникой и тем самым удовлетворить свои бытовые потребности, длительность невозможности пользоваться вышедшей из строя бытовой техникой. В связи с этим разумным представляется взыскание компенсации в размере 7.000 руб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению на ООО «Первая страховая компания» не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

22.12.2008 года между ТСЖ «Ял» и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования, предметом которой явилась деятельность, связанная с эксплуатацией жилого дома. В соответствии с пунктом 2.1 договора страховыми случаями, порождающими обязанность по выплате страхового возмещения, являются: пожар, взрыв газа, залив в результате воздействия воды, механические повреждения.

Аналогичные страховые случаи предусмотрены пунктом 3.4 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц, принятых страховщиком во исполнение положений статьи 943 ГК РФ.

Как усматривается из содержания Правил и договора страхования, причинение имуществу ввиду скачка напряжения в электрической сети страховым случаем не признается. При этом суд принимает во внимание положения статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора к страховым случаям не относится вред, причиненный товаром, произведенным страхователем, выполняемыми им работами, предоставляемыми им услугами.

Обязанность же по содержанию общего имущества, к каковому в силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491, относится и электрическое оборудование, возлагается на товарищество, вина которого ввиду ненадлежащего содержания общего имущества привела к причинению ущерба.

При таких обстоятельствах не имеет значения, был ли соблюден товариществом порядок подачи заявления о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе с учетом компенсации морального вреда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года), т.е. в размере 25.346 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.510 руб. 76 коп.

Кроме того, истицей в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 1.500 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истицы в судебном разбирательстве с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ял» в пользу Романовой О.В. денежную сумму в размере 43.692 руб., компенсацию морального вреда в размере 7.000 руб., а также расходы на представителя в размере 1.500 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет номер изъят

Региональной общественной организации «Союз потребителей РТ», обратившейся в суд в интересах Романовой О.В., в иске к ООО «Первая страховая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Ял» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25.346 руб., перечислив 50% от суммы штрафа на расчетный счет Региональной общественной организации «Союз потребителей РТ».

Взыскать с ТСЖ «Ял» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1.510 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 17.08.2010 года, судья