Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чудов» к Макаревич Е.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чудов» обратилось в суд с иском к Макаревич Е.И. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что 23.03.2016 между ООО «Чудов» и Макаревич Е.И. был заключен договор комиссии № 60 от 23.03.2016, в рамках которого ООО «Чудов» за вознаграждение совершило необходимые действия по поиску и приобретению для комитента вилочного погрузчика для личных нужд. Данный погрузчик был ввезен на территорию Российской Федерации ООО «Чудов». В целях завершения сделки Обществом было произведено таможенное оформление погрузчика, во Владивостокскую таможню была подана ДТ №. Платежи были оплачены как за полнокомплектное изделие, запреты и ограничения были соблюдены как за полнокомплектное изделие, что соответствовало требованиям таможенного законодательства. Однако, утилизационный сбор в отношении данной машины не уплачивался по причине того, что эксплуатация трактора по прямому назначению изначально не планировалась, что исключало причинение вреда здоровью человека и окружающей среде от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. По причине неуплаты утилизационного сбора паспорт самоходной машины на данный погрузчик таможенным органом не был оформлен. Товар был выпущен без оформления паспорта самоходной машины и без уплаты утилизационного сбора. Таможенный орган о факте неуплаты утилизационного сбора был осведомлен с момента выпуска погрузчика, однако в положенный 10-дневный срок после выпуска не направил Декларанту требование об уплате утилизационного сбора. В совокупности данные обстоятельства послужили для сторон договора основанием полагать возможность передачи обязательств по уплате утилизационного сбора от импортера к собственнику ввезенной машины, т.к. согласно п. 3 ч. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 07.04.2020) "Об отходах производства и потребления" (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.06.2020), утилизационный сбор может оплачиваться либо импортёром при ввозе на территорию РФ на счёт Федеральной таможенной службы, либо владельцем транспортного средства уже после передачи права собственности, на счёт Федеральной налоговой службы. В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Комитент возместил Комиссионеру все расходы, понесенные им в связи с исполнением Договора.

В связи с тем, что утилизационный сбор при ввозе на территорию РФ не оплачивался, он не был включен в понесенные комиссионером расходы и не был отражен в отчете комитенту к Договору комиссии № от 23.03.2016 года. После получения указанных в отчете денежных средств, ООО «Чудов» передало погрузчик комитенту (Макаревич Е.И.), путем подписания акта приема-передачи, тем самым завершив процесс передачи права собственности. Мнение таможенного органа о необходимости уплаты утилизационного сбора при ввозе вилочного погрузчика изменилось в 2019 году, когда в марте 2019 года таможенный орган, письмом от 21.03.2019 № направил декларанту уведомление от 20.03.2019 о необходимости уплаты утилизационного сбора за самоходные машины, ввезенные Обществом, в том числе, за вилочный погрузчик. Общество уведомило таможенный орган о том, что в момент получения уведомления таможенного органа о необходимости уплаты утилизационного сбора собственником погрузчика Общество не являлось. Несмотря на это, таможенный орган обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Чудов» задолженности по уплате утилизационного сбора за ввезенный погрузчик в размере 1 035 000 рублей. 03.12.2019 Общество направило Макаревич Е.И. уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении вышеуказанного погрузчика, предложив самостоятельно обратиться с расчетом утилизационного сбора и самостоятельно уплатить причитающийся сбор в Налоговый орган по месту его регистрации. Однако утилизационный сбор комитентом оплачен не был. 04.06.2020 Арбитражный суд Приморского края вынес решение по делу № А51-9714/2019, в соответствии с которым взыскал с ООО «Чудов» в доход бюджета Российской Федерации утилизационный сбор в размере 900 000 рублей за товар №, ввезенный и задекларированный по декларации на товары №. Судом также установлено, что указанная сумма относится к ввезенному погрузчику и должна была быть оплачена при ввозе погрузчика на таможенную территорию РФ. Просит взыскать с Макаревич Е.И. денежные средства в размере 900 000 рублей на исполнение обязательства комиссионера ООО «Чудов», в рамках договора комиссии № от 23.03.2016, на оплату утилизационного сбора в отношении полученного Макаревич Е.И. вилочного погрузчика.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Макаревич Е.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что оплачивать утилизационный сбор она не должна, поскольку вилочный погрузчик был отправлен как запчасти, а не как целый автомобиль.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является поставщиком данного погрузчика, который был приобретен в Японии. В Российскую Федерацию он ввозился как запчасти, паспорт самоходной машины на данный погрузчик им получен не был.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между ООО «Чудов» и Макаревич Е.И. был заключен договор комиссии №, в рамках которого ООО «Чудов» за вознаграждение берет на себя обязательства от своего имени в интересах и за счет комитента за вознаграждение совершить необходимые действия в оказании помощи по поиску и приобретению для комитента запасных частей б/у автомобиль в количестве 907 шт. с последующим таможенным оформлением.

Согласно отчету комитенту №60 от 07.05.2016 таможенный сбор составил 4 125 рублей, таможенная пошлина – 76 827 рублей 10 коп., НДС 18% - 283 098 рублей 94 коп.

Из акта приема – передачи №60 от 07.05.2016 следует, что Макаревич Е.И. были переданы запасные части б/у а/м, согласно инвойса EVA – RU23 от 10.04.2016.

21.03.2019 Владивостокская таможня направила ООО «Чудову» уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора за транспортные средства, в том числе, задекларированные Обществом в ДТ №.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 с ООО «Чудов» в доход федерального бюджета взыскан, в том числе, утилизационный сбор в размере 900 000 рублей за товар №, ввезенный и задекларированный по декларации на товары №.

Согласно п.4.2 Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ комитент возмещает комиссионеру все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора, кроме стоимости почтовых отправлений и междугородних (международных телефонных переговоров, которые оплачиваются лично комиссионером и возмещению не подлежат).

Учитывая, что каких-либо доказательство, подтверждающих несение расходов по уплате утилизационного сбора за ввезенный вилочный погрузчик суду не представлено, соответственно, исковые требования о взыскании указанных расходов с ответчика заявлены преждевременно.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чудов» к Макаревич Е.И. о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2019