Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетних фио1 и фио2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетних фио1 и фио2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указывает, что истец ФИО8 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , д. Марьино-3, на основании договора купли-продажи от 16.09.2005г., удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа ФИО9. Право собственности истца было зарегистрировано в установленном порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от 23.09.2005г. серии № и земельный участок серии №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 был заключен брак, зарегистрированный в ОУ ЗАГС , актовая запись №. От брака родилась дочь фио2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у ответчика так же имеется дочь – фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын от первого брака - фио3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. С 01.10.2016г. по 20.09.2021г. ответчики ФИО7, фио1 и фио2 были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: , д. Марьино-3, . В связи с рождением второго ребенка, ФИО7 был получен Государственный сертификат на материнский капитал на сумму 453 026,00 рублей, серии МК-9 №, выданный 01.09.2016г. Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в . Семейная жизнь истца и ответчика не сложилась, на основании решения мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района брак был расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака серии IV-ИК № Отделом № Ногинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС . После расторжения брака ответчик забрала детей и стала проживать в городе Москве у своей сестры, полностью прекратив общение отца с дочерью. Поскольку истец боялся потерять общение с дочерью, он предложил ответчикам проживать в его доме, пока он решает вопрос приобретения для них жилья. На протяжении последних 2-х лет у истца не было работы и доходов; имелись долги по кредитам и договорам займа; полученные от продажи своей квартиры деньги в размере 9 000 000 рублей, он отдал в краткосрочный заём знакомому руководителю строительной компании, который обещал взять истца на работу, но обманул и денег не вернул (Дело № Зюзинский районный суд ), в связи с чем истец не мог сразу после расторжения брака приобрести по требованию ответчицы жильё для родной дочери фио2, в котором бы она могла проживать с матерью в или , чтобы быть ближе к отцу.

Ответчица поставила условие истцу на время переоформить на нее жилой дом, одновременно в качестве якобы оплаты получить наличные денежные средства по сертификату на материнский капитал, чтобы были деньги на содержание детей, а впоследствии после взыскания долгов по договору займа и покупки бывшим мужем на имя дочери фио2 жилья - обязалась вернуть ему его жилой дом по договору, переписав на него обратно долю, которая будет оформлена на ФИО7 Только на таких условиях она обещала вернуть дочь, чтобы она могла проживать рядом с отцом в его доме до приобретения ей собственного жилья. Истец и ответчик договорились ради дочери стараться поддерживать хорошие отношения, чтобы можно было какое-то время проживать вместе до приобретения жилья. Истец, похоронив в 2020-2021 г.г. несколько близких людей от Covid-19, очень боялся скоропостижно умереть также преждевременно от страшного вируса; пережив развод и расставание с дочерью, находился в тяжелом психоэмоциональном состоянии, готов был на любые условия ответчицы, чтобы вернуть общение с ребенком, поверил заверениям ответчицы возвратить ему оформленную на неё часть недвижимости. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7, фио2, фио1 был заключён в простой письменной форме Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: , д. Марьино-3, . В п. 3 этого договора купли-продажи указано, что недвижимое имущество всего продано за 24 000 000 рублей, из которых 7 000 000 руб. - за земельный участок, а 17 000 000 руб. - за жилой дом. Согласно п. 3.3. договора, денежные средства в сумме 483 881 рубль 83 коп. оплачиваются в безналичном порядке за счёт средств федерального бюджета в виде материнского (семейного) капитала, предоставленного в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что подтверждается Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серия МК-9 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения УПФР в от ДД.ММ.ГГГГ№, на текущий счет продавца ФИО8 в ПАО СБЕРБАНК. В договоре купли-продажи не было указания на факт реального получения денежных средств истцом от ответчицы, однако впоследствии ответчица просила написать истца расписку о якобы полученных им деньгах по этому договору купли- продажи, поскольку без указанной расписки Пенсионный фонд не перечислял средства материнского капитала. В действительности, никаких денежных средств от ФИО7 истец не получал и не мог получить, поскольку у ответчицы не было не только достаточных доходов на содержание себя и дочерей, но и не имелось никаких накоплений. На денежные средства, полеченные ответчицей в 2018 году от продажи своей квартиры в и квартиры умершего отца, она приобрела дорогой автомобиль.По договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке переход права собственности на ответчиков, средства материнского капитала, полученные на счет истца ФИО8. Он разными суммами перечислял ФИО7 на карту, а частично передавал наличными. После оформления договора купли-продажи, в мае 2021 года ответчица действительно вернулась с дочерьми снова в дом истца, где они стали проживать все вместе, истец смог ежедневно видеть дочь, заниматься её воспитанием и образованием. В связи с тем, что сделка купли-продажи была мнимой, все договора на оказание услуг по электроснабжению, газоснабжению, подключения к сети Интернет жилого дома ответчик не заключала, все договора, как и прежде, заключены с истцом. Именно истец ФИО8 по настоящее время оплачивает со своей банковской карты все коммунальные и иные платежи по содержанию дома, поддерживает недвижимость в надлежащем состоянии. Ответчица бремя содержания дома не несет. Итец ФИО8 постоянно проживает в жилом доме, в котором все вещи и мебель принадлежат ему.

На основании ст. 166, ч.1 ст. 168, 169, ч.1 ст. 170, 179, 37 ГК РФ истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7, фио2, фио1 земельного участка и жилого дома по адресу: -3, , применить последствия недействительности сделки: вернуть в собственность ФИО8 земельный участок и жилой дом по адресу: , д. Марьино-3, ; вернуть в ГУ УПФР № по и средства материнского капитала в размере 483 881,83 руб. Последствия недействительности сделки в виде возврата покупателям ФИО7, фио2, фио1, уплаченной за недвижимое имущество суммы в размере 23 516 118,17 руб. не применять вследствие безденежности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска, также представил письменные пояснения (т.1, л.д. 90-93).

Представитель истца – адвокат Алексеева Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Смирнова О.В. исковые требования не признала по доводам письменных возражений, согласно которым доводы истца о безденежности договора купли-продажи не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствами не подтверждены. Истцом был подписан акт приема-передачи денежных средств. Довод истца о том, что он доверяет ФИО7 не соответствует действительности, так как они длительное время проживали раздельно, между ними периодически происходили конфликтные отношения. С момента регистрации сделки до момента предъявления иска прошло более чем полгода, хотя ничто не мешало ему сразу оспорить сделку. Что касается доводов об отсутствии у ответчика денежных средств, то истцу данные обстоятельства не могли быть достоверно известны, поскольку они совместно не проживали, вели раздельное хозяйство и ответчица не считала нужным посвящать бывшего супруга в свои финансы. Она имела денежные средства, кроме того ею были использованы заемные денежные средства.

Представители третьих лиц ГУ-ГУПФ РФ № по городу Москве и , Управления опеки и попечительства Министерства социального развития по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , в суд не явились, о явке извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

В соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могли распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала по направлению: улучшение жилищных условий.

Средства на дополнительную государственную поддержку семей, имеющих детей, финансируются из федерального бюджета и не могут быть представлены для совершения сделок, не соответствующих закону, а также целям, изложенным в Федеральном законе N 256-ФЗ.

В данном случае сторонами сделки не могут выступать близкие родственники. Статья 14 Семейного кодекса РФ определяет: близкими родственниками являются родители и дети, дедушка, бабушка и внуки, братья и сестры.

Действующим законодательством установлен запрет на совершение сделок несовершеннолетних с близкими родственниками их законных представителей, за исключением передачи имущества в качестве дара или в безвозмездное пользование, независимо от того, происходит отчуждение имущества несовершеннолетних или нет.

Согласно 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Запрет, установленный п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, распространяется на сделки, направленные на приобретение жилого помещения с использованием средств материнского каптала, непосредственными участниками которых являются несовершеннолетние и близкие родственники.

Указанное ограничение основано на положениях ст. 28 ГК РФ, которой определено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.

С учетом ст. 28 ГК РФ, а также ст. 60 СК РФ, названное требование закона распространяется и на случаи участия в сделке родителей несовершеннолетних детей в качестве их законных представителей.

Таким образом, действующим законодательством запрещены возмездные сделки купли-продажи между несовершеннолетними от имени которых действуют законные представители - родителями, усыновителями, опекунами, попечителями, и их близкими родственниками. Согласно данной норме, данный запрет распространяется на все возмездные сделки, независимо от того, выступают ли несовершеннолетние приобретателями или отчуждателями имущества. Указанный запрет, распространяется на сделки, направленные на приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала, непосредственными участниками которых являются несовершеннолетние и близкие родственники.

В данном случае законодатель устанавливает запрет исключительно в интересах несовершеннолетних, поскольку при купле-продаже между близкими родственниками ребенка лишают возможности в будущем на получение этого имущества в дар или в порядке наследования.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО8 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , д. Марьино-3, на основании договора купли-продажи от 16.09.2005г., удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа ФИО9. Право собственности истца было зарегистрировано в установленном порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от 23.09.2005г. серии № и земельный участок серии № (л.д.14,15), что также подтверждается копией регистрационных дел (т.1 л.д.199-255).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 был заключен брак, зарегистрированный в ОУ ЗАГС , актовая запись №. От брака родилась дочь фио2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.13). У ответчика так же имеется дочь – фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын от первого брака - фио3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. С 01.10.2016г. по 20.09.2021г. ФИО7, фио1 и фио2 были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: , д. Марьино-3, . В связи с рождением второго ребенка, ФИО7 был получен Государственный сертификат на материнский капитал на сумму 453 026,00 рублей, серии МК-9 №, выданный 01.09.2016г. Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в (т.1,л.д.20). Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района от 14.12.2020г. брак между ФИО8 и ФИО7 расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака серии IV-ИК № Отделом № Ногинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС (т.1, л.д.12).

Как следует из объяснений истца, при расторжении брака между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ФИО8 приобретет жилье на имя дочери, однако не смог этого сделать сразу, так как на протяжении последних 2-х лет у истца не было работы и доходов; имелись долги по кредитам и договорам займа, также имелись неисполненные перед ним долговые обязательства на сумму 9 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7, фио2, фио1 был заключён в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: , д. Марьино-3, (т.1, л.д.17-19, т.2 л.д.143-145), по условиям которого ФИО8 продает, а ФИО7 (73/75 доли), фио2 (1/75 доли), фио1 (1/75 доли) покупают указанных жилого дома и земельного участка..

В п.п. 3, 3.1,3.2, 3.3 договора предусмотрено, что недвижимое имущество всего продано за 24 000 000 рублей, из которых 7 000 000 руб. - за земельный участок, а 17 000 000 руб. - за жилой дом, из которых 7 000 000 руб. + 16 516 118,17 руб. передаются продавцу в день подписания договора и подтверждаются распиской продавца. Оставшаяся сумма в размере 483 881 рубль 83 коп. оплачиваются в безналичном порядке за счёт средств федерального бюджета в виде материнского (семейного) капитала, предоставленного в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Договор купли-продажи и переход права собственности 11.05.2021г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по , что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д.144-149 ).

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 483 881 рубль 83 коп. зачислена на текущий счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0701548 продавца ФИО8 в ПАО СБЕРБАНК, что подтверждается выпиской по вкладу (т.1, л.д.28-31).

Истец утверждает, что данный договор был заключен им вынужденно, под давлением ответчицы ФИО7, которая стала препятствовать его общению с дочерью, в качестве гарантии приобретения им жилья их дочери и в целях обеспечения возможности его общения с ребенком. Никаких денежных средств от ФИО7 он не получал, не должен был и не мог получить, поскольку у ответчицы не было не только достаточных доходов на содержание себя и дочерей, но и не имелось никаких накоплений, при этом передача денежных средств не предполагалась, так как фактически квартира должна была оставаться в его владении, у него намерения продавать принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, не было, а ответчик не имела возможности их приобрести по договору купли-продажи. После заключения договора купли-продажи истец продолжал нести все расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию дома. Кроме того, как утверждает истец, сделка заключалась с целью получения материнского (семейного) капитала, которые были перечислены на его счет и переданы ответчику.

Указанные доводы истца о мнимом и безденежном характере сделки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля фио4 следует, что он является соседом ФИО8 с 2005 года. В 2015 г. С. женился, в 2016 г. родилась дочь Света. В это время у ФИО8 начались финансовые проблемы, он рассчитывал на контракт, который сорвался. Начались ссоры в семье, Е. часто забирала и увозила дочь в . В 2020 г. С. сдавал дом в аренду, а сам с семьей снимал другое жилье, чтобы получить выгоду. С. ему все время жаловался, что жена угрожает увезти дочь, требовала, чтобы он купил им квартиру. Е. устраивала скандалы, вызывала полицию, обвиняла его в побоях, говорила, что он пьяный, но он был трезв. С. советовался с его супругой, она юрист, чтобы составить договор, что он обещает купить квартиру дочери, как только получит от должника деньги. По поводу договора купли-продажи дома он тоже советовался. Но жена сказала, что это надо очень доверять человеку, чтобы просто на словах отписать дом, т.к. расчетов не было и не предполагалось, об этом ФИО8 говорил до заключения сделки. Этот договор был как гарантия для Е., что он приобретет жилье, чтобы она разрешила видеть дочь, т.к. дочь он не видел до весны 2021 года. Он (фио4) сам лично присутствовал при всех разговорах ФИО8 с его женой, все это слышал. После переоформления дома С. по-прежнему занимал деньги, небольшие суммы, у него были долги, т.к. он дом не продавал и денег не получал. Затем все лето до осени 2021 года дочь прожила с ним, Е. уезжала в Испанию, а затем забрала дочь и уехала. (т.1,л.д.190-192).

Как следует из показаний свидетеля фио5, он, как и истец, является режиссером. Это он познакомил ответчицу Е. с истцом, знает обоих 15 лет, дружил с их семьей, часто приезжал к ним в дом. Е. часто провоцировала конфликты, особенно, когда у С. начались проблемы с работой в 2016 году, денег не было, С. даже работал в такси. Е. не работала, денег не хватало, он им помогал иногда с работой. В конце 2019 г. - начале 2020 г. отношения в семье Алексеевых обострились. Он приезжал примирял их, об этом они оба просили его. В конце 2020 г. Е. забрала дочь и уехала, С. остался, очень переживал. Он (фио5), в тот момент не смог общаться с ним, т.к. заболел. Е. говорила, что готова С. разрешить общение с дочерью, но ей нужны гарантии: то часть земли, то часть дома, иначе она угрожала увезти дочь в , это было весной 2021 года. В начале лета 2021 года он приехал к ним, увидел Свету, Е., обрадовался. Но заметил странные отношения, Е. упрекала, что С. не оплатил платежи за дом. Оказалось, что дом теперь оформлен на Е.. Она про этот договор (переписать дом на нее) говорила как про гарантию, что он купит жилье для дочери, иначе не верила ему, и про возможность обналичить материнский капитал. С. говорил, что дом переписал на нее временно. Так же Е. говорила, что денег у нее нет и взять их негде. Он приглашал ее на съемки, чтобы она могла что-нибудь заработать. Все лето до осени 2021 года С. прожил один с дочерью, Е. уехала в Испанию. Затем Е. стала говорить, что он- никто в доме, стала его выгонять. После заключения договора С. периодически занимал у него деньги, т.к. были долги. О написании ФИО8 расписки он ничего не знает, ему об это не говорили, но точно знает от самой Е., и от С. тоже, что никаких денег она не платила, он не продавал ей дом, это были другие договоренности, ее давление на него (т.1 л.д.192-194).

Как следует из представленных квитанций (т.1 л.д.25-27,167-179) после заключения договора купли-продажи истец продолжал нести все расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию дома.

Как следует из протокола осмотра доказательств ВРИО нотариуса ФИО10ФИО11 от 01.02.2022г. – ею произведен осмотр переписки ФИО8 через мессенджер Whatsapp, с сестрой ФИО7 – фио6№), в которой она 03.08.2021г. сообщает «ваша сделка фальшивая… называется обналичивание мат.капитала» (т.1, л.д.97-98,99-106).

Средства материнского капитала поступили на карту Сбербанка истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 483 881, 83 руб. При этом с карты истца ФИО8 осуществлялись переводы на карту ФИО7 : 15.06.2021г. – 20 000 руб., 17.07.2021г. -40 000 руб., 21.07.2021г. – 5000 руб., что подтверждается выпиской по карте ФИО7 (т.2 л.д.7-16).

Из расшифровки аудиозаписи разговора ответчицы ФИО7, направленного посредством WhatsApp истцу ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в 18:19 час. (т.2, Л.д.2,4 ) следует, что она говорит ни у неё, ни у истца не было доходов и работы, в семье было трудное финансовое положение, в связи с чем она просит сдавать и далее в аренду дом истца, чтобы на эти деньги жить. Указанная запись подтверждает пояснения истца о безденежности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у ответчицы денежных средств для оплаты недвижимости, о мнимости сделки, не направленной на продажу и приобретение недвижимости, а с иной целью.

Из Протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12, с приложениями №№ на 21 листе с приложением USB флэш- накопителя с видео от ДД.ММ.ГГГГ, на бланках №№ 6:7 (т.2, л.д. 98-99,100-118), следует, что ею произведен осмотр переписки через мобильный телефон ФИО8 в WhatsApp с ответчицей ФИО7 от 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в марте-апреле 2021 года перед подписанием договора купли-продажи финансовое положение как истца, так и ответчицы очень тяжелое, ФИО8 пишет, что осуществить задуманное без лишних трат достаточно сложно; что он доверяет ей, намереваясь отдать последнее, это такое доверие, которого у них нет и не было раньше; но в этом и основной смысл происходящего; беспокоится как она с детьми и совсем без денег. Ответчица ФИО7 отвечает, что у нее тоже есть кредитные карты и она пока справляется; пишет, что она до сегодняшнего дня так и не получила пока «гарантийного залога», но она выполняет свои обещания, ожидая действий с его стороны»; описывает варианты сделки, чтобы Пенсионный фонд ее пропустил: «купить ? доли дома и земли с использованием маткапитала»; «стоимость давай напишем 2 млн...» Также произведен осмотр переписки через мобильный телефон ФИО8 в WhatsApp с ответчицей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что она сообщает истцу, что едет в Пенсионный фонд и просит его написать две расписки о получении денежных средств, на всякий случай. Если попросят, чтобы ей было что показать». Также произведен осмотр видеозаписи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в 17:56 час. ( с участием истца ФИО8, ответчицы ФИО7 и их н/л дочери С., в доме истца по адресу: -3, ), длительностью 3 мин. 21 сек., из которой следует, что ФИО7 действительно предлагала истцу разные варианты выполнения его обещаний приобрести дочери жилье. Она предложила заключить мнимую сделку, четко говорит «я якобы покупаю у тебя дом… поставим там какую-нибудь цену с использованием материнского капитала», также ответчица обещает истцу ФИО8 после переоформления дома на нее, не продавать его дом.

Из копии решения Зюзинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8 к ФИО13 следует, что в пользу ФИО8 взыскана денежная сумма в размере 9 000 000 руб. и процентов (т.1, л.д.153-154).

Из выписок по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк», АО «АЛЬФА-Б.», АО «Тинькофф Б.» следует, что после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение истца ФИО8 не улучшилось, имелись и имеются до настоящего времени задолженности: задолженность по кредитной карте ПАО «Сбербанк» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 299347,84 руб., по кредитной карте АО «Тинькофф Б.» по состоянию на 03.02.2022г. – 130312,73 руб., по кредитному договору АО «АЛЬФА-Б.» - 68 453,56 руб. (т.1 л.д.138-141).

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, 26.04.2022г. следует, что истец ФИО8, продал единственное жилье, и после подписания договора купли-продажи, не приобрел никакой недвижимости (т.1, л.д142, т. 2. л.д.96).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон была направлена не на продажу и покупку недвижимости соответственно, а на создание иных правовых последствий, при этом договор купли- продажи является безденежным.

Ссылка ответчик ФИО7, на расписку истца ФИО8 о получении им денежных средств суд не может принять во внимание и оценивает ее критически, поскольку как следует из переписки WhatsApp ФИО8 с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ она сообщает истцу, что едет в Пенсионный фонд и просит его написать две расписки о получении денежных средств, на всякий случай, если попросят, чтобы ей было что показать, ранее также в переписке WhatsApp она же указывает о необходимости в договоре купли- продажи указать какую-нибудь сумму с использованием материнского капитала.

Доказательств наличия на банковских счетах достаточных денежных средств для оплаты договора в размере 23 516 118, 2 руб., ответчиком не представлено. Представленные представителем ответчика выписки Б.. по счетам и картам ФИО7 не подтверждают наличие у нее на дату заключения договора денежных средств для приобретения недвижимого имущества, не подтверждают факт перевода денег в адрес истца по договору купли-продажи.

Так, ответчицей представлены сведения о кредитах в Б.: КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 46378 руб.; АО «АЛЬФА-Б.» на сумму 100 000 руб.; АО «Тинькофф Б.» на сумму 250 000 руб. (т.1, л.д. 83-85). Однако, указанные кредитные средства были получены и расходовались ответчицей будучи в браке с истцом (брак прекращен по решению Мирового судьи СУ № Ногинского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ), то есть до заключения договора купли-продажи;.

Из выписки АО «АЛЬФА-Б.» по счету 40№ следует, что обороты по кредитному счету с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ составил всего 350 659,92 руб., и оплаты производились ФИО7 за товары и услуги (т.2, л.д.49-52).

Согласно выписки АО «ТИНЬКОФФ Б.» по счету карты 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 в период после расторжения брака и до даты сделки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась платежной картой для оплаты товаров, услуг, в адрес истца никаких оплат по договору купли-продажи не производила (т.2 л.д.17-48,), что также подтверждается поступившей на запрос суда выпиской по счету (т.2, л.д. 163-167).

Согласно выписок Б. ПАО «Сбербанк» по счету карты ФИО7, следует, что по состоянию на дату заключения договора купли- продажи ответчица ФИО7 не имела значительных поступлений, в частности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — поступило на карту всего 486 490 тыс. руб., из которых 10 000 поступили от истца ФИО8 (т.2, л.д.9-16)

Что касается представленной представителем ответчика в копия расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она взяла в долг у фио6 денежные средства в размере 3 450 000 рублей на приобретение недвижимости (т.1, л.д.86), то суд относится к ней критически. Оригинал расписки ФИО7 в суд не представлен, явка свидетеля фио6, родной сестры ответчицы, стороной ответчика не обеспечена, свидетель на вызовы в суд не явилась для дачи показаний.

Утверждения представителя ответчика о том, что ФИО7 продала квартиру и это позволило ей купить спорный жилой и земельный участок, не подтверждены никакими доказательствами.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон при заключении договор купли-продажи, земельного участка и жилого дома по адресу: -3, , от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена не на продажу и покупку недвижимости соответственно, а на достижение иных правовых последствий, со стороны ФИО7 получение гарантий приобретения в последующим ФИО8 жилого помещения на имя дочери, со стороны ФИО8 получение возможности видеться с дочерью, у обоих сторон – возможность обналичить денежные средства материнского (семейного) капитала.

При указанных обстоятельствах, требования истца признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, основаны на законе, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства по оспариваемому договору ответчиком ФИО7 истцу ФИО8 не передавались, последствие недействительности сделки в виде возврата покупателям ФИО7, фио2, фио1, денежных средств в размере 23 516 118 руб. 17 коп. не подлежит применению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО8 к ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетних фио1 и фио2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, земельного участка и жилого дома по адресу: -3, , заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 с одной стороны и ФИО7, фио2, фио1, с другой стороны и применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 50№ общей площадью 2980 кв.м и жилой дом с кадастровым номером № площадью 494,5 кв.м, расположенные по адресу: , д. Марьино-3, .

Взыскать с ФИО8 средства материнского (семейного) капитала в размере 483 881,83 руб. (Четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят один рубль 83 коп.) в бюджет Пенсионного фонда Российской федерации, путем перечисления на счет ГУ - Отделения ПФР по и :

№

УФК по (Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда РФ по и л/№), р/с 40№ в ГУ Б. России по ЦФО (Б. плательщика), №. (Назначение платежа: возврат средств МСК по расторгнутому договору купли-продажи).

Решение суда является основанием для аннулирования государственной регистрации перехода права собственности и прекращения права долевой собственности ФИО7, фио2, фио1 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2980 кв.м и жилой дом с кадастровым номером 50:16:0103006:759 площадью 494,5 кв.м, расположенные по адресу: , д. Марьино-3, для регистрации права собственности за ФИО8 на указанные земельный участок и жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: