Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Дошлыгиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО5 – ФИО3 представителя ответчика ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» и третьего лица ФИО6 – ФИО4 гражданское дело по иску ФИО5к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова», Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании незаконным приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», Минпромторгу России, мотивируя заявленные требования тем, что истец принят на <данные изъяты> ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны дискриминационными и незаконными действия ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» в части лишения кабинета в административном здании, признан дискриминационным и незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» об исключении из штатного расписания <данные изъяты>.

Из этого следует, что ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» в лице <данные изъяты> ФИО6 путем принятия незаконных приказов, устных распоряжений и совершения незаконных действий фактически лишил истца функциональных обязанностей работника, лишил и ограничил его трудовые права.

Эти неправомерные действия генерального директора, по мнению истца, явились следствием его незаконного назначения на занимаемую должность.

Истец считает незаконным приказ Минпромторга России, изданного первым заместителем Министра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении ФИО6 <данные изъяты> ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» до назначения в установленном порядке руководителя на конкурсной основе, поскольку назначение на должность произведено с нарушением норм частей 5 статьи 8, пункта 7 части 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» без проведения конкурса.

До проведения конкурса ФИО6 мог быть назначен исполняющим или временно исполняющим обязанности <данные изъяты>. При этом нахождение данного лица в должности <данные изъяты> более одного года является нарушением действующего законодательства и основных принципов Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, одобренной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также полагает, что с учетом положений статей 59, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ заместитель министра ФИО1. не имел права единоличным решением назначить ФИО6 <данные изъяты> ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова».

Кроме того, указывает, что до настоящего времени дискриминационные действия со стороны <данные изъяты> в отношении истца продолжаются, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание руководства предприятия» за подписью начальника <данные изъяты>ФИО2 Названным приказом с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность, которую замещает истец. Помимо этого, ссылается на то, что в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску ФИО5 к ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» о признании указанного приказа незаконным.

На основании изложенного ФИО5 просит суд признать приказ Минпромторга России, подписанный первым заместителем Министра ФИО1., от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении ФИО7 <данные изъяты> ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», Нижегородская область, г. Дзержинск, ДД.ММ.ГГГГ год до назначения в установленном порядке <данные изъяты> ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» на конкурсной основе незаконным.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на основании ордера и доверенности – адвокат ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» и третьего лица ФИО6 на основании доверенности ФИО4. иск не признала.

Истец ФИО5, представитель Минпромторга России в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, поэтому на основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод гражданина и человека в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со статьей 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Статья 3 ТК РФ закрепляет, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как установлено судом, приказом первого заместителя Министра промышленности и торговли Российской Федерации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО6 назначен <данные изъяты> федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова», <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ до назначения в установленном порядке <данные изъяты> федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» на конкурсной основе.

Под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся характер оспариваемого приказа, соблюдение порядка его принятия и соответствие его нормативным правовым актам, нарушение данным приказом прав и законных интересов истца, возложение на него каких-либо дополнительных обязанностей.

Заявляя требование о признании вышеуказанного приказа незаконным, истец ссылается на нарушение его трудовых прав в результате дискриминационных действий, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу на должность <данные изъяты> (в области права) в ФКП « Завод им. Я.М. Свердлова», с ним заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменением к трудовому договору истец принят на должность <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключено изменение к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО5 принят на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомлен о том, что замещаемая им штатная должность <данные изъяты> сокращению ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев с момента уведомления. При этом ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» издан приказ № об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания руководства ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» должности <данные изъяты>

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны дискриминационными и незаконными действия ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» в части запрещения ФИО5 прохода в административные здания № и №, техническую территорию ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», в части блокировки и ограничения доступа к документам системы « 1С Документооборот». В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отмененной части принято новое решение, которым признаны дискриминационными и незаконными действия ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» в части лишения ФИО5 <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания руководства должности <данные изъяты>

Также истец ссылается на то, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан незаконным очередной приказ ФКП «Завод им. Я.М, Свердлова» № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности, которую занимает истец.

Все вышеуказанные действия, направленные на лишение и ограничение его трудовых прав, по мнению истца, совершены ФИО6 с целью воспрепятствования ФИО5 принять участие в предстоящем конкурсе на должность руководителя ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова».

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что за каждый установленный судом факт нарушения трудовых прав истца, в том числе в результате дискриминации, его права и законные интересы восстановлены предусмотренными трудовым законодательством Российской Федерации способами, в том числе посредством восстановления истца на работе в прежней должности и выплаты компенсации морального вреда.

В связи с этим признание незаконным оспариваемого истцом приказа не будет иметь правовосстановительного значения.

Изложенное свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты его прав.

Материалами дела подтверждено, что трудовой договор с ФИО6, заключенный на основании оспариваемого приказа, прекращен согласно приказу заместителя Министра промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ Следовательно, оспариваемый приказ никаких правовых последствий для истца не создает и не может влечь нарушение его прав.

ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня издания оспариваемого приказа.

Как следует из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО5 достоверно было известно о том, что ФИО6 занимает должность <данные изъяты> ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова».

Более того, в силу занимаемой должности и характера трудовой функции истцу об издании оспариваемого приказа должно было стать известно с даты его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском срок обращения, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, истек.

Об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, о восстановлении данного срока ни истец, ни его представитель не заявили, на обстоятельства, объективно препятствовавшие обратиться с данным иском в суд в течение трех месяцев со дня, когда истцу стало известно об оспариваемом приказе, не ссылались, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представили.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по вышеприведенным мотивам в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Приходя к таким выводам, в отсутствие доказательств того, что оспариваемый приказ затрагивает каким-либо образом или нарушает права и законные интересы истца, влечет для него негативные правовые последствия, а также в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд отмечает, что доводы истцовой стороны о выявленных нарушениях порядка и процедуры издания оспариваемого приказа не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова», Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании незаконным приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/к-р о назначении ФИО6<данные изъяты> федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова», <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ до назначения в установленном порядке <данные изъяты> казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» на конкурсной основе оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья Н.Г. Бажина