Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Салютов» к Горавскому Сергею Витальевичу, Тодорову Данаилу Василеву о взыскании солидарно ущерба, причиненного работниками работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин Салютов» (далее по тексту ООО «Магазин Салютов», Общество, Учреждение) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Горавскому Сергею Витальевичу, Тодорову Данаилу Василеву о взыскании солидарно ущерба, причиненного работниками работодателю.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что Горавский Сергей Витальевич (далее по тексту - Ответчик 1) был трудоустроен в должности <иные данные> в торговом отделе ООО «Магазин Салютов», расположенном в <адрес>, по <адрес> с 16.09.2017 по 03.05.2018, что подтверждается Трудовым договором № от 16.09.2017, Приказом о приеме работника на работу от 16.09.2017, Дополнительным соглашением №01 к трудовому договору № от 16.09.2017, Дополнительным соглашением №02 к трудовому договору от 16.09.2017, Приказом (о расторжении трудового договора от 03.05.2018). Тодоров Данаил Василев (далее - Ответчик 2) был трудоустроен в должности <иные данные> в торговом отделе ООО «Магазин Салютов», расположенном в <адрес>, по <адрес> (далее магазин) с 12.07.2017 по 03.05.2018, что подтверждается Трудовой договор № от 12.07.2017, Приказ о приеме работника на работу от 12.07.2017, Дополнительное соглашение №03 к трудовому договору № от 12.07.2017, Приказ о расторжении трудового договора от 03.05.2018. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 17.09.2017. Согласно данному договору ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества.

19.04.2018 на электронную почту директора ООО «Магазин Салютов» поступили заявления от ответчиков об увольнении по собственному желанию. В телефонном разговоре ответчики сообщили, что на работу в магазин выходить больше не собираются. 20.04.2018 магазин оставался закрытым в течение всего дня, на работу никто из указанных продавцов не вышел. Факт того, что торговый павильон оставался закрытым весь день 20.04.2018 может быть подтвержден данными информационной базы пульта централизованного наблюдения «<иные данные>», постановка/снятие Объекта по адресу <адрес><адрес>, предоставленного ООО <иные данные>» по запросу ООО «Магазин Салютов». Руководитель по развитию розничного направления ООО «Магазин Салютов» <ФИО>5, замещающая временно отсутствующего директора ООО «Магазина Салютов», приняла решение о проведении 23-24.04. 2018 инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, назначила рабочую инвентаризационную комиссию, о чем издан приказ № от 20.04.2018 года. ООО «Магазин салютов» направил <иные данные>, Тодорову Д.В. и Горавскому СВ., как материально ответственным лицам, предложение передать товарно-материальные ценности при увольнении, участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине. Каждому из них направлено по адресу проживания уведомление о проведении инвентаризации 23.04.2018 года с предложением участвовать в ней. Данные уведомления были доставлены, что подтверждается квитанциями логистической компании CDEK. 23.04.2018 Тодоров Д.В. передал комиссии ключи от магазина, но участвовать в проведении инвентаризации отказался. Члены комиссии с помощью ключа, который им передал Тодоров Д.В. открыли помещение магазина по адресу <адрес>, <адрес> без участия материально-ответственных лиц. 23-24.04.2018 комиссией по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей денежных средств в кассе - 96 998 руб., товара на сумму - 251 994, 22 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Горавского Сергея Витальевича, Тодорова Данаила Василева в пользу ООО «Магазин Салютов» сумму причиненного ущерба в размере 208 927, 26 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5 289, 27 руб.

Представитель истца ООО «Магазин Салютов» - <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, представила в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указанно, что требования иска ООО «Магазин Салютов» поддерживает в полном объеме. До судебного заседания от представителя истца поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов, и письменные пояснения по данным документам.

Ответчики Тодоров Д.В. в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Горавский С.В. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не просил об отложении судебного заедания.

Ранее в судебном заседании ответчики, возражая против удовлетворения иска, пояснили, что на момент начала их трудовой деятельности у истца инвентаризация проведена не была в установленном порядке, но было известно о наличии недостачи. Как пояснял представитель работодателя, недостача образовалась до начала работы истцом и они не должны за нее переживать. Размер недостачи озвучен не был. Кроме того, ответчики ссылались на не извещение их о проведении инвентаризации. Тодоров Д.В. указал, что уведомление о проведении инвентаризации 23.04.2018, было вручено его матери 23.04.2018, то есть в день ее проведения.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основная цель материальной ответственности работника - возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу 2019; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иноготоксическогоопьянения) причинения ущерба в результате преступных действий работник; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Договором о коллективной материальной ответственности работников предусмотрена ответственность работников в случае причинения ущерба работодателю.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Горавский Сергей Витальевич был трудоустроен в должности <иные данные> в торговом отделе ООО «Магазин Салютов», расположенном в г<адрес>, по <адрес> с 16.09.2017 по 03.05.2018, что подтверждается Трудовым договором № от 16.09.2017, Приказом о приеме работника на работу от 16.09.2017, Дополнительным соглашением №01 к трудовому договору № от 16.09.2017, Дополнительным соглашением №02 к трудовому договору от 16.09.2017, Приказом (о расторжении трудового договора от 03.05.2018 по инициативе работника).

Также материалами дела подтверждается, что ответчик Тодоров Данаил Василев был трудоустроен в должности <иные данные> в торговом отделе ООО «Магазин Салютов», расположенном в <адрес> по <адрес> с 12.07.2017 по 03.05.2018, что подтверждается Трудовой договор № от 12.07.2017, Приказ о приеме работника на работу от 12.07.2017, Дополнительное соглашение №03 к трудовому договору № от 12.07.2017, Приказ о расторжении трудового договора от 03.05.2018 по инициативе работника.

Согласно п. 3.2 трудового договора № от 16.09.2017, работник Тодоров Данаил Василев обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения непосредственного руководителя в рамка своих трудовых функций.

Согласно п. 3.2 трудового договора № от 12.07.2017, работник Горавский Сергей Витальевич обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения непосредственного руководителя в рамка своих трудовых функций.

17.09.2017 между истцом и ответчиками Тодоровым Д.В., Горавским С.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственностью, в соответствии с которым коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, денежных средств, товарно-матеральных ценностей, оборудования, оргтехники и других материальных ценностей, переданных ему для приема, хранения, продажи обработки, транспортировки и применении в процессе производства работ, а Администрация обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Перечень вверенного товара, денежных средств и других товарно-материальных ценностей определен в соответствии ведомости перерасчета ТМЦ от 17/09/2017. Коллективу также вверяется товарно-материальные ценности полученные им от Администрации или сторонних поставщиков на основании накладных.

Согласно пп. 4.1-4.2 вышеуказанного договора основанием для привлечения членом Коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей товара, товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе, подтвержденной инвентаризационной ведомостью, актами, а также внешними и внутренними повреждениями товаров выявленных визуальным путем. Привлечение коллектива к материальной ответственности производится администрацией после проведения тщательной проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходим случаях также заключений специалистов.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее по тексту - Методические указания), товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Ответчики Тодоров Д.В., Горавский С.В. ознакомлены с должностной инструкцией <иные данные> под подпись, что не оспорено в судебном заседании..

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что 18.04.2018, <иные данные> Тодоров Д.В. заполнил лист кассовой книги, где указал, что вечером в кассе по продаже пиротехники имеется 11 131,76 руб. По кассе ПВЗ вечером в кассе находилось 36 801 руб.

Материалами дела подтверждается, что 20.04.2018 бухгалтер предприятия, подводя итог по кассе пункта выдачи заказов, обнаружила расхождения в данных, представленных Ответчиками и фактическими данными по выдаче посылок. Расхождения были выявлены между данными, полученными от Контрагентов, подтверждающими факт выдачи отправления и не отображения соответствующих данных в программе 1 С, обеспечивающей учет движения денежных средств. В связи с обнаруженными расхождениями, бухгалтер самостоятельно составила приходно-кассовые ордеры по недостающим суммам, предварительно согласовав с Ответчиками действительность выдачи заказов на указанные суммы.

19.04.2018 ответчиками лист кассовой книги не заполнялся, касса не закрывалась. В связи, с чем Комиссия при проведении инвентаризации пользовалась последними полученными от Ответчиков данными.

В отделении кассового аппарата по расчету с клиентами, получающими посылки, на момент инвентаризации были обнаружены денежные средства в размере 21 981 руб. Недостача по кассе ПВЗ составила 85 867 руб., о чем был составлен Акт, подписанный членами комиссии. Комиссия не обнаружила наличные денежные средства в отделении кассы, используемой для расчетов с клиентами, приобретающими пиротехнику, таким образом, недостача по кассе составила 11 131 руб., о чем также был составлен Акт.

В этой связи необходимо обратить внимание на то, что определяя размер денежных средств в кассе по продаже пиротехники истец руководствовался записями Тодорова Д.В. в листе кассовой книги, где указано, что вечером в кассе по продаже пиротехники имеется 11 131,76 руб., исходя из указанных данных и был определен размер недостачи.

Вместе с тем, определяя размер недостачи по кассе ПВЗ, истец не руководствуется записями Тодорова Д.В. в листе кассовой книги, где указано, что по кассе ПВЗ вечером в кассе находилось 36 801 руб., определяя размер денежных средств на конец дня – 107 848,93 руб., и соответственно размер недостачи (учитывая имеющиеся в качестве денежные средства в размере 21 981 руб.) - 85 867 руб.

Согласно искового заявления, Комиссия при проведении инвентаризации пользовалась последними полученными от Ответчиков данными, в связи с чем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, из чего исходила Комиссия при проведении инвентаризации, определяя размер денежных средств на конец дня – 107 848,93 руб.

Руководитель по развитию розничного направления ООО «Магазин Салютов» <ФИО>5, замещающая временно отсутствующего директора ООО «Магазина Салютов», приняла решение о проведении 23-24.04.2018 инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, назначила рабочую инвентаризационную комиссию, о чем издан приказ № 44 от 20.04.2018.

Руководствуясь Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утвержденные Приказом Минфина РФ от 08.11.2010 №142Н), ООО «Магазин салютов» направил <иные данные>, Тодорову Д.В. и Горавскому С.В., как материально ответственным лицам, предложение передать товарно-материальные ценности при увольнении, участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине.

Из материалов дела следует, что каждому из них направлено по адресу проживания уведомление о проведении инвентаризации 23.04.2018 с предложением участвовать в ней. Данные уведомления были доставлены, что подтверждается квитанциями логистической компании CDEK.

Оценивая возражения ответчиков о ненадлежащем извещении о проведении инвентаризации, суд находит их заслуживающими внимание.

Так, согласно копии квитанции транспортной компании CDEK следует, что почтовое отправление с уведомлением Тодорова Д.В. о проведении инвентаризации 23.04.2018 в 12-00 часов было вручено его матери (<ФИО>7) 23.04.2018, то есть в день проведения инвентаризации. Сам факт вручения указанного уведомления <ФИО>8 ответчиком Тодоровым Д.В. не оспаривался в ходе рассмотрения дела по существу.

Горавскому С.В. уведомление о проведении инвентаризации вручено не было.

Из материалов дела следует, что ответчики не ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации и не присутствовал при ее проведении, что не оспорено истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данной части истцом не соблюден порядок инвентаризации, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что Тодоров Д.В. передал представителю истца ключи от магазина, при этом достоверно установить дату передачи ключей установить не представляется возможным, соответствующий акт составлен не был.

Пунктом 1.5 указанных Методических указаний предусмотрено обязательное проведение инвентаризаций, в том числе при смене материально-ответственных лиц.

В силу пункта 1.6 Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от 17.09.2017, заключенным между истцом и «Коллективом» в лице <иные данные> Тодорова Д.В. (член коллектива Горавский С.В.) следует, что перечень вверенного товара, денежных средств и других товарно-материальных ценностей определен в соответствии ведомости перерасчета ТМЦ от 17/09/2017. Однако указанный документ в материалы дела представлен не был.

Достоверных доказательств того, что при начале работы продавцов – кассиров Тодорова Д.В., Горавского С.В. в Отделе Продаж ООО «Магазин Салютов», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, перед заключением с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, суду не представлено.

В ответ на судебный запрос, направленный в адрес истца, в материалы дела не было представлено сведений о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с начала работы ответчиков, что свидетельствует о том, что истец провел в магазине инвентаризацию только 23-24.04.2018, с момента начала работы истцов в Отделе Продаж ООО «Магазин Салютов», расположенном по адресу: <адрес><адрес>. До 17.09.2017 инвентаризация товарно-материальных ценностей для заключения договора о полной коллективной материальной ответственности истцом проведена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела письменные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что недостача товарно-материальных ценностей возникла в результате утраты таких ценностей ответчиками: истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие недостачу денежных средств, и утрату товаров, вверенных (переданных по накладным), именно ответчикам.

Судом установлено, что 23-24.04.2018 комиссией по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Как было указано выше, отдел продаж ООО «Магазин Салютов», расположенный по адресу <адрес> является также пунктом выдачи заказов, и осуществляет приемку, выдачу отправлений товаров дистанционной торговли (далее - отправления), принимает за них оплату с последующим перечислением полученных денежных средств Партнерам - ООО <иные данные>», и ООО «<иные данные>», с которыми ООО «Магазин Салютов» находится в договорных отношениях. Ответчики принимали отправления под свою материальную ответственность. При получении посылок, они подписывали транспортные накладные, тем самым подтверждая факт получения посылок.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации комиссией выявлена пропажа отправлений, которые необходимо было передать покупателям в соответствии с условиями договоров с ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>»: часть отправлений, предназначенных к выдаче Клиентам вскрыта, содержание вскрытых отправлений расходится с учетными документами, что также было выявлено при сверке транспортных накладных с фактически имеющимися посылками.

Произведена инвентаризация отправлений, документов денежных средств, сверка платежей с Партнерами, в результате которой установлено, что не проведены на выдачу и не возвращены в качестве невостребованных, то есть считаются утраченными отправления: ООО «<иные данные>» на сумму 7813 руб., ООО «<иные данные>» на сумму 104 116, 26 руб..

Судом установлено не оспарено лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «Магазин Салютов» составила итоговый Акт о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей.

Заявленный ко взысканию с ответчиков размер ущерба причиненного виновными действиями Горавского СВ. и Тодорова Д.В. ООО «Магазин Салютов» составляет 208 927, 26 руб., а именно, суммы недостачи по кассе по основному виду деятельности: 11 131, 36 руб. - сумма недостачи по кассе пункта выдачи заказов: 85 867 руб. - ущерб, образовавшийся в результате утраты (доказан факт невыдачи и неосуществления возврата) посылок на сумму 111 929, 26 руб.

Из материалов дел следует, что приказа о привлечении ответчиков к материальной ответственности истцом принято не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Согласно акта о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно – материальных ценностей следует, что 24.04.2018 комиссией по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно – материальных ценностей: - денежных средств в кассе – 96 998 руб., товара на сумму – 365 373,16 руб. При этом ни из указанного акта, ни иных документов, имеющихся в материалах дела не следует о каком товаре идет речь, каких – либо документов относительно выявления недостачи товара, вверенного ответчикам, суду не представлено.

Также, согласно указанному акту установлено, что утраченными считаются отправления на общую сумму 141 406,89 руб.: «<иные данные>» на сумму 2 014 руб., ООО «<иные данные>» на сумму 104 143,26 руб., ООО «<иные данные>» на сумму 35 249, 63 руб. Общий размер ООО «Магазин Салютов», причиненного виновными действиями ответчиков составляет 603 778,05 руб.

При этом, материалами дела подтверждается, что после проведения инвентаризации, выявления недостачи и подведения результатов, уведомлениями от 27.04.2018 были затребованы объяснения от Горавского СВ. и Тодорова Д.В. по факту выявленной недостачи.

В указанных уведомлениях истец требует от ответчиков представить письменные объяснения относительно выявленной недостачи денежных средств в размере 96 998 руб., товарно – материальных ценностей на сумму 251 994, 22 руб.

Как ране было указанно обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец просит взыскать с ответчиков размер ущерба причиненного виновными действиями Горавского СВ. и Тодорова Д.В. ООО «Магазин Салютов» в размере 208 927, 26 руб., а именно, сумму недостачи по кассе по основному виду деятельности: 11 131, 36 руб. - сумма недостачи по кассе пункта выдачи заказов: 85 867 руб. - ущерб, образовавшийся в результате утраты (доказан факт невыдачи и неосуществления возврата) посылок на сумму 111 929, 26 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Такое объяснение можно запросить путем направления работнику соответствующего уведомления. В случае отказа от проставления подписи в подтверждение ознакомления с уведомлением его необходимо зачитать работнику вслух в присутствии свидетелей.

Если работник согласен добровольно предоставить указанное объяснение, то запрашивать его письменно нет необходимости.

Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным документом нужно ознакомить работника под подпись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.

Исходя из изложенного следует, что в наущение вышеуказанных положений закона истец не истребовал у ответчиков объяснения относительно заявленного ко взысканию ущерба, образовавшегося в результате утраты посылок. При этом, относительно истребования у ответчиков объяснений в части недостачи товарно – материальных ценностей на сумму 251 994, 22 руб., в материалах дела отсутствуют доказательств свидетельствующие о том, недостача каких товарно – материальных ценностей на указанную сумму было выявлено истцом.

Более того, истец, ссылаясь на доказанный факт невыдачи и неосуществления возврата посылок, заявляет ко взысканию ущерб, в том числе от утраченных отправлений ООО «<иные данные>» на сумму 7 8123 руб., тогда как Актом о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно – материальных ценностей установлено, что утраченными считаются отправления на общую сумму 141 406,89 руб., в том числе ООО «<иные данные>» на сумму 2 014 руб. Сведений о том, кем установлен заявленный ко взысканию с соответчиков ущерб на суммы свыше 2 014 руб., материалы дела не содержат.

В силу ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По общему правилу, размер ущерба, причиненного работником работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ). Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению поскольку истцом не соблюден порядок инвентаризации (в частности, извещения материально ответственных лиц о проведении инвентаризации) и оформления ее результатов (акта о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно – материальных ценностей не соответствует заявленным исковым требованиям; не ясен порядок определения истцом причиненного ущерба, в том числе, недостачи денежных средств), действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства и доказательств причин возникшей недостачи им не представлено, следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба у суда не имеется.

Кроме того, основанием для критической оценки результатов инвентаризации является, по мнению суда, также и отсутствие доказательств отсутствия недостачи на дату назначения ответчиков на должность и передачи им товарно – материальных ценностей, что делает невозможным прийти к достоверному выводу о периоде образования выявленной 23-24.04.2018 недостачи и как следствие - причастности к ее образованию исключительно ответчиков (о ранее судом подробно указанно в тексте решения).

Доказательств опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Салютов» к Горавскому Сергею Витальевичу, Тодорову Данаилу Василеву о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева