Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО.Э., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «М-Инвест» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО «М-Инвест» о расторжении договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГ., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <...> руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Свои требования истец основывает на нормах Закона о защите прав потребителей, однако спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, что отражено в определении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ., оставленном без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица – Управление Роспотребнадзора по <адрес> и ООО «ПЭК», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «М-Инвест» и ФИО заключен договор поставки №№, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец – принять и оплатить товар согласно спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью (п. 1.1). Товар поставляется в срок не более 5 рабочих дней с момента оплаты соответствующего счета, если иное не предусмотрено спецификацией или дополнительном соглашении. Поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика, если иное не указано в спецификации (п. 2.1). Цены каждой партии товара отражаются в спецификации (п. 3.1).

Согласно представленной истцом спецификации № от ДД.ММ.ГГ., на основании заявки № от ДД.ММ.ГГ. стороны согласовали поставку видеокарт PCI-E PowerColor Radeon RX570 в количестве 72 шт. на общую сумму <...> руб. Место доставки: <адрес>32. Срок отгрузки: 12 рабочих дней. Порядок оплаты: 100% предоплата.

Оплата произведена истцом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией № АО «Тинькофф банк». Назначение перевода: оплата по договору поставки № от 26.06.2020г. по спецификации № от 26.06.2020г.

Согласно представленной истцом спецификации № от 26.06.2020г., на основании заявки МИ00-208026 от 06.07.2020г. стороны согласовали поставку материнской платы ATX GIGABYTE GA-B250-FinTech в количестве 2 шт. и блоков питания Segotep gp1350g 1250w в количестве 13 шт. на общую сумму 55 839,00 руб. Место доставки: <адрес>32. Срок отгрузки: 7 рабочих дней. Порядок оплаты: 100% предоплата.

Оплата произведена истцом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией № АО «Тинькофф банк». Назначение перевода: оплата по счету №МИ00-208026 от 06.07.2020г.

Не дождавшись поставки товара, истец 23.07.2020г. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и отказе от договора.

В ответ на претензию ответчик подтвердил факт получения денежных средств от покупателя ФИО, указав, что обязательство продавца перед покупателем выполнено в полном объёме, заказ направлен посредством курьерской службы в <адрес> получателю ФИО

Согласно доводам истца, информация о товаре была найдена им на сайте ответчика. Договор поставки и спецификации были направлены ответчиком истцу посредством сети «Интернет», в спецификации стороны согласовали место поставки: <адрес>, поручений об отгрузке товара в <адрес> получателю ФИО истец ответчику не давал.

Возражая против иска, ответчик указывает, что представленный истцом договор поставки №П1798/20 от 26.06.2020г. между сторонами не заключался, заказы на поставку видеокарт, материнских плат и блоков питания от истца не поступали, представленные истцом спецификации № от 26.06.2020г. и № от 06.07.2020г. никто из сотрудников ответчика не согласовывал. 25.06.2020г. в интернет-магазине ответчика был размещен заказ на приобретение 21 товарной позиции, в том числе, 7 ноутбуков, 3 мониторов, 5 твердотельных накопителей, 2 жестких диска и иные комплектующие. Для контакта заказчик ФИО указал электронный адрес, по которому осуществлялась переписка о согласовании деталей заказа. По результатам согласования заказа товар был доставлен до терминала транспортной компании ООО «ПЭК» в <адрес> для грузополучателя – ФИО, паспорт <...> от 29.03.2011г. На основании представленной информации сформирован счет №МИ00-198026 от 26.06.2020г. на сумму 686 569 руб. и направлен заказчику. 06.07.2020г. поступил дополнительный заказ с указанием того же адреса доставки и грузополучателя. На основании дополнительной заявки сформирован счет №МИ00-208026 от 06.07.2020г. и также направлен заказчику. 29.06.2020г. и 07.06.2020г. от заказчика ФИО поступила оплата по обоим счетам соответственно, в связи с чем, ответчик осуществил отгрузку товара по указанному заказчиком адресу.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Из материалов дела следует, что существенные условия договора поставки (наименование и количество товара) сторонами не согласованы, поскольку истцом представлена переписка о намерении приобрести видеокарты, а ответчиком отгружены ноутбуки, мониторы и т.<адрес> сторонами не согласовано место поставки товара. Согласно доводам истца, товар должен быть поставлен в <адрес>, согласно доводам ответчика – в <адрес>.

Кроме того, согласно доводам истца, он не указывал в качестве получателя товара ФИО При этом, согласно доводам ответчика покупателем ФИО был указан в качестве получателя товара ФИО с указанием его паспортных данных.

Согласно ответу на судебный запрос, указанные ответчиком паспортные данные получателя товара принадлежат гр.ФИО, умершему 21.01.2015г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании договора поставки между ФИО и ООО «М-Инвест» незаключенным, соответственно, требования ФИО о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец выплатил ответчику денежные средства в общей сумме 742 408 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о недобросовестности истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С заявлением о проведении расследования в отношении ФИО в правоохранительные органы ответчик не обращался. При поступлении от истца денежных средств в размере 686 569 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № от 26.06.2020г. по спецификации № от 26.06.2020г.» ответчик не предпринял мер для выяснения деталей заказа, отгрузив товар по заявке №МИ00-198026 в <адрес>.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом установлен факт необоснованного получения ответчиком денежных средств истца в размере 742 408 руб., требования истца о взыскании с ООО «М-Инвест» в пользу ФИО суммы в размере 742 408 руб. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что действие Закона о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется, в удовлетворении требований ФИО о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение его прав как потребителя надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «М-Инвест» в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере 4 4570,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Инвест» в пользу ФИО денежные средства в размере 742 408 руб., расходы по госпошлине в размере 6 167 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «М-Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере 4 457,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.