Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 . обратилась в суд с иском к ответчику » с требованием об обязании в кротчайший срок перенести канализационную трассу за пределы границ земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок под строительство частного дома был получен ФИО2 на основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, было получено разрешение на строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации был утвержден акт приемки законченного строительства. ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права на дом. В ДД.ММ.ГГГГ дом был зарегистрирован на ее имя и получено свидетельство о государственной регистрации права. В ДД.ММ.ГГГГ имущественных отношений продал ей земельный участок, на котором находился дом. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права на землю. На протяжении строительства дома земельный комитет администрации неоднократно уточнял проект границ земельного участка, однако через четыре года выяснилось, что под домом проходит канализационная трасса. Начались порывы трассы в непосредственной близости от дома, последний порыв произошел ДД.ММ.ГГГГ в трех метрах от дома. При обращении в » выяснилось, что под домом действительно проходит старая трасса, порывы случались и будут случаться, и никто не может дать гарантии, что порыв не случится прямо под домом. На ее обращение о переносе канализационной трассы ДД.ММ.ГГГГ » ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила заявленные требования. Просит в недельный срок обязать » перенести канализационную трассу за пределы границ земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый номер

ДД.ММ.ГГГГ судом с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ,

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что при предоставлении земельного участка по в аренду, а затем в собственность их никто не предупредил, что под участком проходит канализационная траса. В настоящий момент трасса проходи прямо под домом, который введен в эксплуатацию и при прорыве трассы все нечистоты будут попадать в дом, что недопустимо.

Представитель ответчика » ФИО4 исковые требования не признала, считает » ненадлежащим ответчиком, поскольку канализационная трасса находится на обслуживании в » на основании договора аренды. » не является собственником данной трассы, он не обязан переносить ее.

Представитель ответчика » ФИО6 исковые требования не признала. Суду пояснила, что канализационный коллектор принадлежит на праве собственности муниципальному образованию , им передан на праве хозяйственного ведения. Коллектор построен в ДД.ММ.ГГГГ, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении земельного участка в собственность истицы должно было быть обременение. О том, что на земельном участке, по которому проходит коллектор, построен жилой дом, узнали только сейчас. Считает » ненадлежащим ответчиком, поскольку коллектор находится в муниципальной собственности. Также считает, что исковые требования должны быть предъявлены к отделу архитектурно-строительного надзора, которым выдано разрешение на строительство жилого дома. Данный орган должен предоставить истице другой земельный участок с компенсацией затрат на строительство жилого дома. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что земельный участок предоставлялся в соответствии с выкопировкой из плана застройки , на котором каких-либо канализационных сетей обозначено не было. При предоставлении земельного участка по участок №, был установлен общий сервитут №, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №. Сервитут был установлен на основании решения Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, истец знал об ограничении в использовании земельного участка в связи с установлением сервитута, т.е. знал о прохождении канализационной трассы, однако не предпринял мер с тому, чтобы построить дом не на канализационной трассе, а на другом месте в пределах отведенного участка. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причинах неявки суд не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Направили отзыв на исковое заявление, в котором указано, что просят принять решение на усмотрение суда, поскольку при рассмотрении данного дела их интересы не затрагиваются.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен земельный участок, площадью 1340 кв.м., в аренду на 3 года в участок № для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 6, 7). Согласно п.2 данного распоряжения установлены ограничения в использовании земельного участка в соответствии с сервитутом № «

ДД.ММ.ГГГГ между . ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №, сроком на три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1340 кв.м., расположенный по адресу: , участок № для строительства индивидуального жилого дома (л.д.8-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено разрешение №л на выполнение всех строительно-монтажных работ по адресу: , участок № (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № был утвержден акт приемки законченного строительством 1-этажного, с подвалом, индивидуального жилого дома из бревен и кирпича, общей площадью 125,4 кв.м., жилой площадью 45,8 кв.м., с надворными постройками, в том числе: кирпичный гараж размером 3,2х7,55 м, бревенчатая баня размером 3,51х4,53 м, по адресу: (застройщик: ФИО2) (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права на одноэтажный жилой дом с подвалом (Литера А) общей площадью 125,4 кв.м., в т.ч. надворные постройки: гараж (Литера Г), баня (Литера Г1), по адресу: (л.д.21)

На основании договора дарения жилого от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: перешло от ФИО2 -ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1357 кв.м., по адресу: (л.д. 23).

Согласно планов границ земельного участка № по наличие канализационных трасс не участке не зафиксировано (л.д.24-28).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), писем » (л.д.36-37) установлено, что под жилым домом, расположенным по адресу: проходит напорная канализация.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, производственно-технологический комплекс, включающий в том числе напорные коллекторы, протяженностью 3967,3 п.м., канализационная сеть принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ .

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с п.1.1. Устава » является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

Согласно акта о приеме-передаче сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ канализационная сеть, в том числе и напорный коллектор, переданы ».

Представитель » также подтвердил, что указанная канализационная сеть, в том числе и напорный коллектор, который проходит под домом истицы, находится на праве хозяйственного ведения у », что в силу ст.55 ГПК РФ является доказательством по делу.

Согласно ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о сервитутах в и сервитутов» установлено несколько видов сервитутов, в том числе: сервитут № «Общий сервитут земельного участка», который устанавливает общие требования к использованию земельного участка, сервитут № «Водоснабжение и водоотведение».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о сервитутах в и сервитутов».

Поскольку Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) при предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 установлен сервитут № «Общий сервитут земельного участка», который не содержит каких-либо ограничений на использование земельного участка в связи с прохождением канализационной трассы, доводы представителя ответчика о том, что истец знал о наличии канализационной трассы под предоставленным ему земельным участком, голословны и в нарушение ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждаются.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу, что нахождением напорной канализации под жилым домом нарушаются права истицы на проживание в условиях, соответствующих санитарным нормам и правилам. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает, что данные нарушения допущены , которая, являясь собственником напорной канализации, должна была знать при предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, а затем и при продаже данного земельного участка в собственность истице о месте прохождения напорной канализации.

Однако, поскольку напорная канализация находится в хозяйственном ведении » и защита прав истицы возможна лишь путем переноса напорной канализации за пределы границ земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, обязанность по переносу напорной канализации в силу ст.294 ГК РФ должна быть возложена на

Доводы представителя » о том, что истец должен обратиться с иском к органу, выдавшему разрешение на строительство, судом не принимаются во внимание, поскольку не основаны на нормах права.

Требование истицы об обязании перенести канализационную трассу в недельный срок не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199,ст. 56 ГПК РФ, ст. 12, 215, 294, 304 ГК РФ, Решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать перенести напорную канализацию за пределы границ земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый номер

В удовлетворении исковых требований Красовской к , об обязании перенести канализационную трассу - отказать.

Решение может быть обжаловано в в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья: Хромова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.