Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Атаеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/13 по иску Димова Д. В., Иванова Г. Н. к Комитету государственного строительного надзора <адрес>, Государственному автономному учреждению «Московская областная государственная экспертиза» о признании недействительным разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы, заинтересованные лица: ООО «Фриз-Инвест», ООО ПСФ «Крост»,

установил:

Димов Д.В., Иванов Г.Н. обратились в суд, просили признать недействительным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № № объекта капитального строительства 25 этажного жилого дома общей площадью 8015,7 кв.м. общим объемом подземной части 2234,0 куб. м, также просили признать недействительным положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Государственным автономным учреждением <адрес> «Московская областная государственная экспертизы», взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.08.2012г. Комитетом государственного строительного надзора <адрес> (далее – Мосгорстройнадзор) выдано оспариваемое разрешение на строительство 25 этажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, НАО, район Сосенское, <адрес>, уч. 213, 214, 215, 216, 217, 220, 221, 231 <адрес>. Заявители полагают, что возведение указанного корпуса создает угрозу жизни и здоровья граждан, строительство ведется без соблюдения соответствующих правил и норм, в непосредственной близости от жилых домов. Заявители считают оспариваемое разрешение на строительство незаконным, поскольку нарушены нормы плотности населения на 1 га, возведение жилого дома фактически осуществляется на двух земельных участках, начало строительства стало осуществляться до получения разрешения на строительство, строительство ведется в нарушение противопожарных требований, в нарушение норм, касающихся планировки и застройки городских и сельских поселений.

Также заявители считают, что положительная экспертиза проектной документации застройщика, представленная для получения разрешения на строительство, не соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, нарушает права и законные интересы граждан.

В судебном заседании представители Димова Д.В., Иванова Г.Н. – ФИО5, ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Мосгорстройнадзора Беспалова А.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указывая, что истцами не представлено доказательств нарушения оспариваемым разрешением их прав и законных интересов, также не представлено доказательств выдачи оспариваемого разрешения в нарушение положений закона.

Представитель Государственного автономного учреждения «Московская областная государственная экспертиза» ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам отзыва (л.д.274-276), указала, что истцами не представлено доказательств несоответствия оспариваемых актов закону, доказательств нарушения их прав.

Представитель ООО «Фриз-Инвест» ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам письменных пояснений.

Протокольным Определением суда от 16.01.2013г. в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен технический застройщик – ООО ПСФ «Крост», представитель которого ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к решениям относятся, в том числе, акты органов государственной власти, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Поскольку оспариваемое разрешение, а также положительное заключение государственной экспертизы являются актами органа государственной власти, по мнению заявителей, порождают для них правовые последствия и содержат властное волеизъявление, настоящее заявление рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ. Кроме того, представители заявителей в судебном заседании указали, что указанное заявление подано в рамках главы 25 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что неверное наименование заявления не влияет на существо правоотношения, в связи с чем дело рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.

На основании Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора <адрес>" Комитет государственного строительного надзора <адрес> (далее - Комитет) является отраслевым органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее - установленная сфера деятельности).

Согласно п.4.2 Постановления на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава <адрес>, законов <адрес>, иных правовых актов <адрес> принимает решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на строительство.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2012г. Мосгорстройнадзором выдано разрешение на строительство № №, согласно которому ООО «Фриз-Инвест» разрешатеся строительство объекта капитального строительства - группы многоэтажных жилых домов общей площадью 11811 кв.м., количеством в 25 этажей, общей площадью квартир 8015,7 кв.м., 4-я очередь по адресу: Москва, НАО, район Сосенское, Коммунарка пос., уч.213, 214,215,216,217,220,222,231 <адрес>. Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 01.08.2008г. между МО «<адрес>» и ООО «ФРИЗ-Инвест» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, <адрес>, участок 363Ю с видом разрешенного использования для многоэтажного жилищного строительства. В период с апреля 2009г. по 03.06.2011г. ООО «Фриз-Инвест» на данном земельном участке осуществило строительство и ввод в эксплуатацию группы четырех многоэтажных жилых домов – корпуса №№ 1,2,3,4.

05.07.2011г. ООО «Фриз-Инвест» приобрело в собственность по договору земельный участок с кадастровым номером № по адресу<адрес> (участок №№ 213,214,215,215,217,220,222,231).

17.05.2012г. ООО «Фриз-Инвест» получило градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №.

31.05.2012г. по результатам разработки проектной документации в отношении корпуса № технический заказчик строительства ООО ПСФ «Крост» обратился в ГАУ МО «Мособлэкспертиза» с заявлением на проведение государственной экспертизы проектной документации в отношении корпуса № 7.

22.06.2012г. было выдано положительное заключение экспертизы. 25.07.2012г. ООО «Фриз-Инвест» обратилось в Мосгорстройнадзор с заявлением о выдаче разрешения на строительство в отношении корпуса № 7, поскольку с 01.07.2012г. после вступления в силу Соглашения «Об изменении границы между субъектами РФ городом Москвой и <адрес>» территория Сосенского поселения с 01.07.2012г. вошла в состав <адрес>.

08.08.2012г. указанное разрешение было выдано, после чего ООО ПСФ «Крост» как технический заказчик приступил к строительству корпуса №7.

Посчитав указанное разрешение на строительство незаконным, выданным Комитетом государственного строительного надзора <адрес> в отсутствие необходимых согласований, а также нарушающим права и законные интересы граждан, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем разрешения на строительство, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителей.

Заявителями не представлено доказательств, что ими приобретены квартиры в строящемся на основании оспариваемого разрешения жилом комплексе, либо заявители проживают в непосредственной близости от строящегося на основании оспариваемого разрешения жилого комплекса. В отсутствие указанных доказательств, довод представителей заявителя о том, что права заявителей нарушены не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что даже если принять во внимание, что заявители являются собственниками квартир в корпусах №№ и 2, то их права также не могут быть нарушены выданным разрешением в отношении строительства корпуса № 7, поскольку данный корпус, как следует из представленной представителем застройщика выкопировке находится на значительном удалении от корпусов № 1и № 2.

Кроме того, оспаривая разрешение на строительство, заявители указали на то, что застройщиком нарушена плотность застройки, однако показатель плотности застройки земельного участка является по своему характеру техническим, учитывается при проверке проектной документации на ее соответствие градостроительному плану земельного участка и не влияет на решение вопроса о выдаче разрешения на строительство или на отказ в выдаче разрешения.

Также заявители указали, что основанием для оспаривания разрешения считают факт строительства объекта на двух земельных участках. Однако указанный вывод не соответствует действительности.

Из представленных заявителями кадастровых выписок о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № следует, что в результате проведенных в октябре 2011г. землеустроительных работ из земельного участка с кадастровым номером № были образованы путем раздела земельные участки, которые в настоящее время стоят на государственном кадастровом учете под кадастровыми номерами №, №. При этом последний земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №. Исходя из взаимного расположения строящегося корпуса № (представленного в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером №) и земельного участка с кадастровым номером № следует, что строящийся корпус № находится на значительном удалении от иного земельного участка, следовательно, строящийся корпус № не может находится на двух земельных участках.

Также суд полагает, что указанные заявителями обстоятельства для признания разрешения недействительным фактически являются нарушениями, допущенными застройщиком при строительстве. Указанные нарушения не могут являться основанием для признания недействительным разрешения на строительство, права заявителей, связанные с устранением допущенных застройщиком нарушений, защищаются в ином судебном порядке.

Согласно ст. 49 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "Градостроительный кодекс <адрес>" разрешение на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом РФ представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с Регламентом подготовки документов Комитетом государственного строительного надзора <адрес> в режиме «одного окна», утвержденным Постановлением Правительства от 30.01.2007г. при выдаче разрешения проверяется комплектность представленных документов, необходимых для выдачи разрешения. Поступившее заявление ООО «Фриз-Инвест» соответствовало форме и содержало комплект документов, необходимый для выдачи разрешения, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы.

Как указал Комитет государственного строительного надзора <адрес>, ООО "Фриз-Инвест" – застройщик объекта во исполнение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ представил полный и исчерпывающий комплект документов для оформления разрешения на строительство.

Согласно ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. ч. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документов. В связи с изложенным, правовые основания для отказа в выдаче застройщику разрешения отсутствовали.

В обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдающего разрешение на строительство, не входят полномочия по проверке проектной документации на соответствие строительным и санитарным нормам. Ответственность за соответствие проектной документации указанным нормам несет проектная организация, что следует из системного толкования положений Градостроительного кодекса РФ с учетом норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов являются предметом государственной экспертизы (ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ), результаты которой были представлены.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений Комитетом государственного строительного надзора <адрес> норм Градостроительного кодекса РФ, а также требований иных законов и подзаконных актов, устанавливающих основания и порядок выдачи разрешений на строительство, при выдаче ООО "Фриз-Инвест" оспариваемого разрешения на строительство от 08.08.2102г.

Суд отклоняет доводы заявителей, что оспариваемым разрешением нарушены их права, в частности, право на благоприятную окружающую среду.

С учетом нормативного определения такой правовой категории как «разрешение на строительство», предусмотренной ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, сущность которой составляет предоставление застройщику права осуществлять строительство на принадлежащем ему земельном участке, суд приходит к выводу, что оспариваемым разрешением не могут быть нарушены права заявителей, т.к. оспариваемое разрешение предоставляет конкретному застройщику право реализовывать ранее принятые решения о строительстве объектов на указанном земельном участке. При этом указанное разрешение является актом технического характера, оформляющим ранее принятые решения о строительстве.

Кроме того, оспариваемым разрешением на строительство не ограничиваются права заявителей на жизнь, на благоприятную окружающую среду, т.к. в распоряжении не содержатся властные предписания, регулирующие указанные права заявителей.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая, что Комитетом государственного строительного надзора <адрес> соблюдена процедура выдачи оспариваемого разрешения, разрешение на строительство не нарушает прав граждан, т.к. предусматривает правовые последствия лишь в отношении застройщика земельного участка, которому и выдается, заявителями выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В судебном заседании представители заявителей указали, что строительство может нарушить права заявителей, однако при рассмотрении данной категории дел юридическое значение имеет фактическое, уже существующее нарушение прав и законных интересов заявителей, а не те факты, которые могут послужить основанием для таких нарушений в будущем.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным положительного заключения экспертизы.

Пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающий возможность оспаривания в судебном порядке застройщиком или техническим заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, не исключает возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы иными лицами в случае, если таковое заключение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы оспаривающего его лица.

Однако заявителями в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения их субъективных прав и законных интересов фактом выдачи оспариваемого заключения, притом что согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

В силу положений ст.49 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства от 05.03.2007г. «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предметом экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, требованиям охраны культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, иной безопасности, результатам инженерных изысканий, оценка результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Представленная застройщиком проектная документация соответствовала требованиям технических регламентов, заключение экспертизы было подготовлено на основании сведений (текстовых частей и чертежей), содержащихся в представленной документации, проектная документация включала сведения об обеспеченности жителей дома местами хранения автотранспорта.

Из содержания представленного в материалы дела положительного заключения государственной экспертизы № (л.д.277) следует, что для пожарных машин обеспечен проезд к зданиям по проездам с твердым асфальтобетонным покрытием шириной не менее 6 м с учетом тротуара, предусмотрены места постоянного хранения автомобилей, для компенсации недостающих площадей придомовых площадок используется существующий многофункциональный спортивный комплекс с открытыми спортивными площадками, до ввода в эксплуатацию автостоянки предусматривается временное размещение автомобилей жителей на открытой автостоянке, организуемой ООО «ГСД» в пешеходной доступности. Также в указанном положительном заключении предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды, в частности, предусмотрены следующие мероприятия: при строительстве – исключение обслуживания и заправки строительной техники, предотвращение разливов ГСМ, оборудование водоотлива, при эксплуатации – подключение к централизованным сетям водоснабжения, хоз-бытовой, ливневой канализации; предусмотрены мероприятия по защите почвенного покрова, организуются работы по рекультивации, образующиеся отходы хранятся в специально отведенных местах.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Димова Д. В., Иванова Г. Н. к Комитету государственного строительного надзора <адрес>, Государственному автономному учреждению «Московская областная государственная экспертиза» о признании недействительным разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.С. Баталова