Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 15113 рублей 00 копеек с ОАО «АльфаСтрахование», ущерба в сумме 80692 рубля 00 копеек с ФИО2. В обосновании иска, истец, указала, что 21 мая 2013 г в 07 часов 30 минут на пр. Дзержинского, 1/1 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. номер <***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), «ВАЗ 2115» гос. номер <***> под управлением ФИО4 и «Сузуки Джимни» гос. номер <***> под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП была признана водитель автомобиля: «Сузуки Джимни»гос. номер <***> - ФИО2, которая не выполнила п.п. 8.3 ПДД РФ, в результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость которых составляет 321627 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ВВВ 0638292793). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. номер <***> по калькуляции № 23393-И/11, сделанному по направлению ОАО «АльфаСтрахование» в ООО «Региональный центр оценки», составила 84846 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организованно проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В связи с тем, что истца не устроил размер стоимости восстановительного ремонта указанный в заключении «Региональный центр оценки», истец обратилась в Тойота Центр Новосибирск ЗАО «СЛК Моторс», где была проведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» № 0003375167 от 02 июня 2013 года, стоимость которого по данной калькуляции составила 321627 рублей 00 копеек.

ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу сумму в размере 89346 рублей 00 копеек.

С размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля«Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. номер <***>, по отчету, сделанному по направлению ОАО «АльфаСтрахование», истец не согласна, считает, что он не соответствует причиненному автомобилю ущербу.

Истец ФИО1 будучи извещена (л.д.113)в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.07.2013 года сроком на три года в судебном заседании уточнённые исковые требования(л.д.97) поддержал; пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(л.д.103), представили письменный отзыв в котором указали что произвели истцу доплату страхового возмещения в сумме 15133 рубля, просят снизить неустойку, снизить расходы за представителя до разумных пределов учитывая что данная категория дел не представляет сложности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д.105)

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.104)

Суд, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 21 мая 2013 г в 07 часов 30 минут на пр. Дзержинского, 1/1 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. номер <***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), «ВАЗ 2115» гос. номер <***> под управлением ФИО4 и «Сузуки Джимни» гос. номер <***> под управлением ФИО2

Согласно материалам административного дела, водитель ФИО2 не выполнила требование уступить дорогу т/с, движущемуся по ней, чем нарушила п.п. 8.3 ПДД, т.е. совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признана виновной в произошедшем ДТП(л.д.18, 34). Вину ФИО2 в ДТП ответчик не оспаривает.(л.д.18)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, то есть на 21.05.2013 г. собственником автомобиля «Сузуки Джимни» гос. номер <***> являлась ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»(страховой полис серии ВВВ №0638292793, сроком действия с 18.01.2013 г. по 18.01.2014 г.)ФИО2 указана в данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.(л.д.36)

При определении размера суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения причиненного ущерба, суд исходил из следующего.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 15113 рублей 00 копеек(л.д.97), в связи с тем, что ей не в полном объеме произвели выплату страхового возмещения, поскольку страховщик оплатил истцу 84846 рублей 00 копеек, согласно страхового акта(л.д.15), такой размер был указан в калькуляции ООО «Региональный центр оценки»(л.д.42). Оплата страхового возмещения в сумме 89346 рублей 00 копеек, ответчиком истцу подтверждается актом о страховом случае № 5692/133/00929/13.(л.д.27) Факт оплаты данной суммы страхового возмещения также подтверждается пояснением сторон.

О взыскании с ФИО2 возмещение вреда, в части непокрытой страхованием в размере 80692 рубля 00 копеек.

С размером восстановительного ремонта заявленного истцом представитель страховой компании не согласился, обосновывая свою позицию тем, что согласно калькуляции ООО «Региональный центр оценки» сделанному по направлению страховой компании сумма страхового возмещения составила 84846 рублей 00 копеек, у них нет оснований не доверять специалистам ООО «Региональный центр оценки».

В материалах дела имеются две калькуляции, а именно: калькуляция, проведенная экспертном ООО «Региональный центр оценки»(л.д.42), сделанная по направлению ОАО «АльфаСтрахование» и независимая калькуляция, проведенная в Тойота Центр НовосибирскЗАО «СЛК Моторс»(л.д.6-8) по заявлению истца, в которых содержатся разные выводы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с этим по делу была назначена определением суда от 19.11.2013 г. и проведена судебная автотовароведчекая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз».(л.д.79-87)

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценив указанные экспертные заключения, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз»(л.д.79-87) по следующим основаниям:

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 170038 рублей 00 копеек. (л.д.87)Сущность спора эксперту была известна. В связи с этим суд не находит оснований для признания данных выводов эксперта как недопустимого доказательства.

В связи с этим, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 170038 рублей 00 копеек.

Таким образом, требования истца, о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 15113 рублей 00 копеек (из расчёта 160000 рублей 00 копеек- выплаченное ФИО1 89346 рублей 00 копеек– выплаченное ФИО4 55541 рубль 00 копеек) = 15113 рублей 00 копеек) подлежало бы удовлетворению. Однако ответчик ОАО «Альфастрахование» представил в суд платёжное поручение от 04.02.2014г. (л.д.124) согласно которого ответчик до рассмотрения дела судом оплатил истцу 15113 рублей. В связи с чем требования истца в части взыскания с ОАРО «Альфастрахование» страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требования истца, о взыскании с ФИО2 65579 рублей 00 (из расчёта 170038 рублей 00 копеек-выплаченное ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» 89346 рублей 00 копеек- требования истца к ОАО «АльфаСтрахование»15113 рублей 00 копеек= 65579 рублей 00 копеек) возмещение вреда, в части непокрытой страхованием, подлежит удовлетворению.

Кроме того на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.0б.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например...договор страхования..), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17) а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.; причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

С учетом изложенных разъяснений на существующие спорные правоотношения между сторонами спора, в том числе, распространяется действие главы 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает обязанность суда первой инстанции взыскать с ответчика по данной категории дел штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 с изменениями - при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца... ) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая изложенный выше довод, суд полагает, что нормы материального права, предусматривающие взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежат применению, в связи с тем что ответчик до вынесения решения судом перечисли истцу 04.02.2014г. платёжным поручением №001395 недоплаченное страховое возмещение в сумме 15113 рублей, то штраф необходимо взыскать лишь с компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей:2=в сумме 500 рублей с ОАО «Альфастрахование в пользу истца.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 20000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков судебные расходы, исходя из положения ст. 100 ГПК РФ, в сумме 12000 рублей; уменьшая размер данных расходов, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, длительность и сложность рассматриваемого дела, объем работы представителя – участие представителя истца ФИО5 в судебном заседании, то что данная категория дел не представляет сложности, не требует сбора большого количества документов, т.к. все необходимые документы в виде выплатного дела представляет ответчик, а административный материал запрашивает суд, а так же то, что исковые требования истца удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскать расходы из расчета пропорционального возмещения материального ущерба 0,18% от общего ущерба (из расчета требования истца о взыскании компенсации морального вреда к ОАО «АльфаСтрахованию» 1000 рублей 00 копеек (расчёт следующий с ОАО Альфастрахование в пользу истца подлежит взысканию компенс ация морального вреда 1000 рублей, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 65579)

За услуги представителя суд взыскивает 12000 рублей. Таким образом 12000: (1000+65 579)=0,18%

0,18% *1000руб.=180 руб. 24 коп. подлежит взысканию расходы за представителя с ОАО «Альфастрахование»

0,18%*65579=11804 рубля 25 коп. подлежит взысканию расходы за представителя с ФИО2

Также подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы за доверенность в сумме 800 рублей пропорционально удовлетворённым требования

1000+65579=800: 66579=0,012

0,012*1000=12 руб. подлежит взысканию за доверенность с «Альфастрахование»

0,012*65 579=786 руб.95 коп. подлежит взысканию за доверенность с ФИО2

Также с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы за вызов аварийного комиссара истцом в сумме 2000 рублей.

Расчёт следующий:

2000:66 579=0,03%

0,03%*1000=30 руб. с ОАО «Альфастрахование» за вызов аварийного комиссара.

65579*0,03%=1967,3 руб. с ФИО2 за вызов аварийного комиссара.

Также с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы за судебную экспертизу в сумме 8000 рублей.

Расчёт следующий:

8000:66 579=0,12%

0,12% *1000=130,6 расходы за судебную экспертизу с ОАО «Альфастрахование»

0,1 2%* 65579=7869,78 расходы за судебную экспертизу с ФИО2

Взыскать с ОАО «Альфастрахование 2000 рублей стоимость государственной пошлины за удовлетворение требований истца в части взыскания неимущественного вреда (морального вреда) -в доход государства.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 2167,37 руб. (из расчёта от 65579 рублей берём 800+3% от 45579=800+1367,37=2167,37 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 1000 рублей компенсации морального вреда, 180 рублей 24 копеек за услуги представителя, 12 рублей за составление доверенности, 30 рублей расходы за услуги аварийного комиссара, 130 рублей 6 копеек за судебную экспертизу, штраф в пользу потребителя в сумме 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда, в части непокрытой страхованием в размере 65 579 рублей 00 копеек, 11804 рубля 25 копеек за услуги представителя, 786 рублей 95 копеек за составление доверенности, 1967 рублей 3 коп. расходы за услуги аварийного комиссара, 7 869 рубль78 копеек за судебную экспертизу,

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2167 рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок.

Судья: Чистова О.В.