Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тригубко Руслана Иосифовича к АО «Банк Жилищного кредитования» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Тригубко Р.И. обратился в суд с иском о взыскании с АО «Банк Жилищного кредитования» неосновательного обогащения в сумме 338 183 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 675 руб. 64 коп., компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 08.12.2015г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 1 500 000 руб., сроком на 122 месяца, под 14,99 % годовых. Истец погасил кредит досрочно за 2 года 3 месяца, т.е. за 28 месяцев. В счет выплаты процентов по кредиту истцом было оплачено 478 674 руб., при этом проценты не были пересчитаны исходя из фактического срока пользования кредитом 28 месяцев. Также истец оплатил банку плата за подключение опции «Снижение ставки» в размере 120 635 руб. 59 коп. и 21 714 руб. 41 коп. за подключение опции «снижение ставки» по кредитному договору, однако снижение ставки банком не было проведено. При досрочном погашении кредита банком получена комиссия в размере 4 000 руб., однако оснований для ее списания не имелось, т.к. истец имеет право на досрочное погашение кредита. По данным фактам истцом была направлена претензия с требованиями возвратить переплаченные процентов по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что банк должен был снизить ставку процентов, произвести перерасчет процентов исходя из фактического срока кредита в 28 месяцев, банк не имел права на списание комиссии, данные нарушения повлекли нарушение прав истца как потребителя, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредиторов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» (подп. «д» пункта 3).

Согласно ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией и по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» в договоре между кредитной организацией и клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 08.12.2015г. между Тригубко Р.И. (заемщик) и АО «Банк ЖилФинанс» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения в размере 1 500 000 руб. сроком на 122 месяца под 14.99% годовых.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог принадлежащего ему недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Согласно п.3.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14.99% годовых на дату заключения договора.

Согласно п.3.4 кредитного договора досрочное исполнение обязательств по договору может производиться заемщиком одним из следующих способов: а) в дату, отстоящую вперед не менее чем на 30 календарный дней от даты уведомления кредитора; б) в дату, предусмотренную для осуществления плановых ежемесячных платежей согласно п.п.3.3.3 договора, при условии уведомления заемщиком кредитора за 10 календарных дней до даты начала очередного процентного периода.

Досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует направленное кредитору письменное уведомление по согласованной с кредитором форме о намерении осуществить досрочный возврат кредита.

Согласно п.3.8 договора в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата включительно в соответствии с условиями настоящего договора, подлежат уплату в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств

После осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита в соответствии с условиями настоящего договора кредитор производит пересчет ежемесячного аннуитетного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности по формуле. С согласия кредитора и при наличии письменного заявления заемщика, размер ежемесячного аннуитетного платежа не перерасчитывается, при этом сокращается срок возврата кредита.

Согласно ч.6 ст.810 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено в судебном заседании 14.03.2018 г. от истца поступило заявление о полном погашении кредита, в связи с чем банк произвел расчет процентов по 14.03.2018 г. исходя из суммы основного долга и размера процентов, установленного договором, таким образом доводы истца о наличии неосновательного обогащения в размере 191 833 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела установлено, что 16.12.2015 г. истец произвел два платежа в размере 120 635 руб. 59 коп. и 21 714 руб. 41 коп. в счет оплаты подключение к услуге «снижение ставки» по кредитному договору. Как указывает истец ставка не была снижена, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

Из представленного ответчиком заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит, поданного истцом 16.11.2015 г. усматривается, что истец избрал кредитный продукт «ипотека БЖФ» с типом подтверждения доходов «лайт».

Согласно утвержденному банком перечню кредитных продуктов размер базовой процентной ставки для кредитного продукта «ипотека БЖФ» установлен в размере 27,99% годовых.

Исходя из указанной процентной ставки истец имел возможность заключить кредитный договор, однако 08.12.2015 г. истцом подано заявление о подключении опции «снижение ставки» в соответствии с тарифами банка, за что истец принял на себя обязательство оплатить сумму в размере 142 350 руб.

08.12.2015 г. с истцом был заключен вышеназванный кредитный договор, в котором процентная ставка была указана как 14,99%, т.е. со снижением от ставки, предусмотренной тарифами банка.

С учетом изложенного оснований для взыскания в возврат денежных средств, уплаченных за подключение к опции «снижение ставки» не имеется.

Согласно ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия). Согласно ст. 29 названного закона комиссионное - вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений в п.4 Информационного письма ВАС РФ № от 13.09.2011, следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

14.03.2018 г. истцом подано заявление на полное погашения кредита с указанием даты осуществления досрочного платежа 14.03.2018 г.

В этот же день истец произвел оплату комиссии банка за рассмотрение заявления на составление по инициативе заемщика дополнительного соглашения об изменении платежной даты при осуществлении полного досрочного погашения кредита в сумме 4 000 руб.

Согласно п.4 Тарифов по ипотечному кредитованию граждан, утвержденных банком, составление заявления по инициативе заемщика дополнительного соглашения к кредитному договору по изменению платежной даты при осуществлении полного досрочного погашения кредита является самостоятельной услугой банкой и оплачивается отдельно.

Учитывая, что стороны свободны в заключении договоров, истец, подписав кредитный договор и доп.соглашения к нему согласился с условиями банка, при этом не представил доказательств, что не имел возможности заключить договор с иным банком на иных условиях, учитывая, что истец имел возможность произвести полное погашение кредита в дату платежу, установленную договором, т.е. у банка не было необходимости в изменении даты платежа, соглашение об изменении даты является инициативой истца, с учетом Тарифов банка услуга по составлению доп.соглашения является самостоятельной услугой банка, соответственно банк имеет право на выплату ему комиссии за оказание услуги, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в возврат комиссии в сумме 4 00 руб. не имеется.

Согласно положениям ст.13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку все денежные средства были оплачены истцом в соответствии с условиями договора и возврату не подлежали.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Тригубко Руслана Иосифовича к АО «Банк Жилищного кредитования» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 338 183 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 675 руб. 64 коп., компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

Судья: подпись