Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по переписке, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании долга по переписке в размере 396 300 руб., процентов на сумму займа в размере 13 878 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 942 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 585, 71 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 14 450 руб.

В обоснование требований ФИО2 указывает, что за период с 09 марта 2019 г. по 17 июня 2019 г. он передал в долг ответчику денежные средства в размере 396 000 руб. Договор займа между ними не заключался, однако факт передачи денежных средств подтверждается смс-перепиской в сети интернет, в соответствии с которой, ФИО3 обязался вернуть денежные средства в срок до 1 сентября 2019 г., однако в указанный срок денежные средства не возвращены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судом предпринимались по извещению участников процесса о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в подтверждение соглашения о передаче заемных денежных средств ФИО3, на сумму 396 300 руб., согласования условий их предоставления, а также фактической передачи указанной суммы, предоставил протокол осмотра нотариусом информации в сети Интернет от 11 марта 2020 г., а именно переписки сторон в сети интернет.

По смыслу данной между сторонами переписки усматривается о переводе денежных средств за билеты, однако с достоверностью установить, что истец передал в долг денежные средства, а ответчик их получил и обязался вернуть, у суда оснований не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает заключение договора займа в простой письменной форме, если его сума превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи заемщиком заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что из переписки сторон в мобильном приложении, с учетом ее содержания, нельзя достоверно установить факт заключения договора займа, передачи денежных средств, указанная переписка не соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ. Иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику заемных денежных средств, истцом не представлено.

Требования о взыскании процентов, судебных расходов являются производными от требований о взыскании долга по переписке, а следовательно, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по переписке, процентов, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Саркисова