Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5787/2017 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s 16GB, стоимостью 45 777 руб. В августе 2017г. у смартфона выявился дефект: он перестал работать. Истец обратился в ООО «Товароведческая экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № 6.90.8 от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре имеется производственный дефект, на устранение которое требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение экспертизы истец оплатил 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику по месту заключения договора купли-продажи с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. К требованию прилагалось экспертное заключение, копия чека, копия договора об оказании юридических услуг, копия квитанции об оплате экспертизы. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил. Таким образом, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 45 777 руб., взыскать с ответчика в его пользу выплаченные проценты по кредитному договору в размере 6 191 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 13 273,3 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара в размере 13 273,3 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, затраты на представителя и досудебные расходы по договору поручительства в размере 15800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 457,7 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на взыскании неустойки в полном объеме, просил не применять ст. 333 ГК РФ. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако, конверт вернулся с пометкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица АО «Хойм Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Мегафон Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s 16GB, стоимостью 45 777 руб.

В августе 2017г. у смартфона выявился дефект: он перестал работать.

Истец обратился в ООО «Товароведческая экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре имеется производственный дефект, на устранение которое требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение экспертизы истец оплатил 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику по месту заключения договора купли-продажи с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. К требованию прилагалось экспертное заключение, копия чека, копия договора об оказании юридических услуг, копия квитанции об оплате экспертизы.

Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Таким образом, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара

До настоящего времени, требования истца не удовлетворены.

Суд принимает заключение экспертизы, представленной истцом, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Кроме того, выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Согласно абз. 5, абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара.

В связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, в опровержение доводов истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной суммы, с учетом процентов по кредитному договору в размере 51 968 руб. = (45 777+6191) рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом товар подлежит возврату продавцу.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора. Ответчик предлагал расторгнуть договор, направив уведомление в адрес истца. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не предоставлен. Доказательств иного суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесении решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, и за такой же период неустойк за просрочку иполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, таким образом, неустойка за указанный период (89 дней) составляет 81 470,6 руб. Вместе с тем, с учетом положений ч. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителя» размер неустойки, которая составляет 81 470,6 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, несмотря на отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить частично, учитывая при этом, что размер неустойки значительно превышает размер ущерба, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 6 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушений прав истца, связанных с не предоставлением ответчиком достоверной и необходимой информации о предоставляемых услугах, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителями истца работы: предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования об определении ко взысканию с ответчика неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, взыскание процентов и неустойки на будущее время, то есть получение платы за пользование денежными средствами и применение мер ответственности на будущее, не может быть направлено на восстановление нарушения права. Взыскание процентов и неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

В связи с этим, суд полагает, что требования истца в этой части необоснованны и в рамках данного дела оснований для удовлетворении исковых требований в этой части отсутствуют. Вместе с тем, суд полагает, что истец не лишен права обратиться с данными требованиями в отдельном порядке.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 238,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s 16GB, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Мегафон Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 777 рублей, выплаченные проценты по кредитному договору в размере 6 191 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, неустойку в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего: 66 968 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обязать истца ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone6s 16GB полной комплектации.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 2 238 (две тысячи двести тридцать восемь) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в <адрес> районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2017г.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева