Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Медвеженковой А.С., старшего помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Серебренникова С.А.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица МO МВД «Березовский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на службе по тем основаниям, что приказом ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с она уволена за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако с данным приказом истец не согласна, полагает, что такого проступка она не совершала, и в положенных в основу приказа ее действиях отсутствуют признаки порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка. Просит признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об установлении факта проступка, порочащего честь сотрудников органа внутренних дел, и от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о расторжении контракта и увольнении, восстановить истца на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере десятикратного среднемесячного денежного довольствия истца.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что ответчиком в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен факт ненадлежащего составления истцом протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, неотражение в нем истцом имеющих значение для дела деталей места осмотра, тогда как данные детали не могли быть обнаружены истцом при осмотре места происшествия, поскольку находились под снежным покровом, и стали возможны для осмотра только в весенний период, после схода снега.

Представитель ответчика ФИО3, представитель третьего лица МУ МВД «Березовский» ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, настаивая на законности и обоснованности заключения служебной проверки, увольнения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П и др.).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В силу части первой статьи 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом.

Часть первая статьи 176 УПК РФ предусматривает, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно статье 177 данного Кодекса осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи (часть вторая); если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра; изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу; при этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов (часть третья).

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по краю от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность следователя следственного отдела МО «Березовский», о чем с последней ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период замещения должности в органах внутренних дел.

ФИО1 уволена с должности следователя следственного отдела МО «Березовский» приказом ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужил приказ ГУ МВД России по краю от ДД.ММ.ГГГГ№л/с «Об установлении факта проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», который издан по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Из материалов служебной проверки следует, что в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.

С целью выявления и устранения причин, характера, обстоятельств свершенных сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации дисциплинарных проступков, допущенных ФИО1, сотрудником ОРЧ ГБ ГУ МВД России по краю инициировано, и ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по краю назначено проведение служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено и документально подтверждено, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по уголовному делу № в протоколе следственного действия следователь ФИО1 указала недостоверные сведения об отсутствии на лесном участке незаконно заготовленной древесины, в фототаблицу не включила обзорные фотоснимки места совершенного преступления. Кроме того, следователь ФИО1 при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в квартале 7 выделе 20 Березовского участкового лесничества по уголовному делу № в протоколе следственного действия указала об отсутствии на лесном участке незаконно заготовленной древесины, при фотосъемке должным образом обстановку совершенного места преступления не запечатлела, в фото таблицу обзорные фотоснимки места преступления не включила. В ходе допросов свидетелей по уголовным делам № и № следователь ФИО1 в протоколах сведения об обнаружении или отсутствии на лесных участках незаконно заготовленный древесины не отразила.

С учетом этого в заключении сделаны выводы, что ФИО1, замещая должность следователя, будучи обязанной соблюдать законность, пренебрегая требованиями к служебному поведению, произвела некачественно осмотр места незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ в квартале 18 выделах 5 и 6 Березовского участкового лесничества, обнаруженную незаконно заготовленную древесину не осмотрела. С целью непринятия дальнейших мер по организации осмотра незаконно заготовленной древесины, вывоза и обеспечения сохранности до принятия решения о реализации в доход государства в описательной части протокола I следственного действия указала недостоверные сведения об отсутствии незаконно заготовленной древесины, а при составлении фото таблицы не включила в нее фотоснимки с общим видом места происшествия и изображением незаконно сготовленной древесины. После прибытия из лесного массива ответственному от руководства, начальнику следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» об обнаружении на месте незаконной рубки незаконно заготовленной древесины следователь ФИО1 не сообщила.

С учетом этих обстоятельств сделаны выводы, что своими действиями ФИО1, возглавляя в соответствии с п. 1.5.3 приказа МВД России от 26.02.2016 №93 «Об организации приема, регистрации и рассмотрения заявлений и иных сообщений о трупах» следственно-оперативную группу, действуя на осмотре места происшествия как представитель правоохранительных органов, подошла к выполнению своих обязанностей формально, тем самым поставила под сомнение объективность, справедливость и беспристрастность сотрудника органов внутренних дел, что нанесло ущерб репутации и авторитету государственного органа.

В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 в соответствии требованиями ч.8 ст.51 Закона № 342-ФЗ 28.04.2021 получены объяснения. В своих объяснениях ФИО1 пояснила, что во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был обильный покров снега, и своей целью она считала фиксацию пней спиленных деревьев для того, чтобы определить размер причиненного преступлением ущерба. При этом на месте осмотра виднелись макушки и ветки (порубочные остатки), на которые при осмотре указывал ей специалист лесничего хозяйства, указавший, что они не являются ценной частью деревьев, поэтому она не стала их фиксировать в протоколе осмотра. Полагает, что обнаруженные при повторном осмотре данного места происшествия, проводившемся весной, стволы деревьев находились под снегом и не могли быть ею обнаружены.

Указанные доводы в заключении служебной проверки нашли оценку, и отклонены, по следующим основаниям.

Кроме того, о наличии на месте осмотра виднеющихся стволов срубленных деревьев рядом с пнями показали опрошенные в ходе служебной проверки старший оперуполномоченный ОУР МУ МВД «Березовский» Б., а также и.о. руководителя КГБУ «Маганское лесничество» ФИО7, участвовавшие при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, а также участковый лесничий КГБУ «Маганское лесничество» ФИО8, обнаруживший ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового мероприятия данные места незаконной рубки.

Кроме того, на фотографиях, составленных ДД.ММ.ГГГГ на месте осмотра запечатлены срубленные деревья с ветвями, которые хорошо просматриваются, расположены на поверхности снега, а на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, составленного ФИО1 на фотографиях 7, 8, 9,13 изображены фрагменты стволов деревьев рядом с пнями. В ходе проведенных осмотров лесных участков ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена часть незаконно заготовленной древесины, на фотографиях запечатлены срубленные деревья непосредственно у пней.

Кроме того, в заключении получило оценку то обстоятельство, что на фотографиях, имеющихся в телефоне следователя ФИО1, запечатлены ценные стволы деревьев, но при этом при составлении фототаблицы указаны только пни. ФИО1 на это никаких пояснений не дала, однако фотографии имеющиеся в ее телефоне опровергли ее доводы о том, что срубленные деревья не были видны под снежным покровом.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности в действиях истца состава проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки, суд не установил в действиях ответчика нарушения требований закона при принятии решения о проведении служебной проверки и ее проведении, и на факт таких нарушений истец не ссылается.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводиться служебная проверка, порядок и сроки проведения которой предусмотрены положениями указанной статьи закона.

Проведение проверки поручено уполномоченному лицу, проверка завершена и заключение составлено в установленные законом сроки.

Служебной проверкой установлены причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, выводы служебной проверки соответствуют установленным обстоятельствам, принимая во внимание которые суд приходит к выводу о законности заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об установлении факта проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении истца, а также об отсутствии оснований для восстановления истца на службе, взыскании в её пользу денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы истца, содержащие несогласие с выводами служебной проверки об отсутствии в её действиях состава дисциплинарного проступка, суд отклоняет, как не нашедшие подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2021.

Копия верна. Судья М.П.Прошкина