Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Э.М. к ООО Специализированный застройщик "Котельники" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Э.М. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Котельники» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 30.04.2019г. между ним и ООО СЗ «Котельники» был заключен договор № № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Обязательство по уплате цены договора исполнено истцом в полном объеме. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, объект долевого строительства был передан истцу лишь 27.05.2020 года.

28.03.2020г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2019г. по 26.05.2020г. в размере 932 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против доводов, изложенных в отзыве на иск.

Представитель истца по доверенности - Б.О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, с доводами, изложенными в отзыве на иск, не согласилась. Пояснила, что квартира была передана истцу 27.05.2020 года. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2019 года по 26.05.2020 года.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещался судом, представил отзыв на исковое заявление (л.д.51-56).

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 30.04.2019г. между А.Э.М. и ООО СЗ «Котельники» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который прошел государственную регистрацию (л.д. 25-34).

Объектом долевого строительства по указанному договору является 3-комнатная квартира с условным номером №, общей площадью 72,0 кв.м., общей площадью (с учетом летних помещений) 73,6 кв.м., расположенная на 3 этаже, секции 2, номер на площадке 1, жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Согласно п.4.1 указанного договора, цена договора – <данные изъяты> руб. (л.д.27). Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком (л.д. 90).

Из пункта 2.2 указанного договора усматривается, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31.07.2019 г., но не ранее ввода жилого дома в эксплуатацию, и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору (л.д. 26).

Однако свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчик не выполнил. Квартира передана истцу по передаточному акту 27.05.2020 года (л.д. 88).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.04.2019 года за период с 01.08.2019г. по 27.05.2020г. в размере 932 732,80 руб.

Между тем, согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 03.04.2020 года.

Таким образом, в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве не включается период с 03.04.2020 года.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, однако суд находит его арифметически неверным, поскольку он произведен за период с 01.08.2019 года по 27.05.2020 года.

Период просрочки исполнения обязательств с 01.08.2019 по 02.04.2020 года составляет 246 дней, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 632 971,78 рублей.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.04.2019 года являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства участнику суду не представлено.

В своем отзыве на исковое заявление, ответчик указывает на то, причиной задержки передачи объекта долевого строительства явилась неблагоприятная экономическая ситуация в стране, удорожание строительства, нарушение обязательств субподрядчиками. Однако, строительство 25-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> 3 завершено. 12.05.2020 жилой дом введен в эксплуатацию. Также ответчик указал на изменения законодательства и переход на эскроу-счета. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также не согласился с размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание, что ООО СЗ «Котельники», как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями, а также учитывая иные доводы ответчика, послужившие причиной задержки в передаче объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что квартира уже передана истцу, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения права потребителя в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу нашел свое подтверждение, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 26.03.2020г. направил претензию в адрес ООО СЗ «Котельники», в которой просил выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (л.д.35-37). Доказательством направления указанной претензии ответчику является почтовая квитанция (л.д.38). Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России указанная претензия получена ответчиком 07.04.2020 года (л.д. 39).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 153 000 руб. ((300 000 руб. неустойка + 6 000 руб. моральный вред) /2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, 01.08.2019 года между А.Э.М. и Б.О.Г. заключен договор об оказании услуг № (л.д. 41- 42). Согласно п. 1.1. указанного договора, исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- написание и отправка претензий;

- подготовка искового заявления о защите прав потребителей в части исполнения обязательств ООО СЗ «Котельники» по исполнению договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома перед А.Э.М.;

- представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена настоящего договора составляет 50 000 рублей (л.д. 41).

Оплата юридических услуг по указанному договору в размере 50 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.08.2019 года (л.д. 43).

Учитывая объем заявленных истцом требований, объем выполненных представителем работ, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, а также принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иск превышающий удовлетворенные требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление А.Э.М. к ООО Специализированный застройщик "Котельники" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Котельники» (ИНН 5024154009, ОГРН 1155024003166) в пользу А.Э.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 30.04.2019 года за период с 01.08.2019г. по 02.04.2020 г. в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать – 474 000 рублей (Четыреста семьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).

Иск превышающей удовлетворенные требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина