Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова В.Е. к ООО «ответчик» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № и взыскании денежных средств в общей сумме 6563603 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по спорному договору, в связи с чем, он может быть расторгнут.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика Коняев Н.И. в судебное заседание явился, возражал против требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (л.д.23).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные ООО «ответчик» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № направлены в зачет обязательств Наумова В.Е. перед ООО «ответчик» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49).

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ. № прекращены в связи с добровольным расторжение данного договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований и расторжения договора, который ранее уже был расторгнут по соглашения сторон не имеется.

Требование о возврате уплаченных денежных средств не может быть удовлетворены, поскольку указанные денежные средства по соглашения сторон были направлены на зачет обязательств истца, возникших из другого договора.

Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку фактов нарушения прав истца судом не выявлено.

Довод истца о том, что при подписании соглашения о расторжении договора он был введен в заблуждение не нашел своего доказательственного подтверждения.

Судебные расходы исходя из положений ст.98 ГПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наумова В.Е. к ООО «ответчик» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья