Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при помощнике судьи Копыловой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Правовые профессиональные технологии», с АО «Уралбизнесгаз», ФИО3 солидарно взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 647 477,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 675 руб. Удовлетворяя требования истца, суд исходил того, что в рамках заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 128 647,46 руб., оплата оказанных услуг произведена частично, в размере 481 169,55 руб., задолженность перед исполнителем по оплате оказанных услуг составила 647 477,91 руб. Факт оказания услуг ООО "Правовые профессиональные технологии" подтверждало актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга произведена процессуальная замена ООО «Правовые профессиональные технологии» на его правопреемника ФИО1, в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (требования).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 АО «Уралбизнесгаз» признано банкротом, в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

05.07.2021 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга решение от 27.12.2017 отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании путем направления судебной повестки по почте по адресу указанному им в договоре уступки права (требования), на конверте, в котором в суд было направлено заявление о процессуальном правопреемстве). Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения. Кроме того, судом была извещена представитель ФИО1 – ФИО5, сведения о которой имеются в материалах дела.

Представитель ответчика АО «Уралбизнесгаз» ФИО6, действующая на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО4, в судебном заседании просила в иске отказать в связи с отсутствием задолженности. Определением суда от 30.07.2021 исковые требования ФИО1 к АО «Уралбизнесгаз» о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставлены без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 126 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 N 35.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании путем направления судебной повестки по почте, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

Представитель ООО «Развитие» (кредитор АО «Уралбизнесгаз», привлечено к участию в деле определением судьи от 09.07.2021) ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила в иске отказать в связи с отсутствием задолженности по оплате оказанных услуг.

Представитель третьего лица ООО "Правовые профессиональные технологии" (привлечено к участию в деле определением судьи от 09.07.2021) ФИО8, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в возражениях на заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в апелляционном определении от 23.12.2020 по делу № 33-17246/2020 судом сделан вывод о том, что потраченные в 2016 году ФИО3 денежные средства по авансовым отчетам не могут быть учтены как расходы АО "Уралбизнесгаз", соответственно АО "Уралбизнесгаз" вообще не произвело оплат по договору от 02.06.2016 г. по оплате оказанных в 2016 г. юридических услуг, соответственно сумма в размере 387 400 руб. подлежит взысканию. Кроме того, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, были понесены иные расходы (командировочные, почтовые расходы) на общую сумму 20 647,46 руб., которые не были предметом судебной оценочной экспертизы.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Как усматривается из материалов гражданского дела 02.06.2016 между ООО «Правовые профессиональные технологии» (исполнитель) и ЗАО «Уралбизнесгаз» (заказчик, в настоящее время организационно-правовая форма АО) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги и иные связанные с ним действия, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора, объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг, включает в себя: устную консультацию, выявление правовой проблемы заказчика; изучение документов, подготовка и подача в суд искового заявления, апелляционных и других жалоб; составление необходимых процессуальных документов; доставка документов в суд нарочно; ознакомление и фотографирование с материалами дела в суд или у иных третьих лиц; отправка документов по почте; участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций; составление претензий, ответов на претензию, составление писем, жалоб, запросов, подготовка проекта гражданско-правового договора.

Все оказанные исполнителем услуги заказчиком приняты, о чем составлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Уралбизнесгаз» и ООО «Правовые профессиональные технологии» был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1 128 647,46 руб., оплата произведена заказчиком частично в сумме 481 169,55 руб. Задолженность заказчика перед исполнителем на указанную дату составила 647 477,91 руб.

В обеспечение обязательств ЗАО «Уралбизнесгаз» (должник) перед ООО «Правовые профессиональные технологии» по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовые профессиональные технологии» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед ООО «Правовые профессиональные технологии» за исполнение ЗАО «Уралбизнесгаз» всех обязательств должника перед кредитором по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-21836/2018 АО «Уралбизнесгаз» признано банкротом. В рамках дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Правовые профессиональные технологии» и АО «Уралбизнесгаз» в части установления цены договора, признан недействительным. Стоимость услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг, установлена в размере 2 528 300 руб. В рамках спора по признанию договора недействительным экспертом анализировались акты за 2016 год, судом установлена среднерыночная стоимостью юридических услуг, оказанных в 2016 году, в размере 387 400 руб.

Учитывая, что АО «Уралбизнесгаз» оплатило услуги за 2016 год в размере 481 169,55 руб. оснований для взыскания с ФИО2 в солидарном порядке суммы основного долга и судебных расходов, не имеется.

Доводы представителя третьего лица ООО «Правовые профессиональные технологии» о необходимости взыскания почтовых и командировочных расходов в размере 20 647,46 руб., суд отклоняет, поскольку такая услуга как «отправка документов по делу по почте» включена в объем оказываемых юридических услуг (п.п.1.3.6), а в случае необходимости оказания иных услуг, сторонами предусмотрена необходимость заключения дополнительного соглашения к договору (п.1.4). Таких соглашений суду не представлено.

Ссылка представителя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2020 №33-17246/2020, несостоятельна, поскольку предметом спора были денежные средства, полученные ФИО2 под отчет из кассы АО «Уралбизнесгаз», в 2017-2018 годах, то есть после их оплаты.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева