Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЧР о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по ЧР о взыскании компенсации морального вреда тем мотивам, что в 1997г. он был задержан на 21 суток, то есть незаконно лишен свободы. Незаконными действиями ему причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика вред в размере 500 000 руб., и компенсацию морального вреда в 500 тысяч руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и показал, что 22 дня он незаконно находился под арестом, его задержание произошло с нарушением закона. Моральный вред заключается в том, что был лишен возможности общаться с друзьями, его незаконно лишили свободы. Ущерб заключается в том, что у него возникли сложности на работе.

Представитель ответчика, Министерства Финансов РФ в лице УФК по ЧР, ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что не имеется оснований для компенсации морального вреда, задержание не является мерой процессуального принуждения. После задержания был вынесен приговор, в лишение свободы был засчитан срок содержания под стражей. Протокол задержания истцом не был обжалован.

Представители 3-их лиц на стороне ответчика, отдел Министерства внутренних дел РФ по г.Новочебоксарск ФИО3, Прокуратуры ЧР ФИО4, действующие на основании доверенности, иск не признали и дали аналогичные показания.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТА в 8 часов 50 минут протоколом старшего следователя СУ МВД ЧР ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 УК РФ. Мотивами задержания указаны- предупреждения возможности скрыться от следствия и суда, обеспечение приговора, лишение возможности помещать установлению истины по уголовному делу.

ДАТА приговором Новочебоксарского городского суда ЧР ФИО1 был признан виновным по ст. 163 ч.2 п.а,б УК РФ, ему было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания было зачтено время содержания под стражей с 6 по ДАТА

ДАТА определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда ЧР приговор Новочебоксарского городского суда ЧР от ДАТА в отношении ФИО1 был изменен, наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ.

ДАТА приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары ФИО1 был признан виновным по ст. 145 ч.3, ст. 148 ч.5 УК РСФСР, окончательное наказание было назначено в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией имущества. В срок отбытия наказания было зачтено время содержания под стражей с 6 по ДАТА

ДАТА определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда ЧР приговор Ленинского районного суда ЧР от ДАТА в отношении ФИО1 был изменен, однако назначенное наказание было оставлено без изменения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и возмещении ущерба в виду незаконного лишения свободы и незаконного задержания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

Совокупный анализ указанных норм закона позволяет суду сделать вывод, что гражданину вред возмещается за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц только в случае указанных законом. По иным последствиям гражданину вред компенсируется за счет казны РФ по основаниям ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Требования истца основаны на причинение морального вреда в виду незаконного задержания и лишения свободы. Несмотря на то, что ст. 1070 ГК РФ задержание не предусмотрено в качестве основания для компенсации вреда независимо от вины должностных лиц, однако суд учитывает положения Определения Конституционного Суда РФ от ДАТА №-О «По жалобе гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав п.1 ст. 1070 ГК РФ». Указанным определением Конституционный Суд РФ определил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании вред, причиненный гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры. То есть по смыслу определения Конституционного суда и незаконное задержание, наряду с мерами пресечения, также является основанием для возмещения вреда независимо от вины должностных лиц.

Вместе с тем, исходя из содержания ст. 1070 ГК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным задержанием, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования.) По делу таких оснований не имеется. Как уже указано судом выше в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор. Более того, приговорами судов в срок наказания был засчитан срок его задержания с 6 мая по ДАТА

Не может быть удовлетворено требование ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба и по тому основанию, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда. Под моральным вредом судом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.). Из искового заявления и объяснения истца в судебном заседании следует, что моральный вред ФИО1 заключается в лишении свободы, возможности общаться с друзьями, сложности на работе. Однако доказательства причинения вреда нематериальным благам и личным неимущественным правам ФИО1 в суде представлены не были.

Доводы истца о том, что протокол задержания составлен с процессуальными нарушениями, в суде не нашли своего подтверждения. Приговоры судов о признании виновным ФИО1 в совершении преступлений вступили в законную силу, таким образом, судами были проверены законность и обоснованность решений органов предварительного расследования в ходе досудебного производства. Кроме того, задержание ФИО1 ДАТА имело место в соответствии с Указом Президента РФ от ДАТА № «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности», в соответствии с которым к подозреваемым и обвиняемым в качестве меры пресечения не применяются подписка о невыезде, личное поручительство, поручительство общественных организаций и залог, задержание к ним может быть применено на срок до 30 суток. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 УК РФ (вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору). На момент рассмотрения спора задержание им не оспорено. Последующая отмена Указа Президента РФ ДАТА не влияет на законность задержания истца.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены в виду их необоснованности и незаконности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЧР о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДАТА