Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к МУДО «Детско-юношеская спортивная школа № №» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУДО «Детско-юношеская спортивная школа № №» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец работал в МУДО «Детско-юношеская спортивная школа № №» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. Приказом директора от 22.08.2016 г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор в связи с ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей по факту проведения проверки департамента финансов мэрии г. Ярославля на основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 17.06.2016 г. и представления от 29.06.2016 г. Приказом директора от 29.08.2016 г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор в связи с ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей по факту несоответствия плана-графика фактическому исполнению договорных отношений при проведении оздоровительного лагеря. Приказом директора от 01.09.2016 г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает приказы незаконными в связи с тем, что ответчик до применения дисциплинарного взыскания от 22.08.2016 г. не потребовал от истца письменного объяснения. Приказом от 28.03.2014 г. утвержден постоянный состав работников, выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения: ФИО2, ФИО1, ФИО3 Утверждено положение о контрактной службе, однако руководитель контрактной службы не назначен, не определены должностные обязанности и персональная ответственность. ИП ФИО4, чьи акты послужили основанием для вынесения истцу выговора от 29.08.2016 г., не имела законных оснований для контроля МУДО «Детско-юношеская спортивная школа № №» в сфере закупок. Истец уволен ответчиком за ранее имевшиеся дисциплинарные взыскания при отсутствии нового дисциплинарного проступка.

Истец и представитель истца адвокат Самойленко С.А. по ордеру (л.д. 172 т. 2) в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представители третьих лиц ГИТ в ЯО и ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора о необходимости удовлетворения требований, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 35 ППВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 работал в МУДО «Детско-юношеская спортивная школа № №» в должности заместителя директора по АХР с 01.06.2005 г., что подтверждается приказом ответчика № №, трудовым договором (л.д. 6-7 т. 1, л.д. 4 т. 2).

Приказом МУ ДО «ДЮСШ № №» от 22.08.2016 г. № № ФИО1 объявлен выговор на основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ ДО «ДЮСШ № №» и представления Департамента финансов мэрии г. Ярославля от 29.06.2016 г. В нарушение ст. 193 ТК РФ объяснения от истца не истребовались, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена, в связи с чем приказ от 22.08.2016 г. подлежит отмене.

Приказом МУ ДО «ДЮСШ № №» от 29.08.2016 г. № № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор в связи с ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей по факту несоответствия плана-графика и фактическому исполнению договорных отношений при проведении оздоровительного лагеря на основании акта проверки № № соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц от 11.07.2016 г. и акта № № соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 11.07.2016 г. Из содержания актов следует, что в организации выявлены нарушения Закона РФ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 24.08.2016 г. истцу предложено дать письменные объяснения (л.д. 67 т. 2), 25.08.2016 г. от истца получены объяснения (л.д. 65 т. 2).

При приеме на работу 01.06.2005 г. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 38-39 т. 2), в которой отсутствуют обязанности, касающиеся системы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 18.07.2016 г. директором МУ ДО ДЮСШ № № утверждена должностная инструкция заместителя директора по АХР, согласно п.п. 2.5, 2.6 которой заместитель директора по АХР организует работу по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности учреждения, разработке и реализации мероприятий по повышению эффективности использования бюджетных средств, обеспечивает контроль за своевременным и полным выполнением договорных обязательств, порядка оформления финансово-хозяйственных операций (л.д. 69-70 т. 2). Вместе с тем с данной инструкцией ФИО1 ознакомлен только 22.08.2016 г., в связи с чем суд не принимает ее во внимание в качестве доказательства, устанавливающего обязанности истца на период, за который выявлено несоответствие плана-графика фактическому исполнению договорных отношений при проведении оздоровительного лагеря.

Акт проверки соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок МУ ДО «ДЮСШ № №» от 09.11.2016 г. (л.д. 26-32 т. 3) не является доказательством законности действий работодателя, так как он отсутствовал на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приказом МУ ДО «ДЮСШ № №» от 01.09.2016 г. № № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение 05.09.2016 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказов № № и № № Согласно приказу истец уволен ответчиком за ранее имевшиеся дисциплинарные взыскания при отсутствии нового дисциплинарного проступка, то есть дважды за один и тот же дисциплинарный проступок. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены приказов № № и № № При таких обстоятельствах приказ № № является незаконным и подлежит отмене, истец должен быть восстановлен на работе с 06.09.2016 г.

Поскольку увольнение ФИО1 произведено незаконно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.09.2016 г. по 08.12.2016 г. в сумме 111548 руб. 10 коп. (1571,10 руб. х 71 дн.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать 30000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3430 руб. 96 коп., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить приказ МУДО «Детско-юношеская спортивная школа № №» от 22.08.2016 г. № № об объявлении ФИО1 ФИО11 выговора.

Отменить приказ МУДО «Детско-юношеская спортивная школа № №» от 29.08.2016 г. № № об объявлении ФИО1 ФИО12 выговора.

Отменить приказ МУДО «Детско-юношеская спортивная школа № №» от 01.09.2016 г. № № об увольнении ФИО1 ФИО13.

Восстановить ФИО1 ФИО14 на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе МУДО «Детско-юношеская спортивная школа № №» с 06.09.2016 года.

Взыскать с МУДО «Детско-юношеская спортивная школа № №» в пользу ФИО1 ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.09.2016 года по 08.12.2016 года в сумме 111548 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а всего 141548 (Сто сорок одна тысяча пятьсот сорок восемь) руб. 10 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУДО «Детско-юношеская спортивная школа № №» в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в сумме 3430 (Три тысячи четыреста тридцать) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья К.В. Сиванова