Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 600 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 234 рубля, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час по адресу: <адрес>, строение № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак УН07077, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Талисман» и в САО «ВСК» с расширением гражданской ответственностью до 1 000 000 рублей.

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение по ОСАО в размере 376 600 рублей, неустойка, штраф, судебные расходы. Общая сумма, полученного истцом от АО «МАКС» страхового возмещения, составила 400 000 рублей (23 400 + 376 600). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 168 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель САО «ВСК» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму штрафа, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 44-50).

Суд, обозрев исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ракета» и САО «ВСК» заключен договор страхования №H3V8B00431-00002 автомобиля Skoda УН09377 №, на условиях Правил страхования 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (далее - "Правила
страхования"), с которыми Страхователь ознакомлен и согласен. Правила страхования истцом получены на руки при заключении договора, что подтверждается подписью Истца на
страховом полисе.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ согласие Страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час по адресу: <адрес>, строение № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак УН07077, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев представленные Истцом документы, САО «ВСК» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 8.1.9 Правил страхования, поскольку заявленное Страхователем событие не являлось страховым случаем - принималось на страхование.

Согласно ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Как разъяснено в п.2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

При заключении Договора имущественного страхования №H3V8B00431-00002 стороны оговорили существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, в частности -условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Подпись Страхователя в договоре свидетельствует об ознакомлении с этими условиями и отсутствии возражений или уточнений, что означает его полное согласие.

По договору КАСКО 180H3V8B00431-00002 застрахованы следующие риски:

ДТП по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц

ДТП по вине установленных третьих лиц

Природные техногенные факторы

Действие третьих лиц

Хищение ТС

Повреждение, не подтвержденное справками

Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, страховая сумма составляет 1 000 000 рублей.

По условиям страхового полиса КАСКО по риску 4.3.2 «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» предусмотрена безусловная франшиза в соответствии с п.8.3.6 Правил 171.1.

Согласно п. 8.3.6. Правил в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого Потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому страховому случаю в рамках договора ОСАГО АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 23 400 рублей.

Согласно решения Климовского городского суда <адрес> от 28.09.2020г. по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу Истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 376 600 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1.9 Правил страхования Страховая выплата не может превышать страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на день страхового случая.

В соответствии с п.8.1.9 Правил страхования, наступившее вследствие обстоятельств, указанных Истцом в обосновании своего иска.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, Утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суды при разрешении споров, связанных с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ущерб имуществу причинен вследствие события, которое согласно договору страхования не является страховым случаем, правильно применяют закон, учитывают согласованные сторонами условия договоров страхования, в частности, касающиеся перечня страховых случаев, и принимают решения с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наступлении (ненаступлении) страхового случая. Утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

При таком положении в соответствии с условиями Правил страхования спорное событие не является страховым случаем, что не противоречит ст.929 ГК РФ, а также не противоречит положениям ст.421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку противоречит требованиям ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, суд принять во внимание не может.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст.929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора.

Положения ст.ст.963, 964 ГК РФ предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случае, когда произошедшее событие является страховым. Указанные нормы не регламентируют условия договора страхования, содержащие описание события, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя является основанием для освобождения страховщика от обязанностей выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо установленных в законе.

Между тем, указанная норма права определяет пределы ответственности страховщика при наступившем страховом случае. В рамках настоящего дела, страховой случай не наступил. При решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать, как нормы права, условия договора, так и исключения из страховых рисков, установленные в правилах страхования.

В данном случае, поскольку событие исключено из перечня страховых случаев, предусмотренных договором страхования, взаимоотношения между Истцом и САО «ВСК» по договору страхования урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего страхового законодательства, условиями договора страхования, включая Правила страхования.

18.10.2019г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по риску Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу по обращению ФИО4 в размере 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО5 по договору КАСКО 180H3V8B00431-00002 по риску Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу взыскано страховое возмещение в размере 356 160 рублей.

Решение было исполнено в полном объеме.

Лимит страховой выплаты по договору 180H3V8B00431-00002 составляет: 1 000 000 рублей - 400 000 рублей (выплата ОСАГО) = 600 000 рублей.

Учитывая, что по договору 180H3V8B00431-00002 по риску Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу выплачено 956 160 рублей, что превышает установленную страховую сумму, лимит по риску Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу исчерпан полностью, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, не представлено.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске о взыскании страхового возмещения отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов представителя, почтовых расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева