Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 39108 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Командир войсковой части 39108 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО2 работала в войсковой части 39108 в должности заведующей вещевым складом в период с 01 августа 2014 года. 10 февраля 2016 года на основании приказа командира войсковой части 39108 от 28.01.2016 г. № она была уволена по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ключи от вещевого склада новой заведующей вещевым складом ФИО6 01 марта 2016 года в ходе просчета вещевого имущества на вещевом складе, заведующая вещевым складом ФИО6 в присутствии начальник вещевой службы капитана ФИО8 обнаружили пролом в полу вещевого склада.

03 марта 2016 года на основании рапорта начальника вещевой службы капитана ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведения инвентаризации вещевого склада инвентаризационной комиссией, назначенной приказом командира войсковой части 39108 № от 03 марта 2016 года была выявлена недостача вещевого имущества на складе на сумму 2 091 083 рубля 29 копеек. При проведении расследования уголовного дела было установлено, что в ночное время в период с 11 февраля по 14 февраля 2016 г., бывший военнослужащий по призыву войсковой части 39108 младший сержант ФИО3, действуя из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, тайно от окружающих проникал в помещения вещевого склада войсковой части 39108 через проделанный им в потолке подвала пролом, похитил из помещения вещевого склада чужое имущества - военное обмундирование, принадлежащее Министерству обороны РФ на праве собственности, на сумму 546 191,21 рублей. 20 июня 2016 г. Балтийским гарнизонным военным судом ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По окончании следственных действий, имущество на сумму 517487,43 рублей было возвращено ФИО3 на вещевой склад войсковой части 39108. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 было дополнительно похищено еще другое вещевое имущество на общую сумму в 1 573 595 рублей 86 копеек, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО3 добыто не было. Следственными органами также не было установлено фактов хищения иного вещевого имущества со склада войсковой части 39108.

По итогам инвентаризации вещевого имущества на вещевом складе войсковой части 39108 за 2015 год утрат, недостач и хищений выявлено не было.

Также указывают, что заместитель командира войсковой части 39108 по тылу майор ФИО7 и начальник вещевой службы войсковой части 39108 капитан ФИО15 были привлечены к ограниченной материальной ответственности в соответствии с приказом командира войсковой части 39108 от 28.03.2016 г. № в размере 45625 рублей и 40800 рублей, соответственно.

Истец полагает, что являясь материально-ответственным лицом, ФИО2, находящиеся у нее на ответственном хранении материальные средства вещевой службы перед своим увольнением по акту приема-передачи фактически не сдала, а инвентаризационная комиссия воинской части в момент ее увольнения склад не проверяла. Таким образом, материально-ответственным лицом войсковой части 39108 ФИО2 допущена утрата вещевого имущества на сумму 1 487 170 рублей 86 копеек, в связи с чем, она подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Просит взыскать с бывшей заведующей вещевым складом войсковой части 39108 ФИО2 в пользу войсковой части 39108 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 487 170 рублей 86 копеек.

Согласно свидетельству о заключении брака - 07 июля 2017 года ФИО2 в связи с вступлением в брак с ФИО4. изменила фамилию на Пригожую.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Пригожая (до брака ФИО2) Л. А., ее представитель по ордеру – адвокат Писаренко Л. Д., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-51/17 по иску командира войсковой части 39108 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 39108 младшего сержанта запаса ФИО3 1573595 рублей 86 копеек в счет полного возмещения материального ущерба, причиненного им государству от преступления, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 2, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 названного выше Постановления).

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает возможности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и требовать его возмещения, и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 01 августа 2014 года между войсковой частью 39108 и ФИО2 был заключен трудовой договор, по которому последняя была принята на работу в войсковую часть 39108 в подразделение обеспечения взвод обеспечения, склады по должности заведующая складом, по совместительству на неопределенный срок (л.д. 7-8).

21 августа 2014 года со ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к выше указанному трудовому договору, которым она была переведена на постоянную основную работу в должности заведующей складом с 21 августа 2014 года с должностным окладом 5970 рублей, остальные положения трудового договора остаются без изменения (л.д. 10).

Приказом командира войсковой части 39108 № от 19 января 2016 года «О назначении материально-ответственных лиц войсковой части 39108» - должностные лица, согласно списку (приложение №), были назначены ответственными за организацию учета, хранения, выдачу в подразделениях.

Согласно Приложению № к указанному Приказу (список материально-ответственных лиц, имеющих право на оформление и проведение операций хозяйственной деятельности, получение доверенностей по службам) в разделе «По вещевой службе» под № значится ФИО2

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 39108 от 29 января 2016 года № – заведующая складом ФИО2 была уволена с работы по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) 10 февраля 2016 года.

Из пояснений представителя истца следует, что последняя инвентаризация в войсковой части проводилась 29 января 2016 года, утрат и недостачи имущества выявлено не было. При увольнении ФИО2 никакой инвентаризации ее вещевого склада и находящегося в нем имущества не проводилось, имущество по описи у ФИО2 не принималось и новому работнику не передавалось. Поскольку приговором суда в отношении ФИО3 было установлено причинение материального ущерба только на 546191 рубль 21 копейку, а полный ущерб от недостачи имущества составляет 2091083 рубля 29 копеек, то разница должна быть взыскана, по мнению истца, со ФИО2, как с материально ответственного лица, не обеспечившего сохранность данного имущества, поскольку судебный решением Балтийского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований командира части о взыскании этой разницы с ФИО3 было отказано.

Суд не может признать указанные истцом доводы состоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ допускается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Согласно положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, имеется указание на должность заведующих складов и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, Пригожая Л. А. занимала должность, по которой предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностным обязанностям заведующего вещевым складом (приложение к трудовому договору со ФИО2) – заведующий вещевым складом отвечает за поддержание внутреннего порядка, санитарное и противопожарное состояние склада; прием и выдачу, правильное хранение, качественное состояние, полное наличие и своевременный учет материальных средств (л.д. 9).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела № № – решением Балтийского гарнизонного военного суда от 23 мая 2017 года было отказано в удовлетворении заявленных командиром войсковой части 39108 исковых требований о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 39108 младшего сержанта запаса ФИО3 1573 595 рублей 86 копеек в счёт полного возмещения материального ущерба, причинённого им государству от преступления.

Этим же решением установлено, что в период с 29 апреля 2015 года по 28 марта 2016 года ответчик ФИО3 проходил военную службу по призыву в должности командира отделения взвода технического обслуживания технического дивизиона войсковой части 39108, дислоцированной в <адрес>. Вступившим в законную силу приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 года установлено, что в период времени с 00 ч 00 мин до 3 ч 00 мин с 11 февраля по 13 февраля 2016 года, а также в период времени с 00 ч 00 мин до 4 ч 00 мин 14 февраля 2016 года младший сержант ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в войсковой части 39108, находясь на территории войсковой части 39108. дислоцированной в нос. <адрес>а <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, тайно от окружающих, незаконно проник в кладовую - помещение вещевого склада войсковой части 39108 через проделанный им в потолке подвала пролом, откуда похитил чужое имущество - принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации на праве собственности военное обмундирование первой и второй категории на общую сумму в 546 191 рублей 21 копейку, за совершение вышеуказанного преступления ФИО3 был осужден по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ, на основании которой, с учётом применения ст. 64 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, похищенное имущество возвращено в войсковую часть 39108.

Этим же решением была дана оценка имеющимся в материалах гражданского и уголовного дел, доказательствам и указано, что по итогам проведённой в период с 20 октября по 23 декабря 2015 года инвентаризации была выявлена недостача вещевого имущества на сумму в 4942 101 рублей, образовавшаяся вследствие расхождения между данными учёта вещевой службы войсковой части 39108 и данными бухгалтерского учёта имущества вещевой службы воинской части, взятыми в Филиале №1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области». При этом, данное расхождение начальник вещевой службы войсковой части 39108 ФИО8 объяснил несвоевременным представлением им первичных документов в Филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.ст.113-114 УВС ВС РФ, ст.ст.115-117,119 приказа Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года №300 «Об утверждении руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации» начальник вещевой службы войсковой части 39108 капитан ФИО8 надлежащих мер по организации своевременного учёта и отчётности по вещевой службе не принимал, отчётные документы по выдаче вещевого имущества в Филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» своевременно не представлял, что фактически создало предпосылки не только для утраты первичных отчётных документов по вещевой службе и к образованию расхождений в учётных данных с данными бухгалтерского учёта, но и к образованию недостачи вещевого имущества на вещевом складе воинской части.

Кроме того, как было установлено по результатам проведённого 23 марта 2016 года заместителем командира войсковой части 39108 по работе с личным составом подполковником ФИО12 административного расследования, а также по результатам расследованного в отношении ФИО3 уголовного дела, уволенная с 10 февраля 2016 года по собственному желанию заведующая вещевым складом войсковой части 39108 ФИО2, являясь материально ответственным лицом, находящиеся у неё на ответственном хранение материальные средства вещевой службы перед своим увольнением по акту приёма-передачи фактически не сдала, а инвентаризационная комиссия воинской части в момент её увольнения вещевой склад не проверяла, что стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником вещевой службы ФИО9, который в нарушение требований ст.ст. 217-219, 242 приказа Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года №333 «Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству е Вооружённых Силах Российской Федерации», ст.ст.242, 247 приказа Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года №300 «Об утверждении руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации» надлежащих мер по охране вещевого склада, своевременной проверке материальных средств по закреплённой номенклатуре не принимал, ведение установленного учёта и строгой отчётности материальных ценностей в вещевой службе не организовал, их правильность не контролировал, в связи с увольнением заведующей вещевым складом войсковой части 39108 ФИО2 комиссионную приём-передачу вещевого склада не организовал.

Как поясняла в судебном заседании Пригожая Л. А., перед своим увольнением она неоднократно обращалась к руководству с тем, чтобы на складе провели инвентаризацию, приняли у нее по описи все имущество, однако этого сделано не было, ее просьбы игнорировали, в связи с чем, она вынуждена была положить ключи от склада на стол начальнику склада и уйти, при этом никаких актов никто не составлял, как это положено, все имущество переписали на лист бумаги, но поскольку прошло уже 2 года, то найти его не представляется возможным. Никаких претензий к ней не было, объяснений по этому факту не отбирали.

В судебных заседаниях представитель истца также не отрицал указанных обстоятельств, пояснив, что имущество было передано по факту новой заведующей складом, почему не была проведена ревизия, пояснить не смогла.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Применительно к п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, момент возникновения на стороне работника полной материальной ответственности обусловлен либо датой вверения этому работнику ТМЦ, либо датой заключения соответствующего договора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ 13 июня 1995 года N 49, установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Фактическое наличие товарно-материальных ценностей в соответствии с п. 3.17 этих указаний проверяется комиссией в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц.

Доказательств соблюдения этих требований нормативного акта стороной истца не представлено.

Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в учреждениях Минобороны регламентирован ведомственным Приказом от 16.10.2010 N 1365 (далее - Порядок N 1365). В соответствии с п. 2 данного Порядка основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бюджетного учета и выявление отклонений; проверка полноты отражения в учете принятых обязательств. В ходе инвентаризации проверяется соблюдение условий и порядка хранения материальных ценностей и денежных средств, правил содержания и эксплуатации основных средств, а также документируются факты финансово-хозяйственной деятельности, которые не были отражены в учете.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что проведение инвентаризации (за исключением инвентаризации драгоценных металлов) обязательно в том числе, при проведении ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части.

При этом, для проведения инвентаризации в воинской части приказом командира назначается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В целях единовременного проведения инвентаризации при большом объеме работ могут создаваться рабочие инвентаризационные комиссии, которые подчиняются председателю инвентаризационной комиссии.

Инвентаризационная комиссия осуществляет свою деятельность в соответствии с графиком проведения инвентаризаций, утвержденным командиром воинской части. Персональный состав постоянно действующей (рабочей) инвентаризационной комиссии (далее именуется - инвентаризационная комиссия) утверждается приказом командира воинской части, который в обязательном порядке доводится под роспись до председателя инвентаризационной комиссии и ее членов. В состав инвентаризационных комиссий воинских частей могут включаться представители финансово-экономических служб, служб материально-технического обеспечения, а также представители независимых аудиторских организаций (п. 5 Порядка).

На время работы инвентаризационных комиссий члены инвентаризационной комиссии освобождаются от исполнения служебных обязанностей по занимаемым ими должностям.

Отсутствие хотя бы одного члена инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В этом случае командиром воинской части издается приказ о внесении изменений в состав инвентаризационной комиссии (п. 6 Порядка).

Кроме того, в ходе работы инвентаризационные комиссии проверяют первичные учетные документы, регистры бюджетного учета, установленную отчетность и служебную переписку; требуют от материально ответственных лиц представления необходимых справок (сведений) и объяснений; проверяют в подразделениях воинских частей (у материально ответственных лиц) наличие, качественное состояние, комплектность и условия хранения всех нефинансовых активов. Несут ответственность за своевременность и соблюдение порядка проведения инвентаризации в соответствии с приказом командира воинской части; полноту и точность внесения в инвентаризационные описи (сличительные ведомости) данных о фактическом наличии (остатках) объектов основных средств, непроизведенных и нематериальных активов, материальных запасов и готовой продукции, драгоценных металлов, расчетов и других активов; правильность указания в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) признаков нефинансовых и финансовых активов (наименование, тип, марка и другие признаки); правильность и своевременность оформления результатов инвентаризации (п. 7 Порядка).

Как установлено судом, основанием для привлечения ФИО10 к материальной ответственности и обращения с настоящими требованиями в суд для командира войсковой части 39109 послужили лишь выявленный факт кражи вещевого имущества с вещевого склада в войсковой части 39108, в связи с чем был издан приказ № от 03 марта 2016 года о проведении в период с 04 марта по 05 марта 2016 года инвентаризации имущества вещевого склада первой категории войсковой части 39108.

При этом, ФИО10 к участию в проведении инвентаризации не привлекалась, ее подпись в расписке, оформленной до начала инвентаризации 04 марта 2016 года, в которой она указана как материально ответственное лицо – заведующая складом, не имеется.

В Акте проведения проверки вещевой службы войсковой части 39108 по отдельным вопросам от 16 марта 2016 года, приказа командира войсковой части 39108 № от 28 марта 216 года «О совершении кражи вещевого имущества и принятия мер по устранению причин способствующих утратам материальных средств в войсковой части 39108» также не содержится никаких выводов относительно вины ФИО2 в образовании недостачи материальных ценностей и напротив имеется указание на то, что в результате административного расследования было выявлено, что заведующая вещевым складом была ФИО2, которая была уволена по собственному желанию на основании приказа командира войсковой части 39108 № от 28.01.2016 с 10.02.2016.Являлась материально ответственным лицом материальные средства вещевой службы в период увольнения не сдала; акта приема передачи на момент ее увольнения нет; инвентаризационная комиссия в момент ее увольнения склад не проверяла, начальник вещевой службы капитан ФИО8 комиссионно прием-передачу не организовал. Заместитель командира полка по тылу - начальник тыла майор ФИО7 не организовал и не контролировал ведение установленного учета и отчетности материальных ценностей в вещевой службе, в результате чего был нарушен порядок сдачи вещевого склада служащей ФИО2. Кроме того, начальник вещевой службы не принимал всех мер по обеспечению охраны склада, к своевременной проверке материальных средств по закрепленной номенклатуре, в результате чего было совершено незаконное проникновение в подвал инвентарного здания № 11 и через него, пробив пол вещевого склада была совершена кража вещего имущества.

Таким образом, стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих обеспечение работодателем (истцом) условий для надлежащего хранения, доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчицы и возникновением причиненного ущерба, а также того, что недостача вещевого имущества образовалась в период исполнения ответчицей своих должностных обязанностей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действий или бездействий) ответчика Пригожей Л. А., ее вины в причинении ущерба работодателю, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, поскольку из представленных истцом доказательств с достоверностью не следует причинение действительного ущерба ответчиком, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части 39108 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец