Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-578/2019 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ЗАО «ФинтрастОйл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ФинтрастОйл» и просит взыскать с ЗАО «ФинтрастОйл» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 027,40 рублей за задержку сроков передачи квартиры; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке его законных требований; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, согласно Договору поручения на оказание юридических услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ФинТрастОйл» в лице генерального директора ФИО3, действовавшего на основании Устава, был заключен Договор №№ «Участия в долевом строительстве». Согласно вышеуказанному Договору, Ответчик принял на себя обязательства возвести многоквартирный жилой дом по адресу, указанному в п.п. 1.1.1. Договора и передать Истцу, согласно п.1.1.2. Договора объект долевого строительства», а именно, жилое помещение с проектным номером <данные изъяты> (после ввода в эксплуатацию указанного жилого дома помещению был присвоен адресный номер №), проектной площадью 58,29 м?, расположенное на <данные изъяты> этаже, в секции <данные изъяты>, <данные изъяты>-секционного, <данные изъяты>-этажного жилого <адрес>. В полном соответствии со ст.4 Договора, Истцом были выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 110 413 руб., что подтверждают соответствующие платежные поручения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 2108915 руб., 871934 руб. и 129564 руб. соответственно. Срок ввода в эксплуатацию указанного выше объекта был, фактически, определен в п.п. 3.3.2 договора как «не позднее ДД.ММ.ГГГГ года». Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, срок ввода эксплуатацию жилого дома был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Истцу указанного выше объекта был определен в п.3.3.3 договора как «не позднее ДД.ММ.ГГГГ». Согласно дополнительному соглашению к Договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный Договором и дополнительным соглашением № срок - ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнил свои договорные обязательства, квартира до сих пор не передана Истцу. Задержка на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент подачи иска, составила 459 дней. ДД.ММ.ГГГГ Истец был приглашен Ответчиком на приемку квартиры. Однако в процессе осмотра квартиры Истцом были установлены недостатки, затрудняющие или делающие невозможным проведение отделочных работ и последующее использование данной квартиры для проживания. По данному осмотру был составлен соответствующий Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на бланке Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за задержку передачи квартиры. Согласно уведомлению о вручении заказного письма с почтовым идентификатором №, претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, ответ на данную претензию Истцом не получен. Ставка рефинансирования (ключевая ставка ЦБ РФ) на момент подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 7,75%. Таким образом, неустойка за задержку передачи квартиры, за 459 дней такой задержки, составляет: 3 110413р. * 459дн. * 7,75% * 2 / 300 = 737 634,44 руб. Предваряя типовое ходатайство Ответчика о снижении неустойки, заявляемое Ответчиком на судебные процессы, связанные с задержкой исполнения им договоров долевого участия по возводимому 2-му многоквартирному жилому дому квартала «Большое Ступино», и, возражая на указанные в нем ссылки на обстоятельства, якобы, «непреодолимой силы», Истец считает необходимым отметить, что задержка исполнения договорных условий произошла исключительно вследствие недобросовестных действий и бездействия Ответчика: Ответчик мог и должен был до заключения Договора с долевыми участниками, в полном объеме согласовать с органами местной власти проект возводимого жилого дома и подводимых коммуникаций; мог и должен был сформировать внятный бюджет стройки, основанный на реалиях рынка, а не на русском «авось»; мог и должен был договориться со своим главным кредитором (ПАО «Сбербанк России») обо всех условиях кредитования стройки не после, а до начала строительства; мог и должен был согласовывать все изменения проекта не только с главным кредитором - <данные изъяты> но и с миноритарными кредиторами строительства – долевыми участниками; «Спад экономической и инвестиционной активности» («финансовый кризис») на который, также, ссылается Ответчик, безусловно, реален, однако он, в равной степени действовал как на самого Ответчика, так и на его кредиторов – банки и долевых участников строительства. Кроме того, указанный «спад» начался, как известно, одновременно с началом возведения данного многоквартирного жилого дома, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. Также, ни для кого, ни секрет, что в России регулярно - раз в 6-10 лет происходят финансовые кризисы, но руководство Ответчика, почему-то об этом не догадывалось и не позаботилось о страховании своих финансовых рисков, предпочитая уменьшать издержки и увеличивать прибыль за счет уменьшения количества строителей, занятых на стройке и замедления темпов строительства, тем самым, перекладывая экономические риски на наименее защищенных кредиторов - на долевых участников стройки; «Смена генерального подрядчика в ДД.ММ.ГГГГ года» также не может оправдывать задержку строительства, т.к. все генподрядчики Ответчика являются, совместно с Ответчиком, членами одного и того же простого товарищества (ст.1041 ГК РФ) - группы компаний «<данные изъяты>». Крайне сложно себе представить проблемы между предприятиями в рамках одного и того же холдинга (простого товарищества) - особенно учитывая тот факт, что руководят ими и учреждают их одни и те же люди, переходя раз в несколько лет на руководство смежным товарищеским предприятием. Опять же, возможность и необходимость смены генподрядчика, не будучи отраженной в договорах долевого участия и дополнительных соглашениях к ним, является исключительно коммерческим риском Ответчика, а не риском долевых участников строительства; Возведенная ранее (в ДД.ММ.ГГГГ году) <данные изъяты>я очередь (<данные изъяты>-й дом) проекта «<данные изъяты>», также была сдана со значительным опозданием, и, со сходными оправданиями со стороны Ответчика (данная информация содержится в архиве <данные изъяты> городского суда в делах по данному Ответчику за период ДД.ММ.ГГГГ гг.). Именно поэтому истец полагает, что снижение неустойки (п.2 ст.333 ГК РФ) будет противоречить мнению Пленума ВС РФ, изложенному в п.34 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагающему, что «применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях». Истец отмечает, что Ответчик не проинформировал Истца, до заключения договора с ним, о реальных сроках передачи квартиры (или о возможности задержек), тем самым, нарушив права Истца в части надлежащего информирования о существенных условиях договора (ст.10 Закона «О защите прав потребителей»), т.к. это лишило Истца возможности правильного, объективного выбора между услугами различных застройщиков или продавцов недвижимости. Также, права Истца были нарушены Ответчиком, и, в части просрочки передачи квартиры (ст.6 ЗОУДС). Тем самым, Ответчик причинил Истцу, вынужденному проживать в съемных квартирах и у родственников, моральный вред (ст.15 ЗОЗПП), который истец оценивает в 30000 руб. (л.д.4-5 – исковые требования).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. В деле принимал участие представитель ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить и возражал против снижения судом размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя, по основаниям, изложенным ответчиком в письменных возражениях, по причине недобросовестности ответчика.

Представитель ответчика - ООО «ФинТрастОйл» в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела. От ООО «ФинТрастОйл» представлены письменные возражения на исковое заявление. Ответчик иск признает частично по следующим основаниям: 1. Рост курса валют привел к удорожанию импортных строительных материалов и переходу на отечественные аналоги, что в свою очередь привело к дефициту некоторых позиций и появлению очереди ожидания на заводах производителей. По политическим и экономическим причинам ряд зарубежных подрядчиков ушел со строительного рынка РФ, что привело к дефициту специалистов особенно в высотном домостроении и непрерывном монолитном литье. Для продолжения кредитного финансирования строительства объекта ПАО «Сбербанк России» поставил перед застройщиком условие о необходимости улучшения финансовых показателей и пересмотра проектных решений. Ответчик в связи с этим вынужден был пересмотреть проектные решения строительства. Данные изменения повлекли за собой процесс перепроектирования, прохождения повторно государственной экспертизы. Кроме того, перенос сроков строительства жилого дома был вызван сменой генерального подрядчика на объекте строительства. Все факторы в совокупности привели к проблемам, повлекшим задержку передачи объекта долевого строительства Ответчиком. В городе <адрес> за последние несколько лет ни один из застройщиков за исключением ЗАО «ФинТрастОйл» не сдавал многоквартирные дома в эксплуатацию. Многочисленные «недострои» расположенные по всему городу, и громкие судебные дела по банкротству застройщиков <адрес> подтверждают тяжелейшее положение в сфере строительства жилых домов. Однако Ответчик, сделал все от него зависящее, чтобы достроить многоквартирный дом, и Истец получил свою квартиру по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ЗАО «ФинТрастОйл» является единственным и исключительным застройщиком в <адрес>, который выполняет взятые на себя обязательства и обеспечивает дольщиков современным жильем. Следовательно, доводы Истца о том, что задержка исполнения Ответчиком своих обязательств по договору является исключительно следствием недобросовестных действий, изложенные в целях недопущения снижения неустойки, являются необоснованными. При обращении с требованиями о возмещении морального вреда, необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом. 2. Документов, подтверждающих ухудшение здоровья, находящееся в причинно-следственной связи с виновными действиями ЗАО «ФинТрастОйл», а также подтверждения факта аренды квартиры для временного проживания Истцом не представлено (ст.151 ГК РФ). ЗАО «ФинТрастОйл» считает требования Истца относительно размера компенсации морального вреда не доказанными и необоснованными. 3. Требуемая Истцом неустойка составляет более 23% от цены Договора, и явно является несоразмерной платой за задержку в передаче объекта долевого строительства. Размер требуемой неустойки, свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества. Требования истца основаны только на факте нарушения срока передачи объекта долевого строительства, и не связаны с выявленными недостатками. Ответчик просит суд в соответствиисо ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, т.к. взыскиваемая Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При вынесении судом решения, удовлетворяющего полностью или с небольшим снижением суммы неустойки, заявленной Истцом, Ответчик может стать банкротом, т.к. иски носят массовый характер. Это приведет к еще более негативным последствиям, т.к. в настоящее время фирма продолжает строить дома. Ответчик не сможет закончить строительство жилых домов и выполнить свои обязательства в части передачи квартир другим участникам долевого строительства. 4. Исходя из обстоятельств настоящего дела - его категории, объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая то, что представитель Истца неоднократно участвовал в судебных заседаниях по искам дольщиков к ЗАО «ФинТрастОйл» и для него настоящее дело является стандартным, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. На основании вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь ст. ст. 151, 333, 1101, ГК РФ, ст. ст. 35, 56, 149 ГПК РФ, ЗАО «ФинТрастОйл» просит: 1. Уменьшить неустойку по Договору Долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 50000,00 руб.; 2. Уменьшить размер компенсации морального вреда Истцу до суммы 5000,00 руб.; 3. Уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 10000,00 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив письменные возражения ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст.4 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «ФинТрастОйл» заключен Договор № участия в долевом строительстве.

По условиям вышеуказанного Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «ФинТрастОйл» приняты на себя обязательства возвести многоквартирный жилой дом по адресу, указанному в п.п.1.1.1. Договора и передать истцу ФИО1, согласно п.1.1.2. Договора объект долевого строительства: жилое помещение с проектным номером 283, проектной площадью 58,29 м?, расположенное на <данные изъяты> этаже, в секции <данные изъяты>, <данные изъяты>-секционного, <данные изъяты>-этажного жилого <адрес>.

Согласно п.4.1. Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, цена настоящего договора составляет 3 110413,00 руб. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком жилого помещения заказчику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.3.2.-3.3.3 договора).

По условиям Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода эксплуатацию жилого дома перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи участнику долевого строительства указанного выше объекта долевого строительства был определен в п.3.3.3 договора как «не позднее ДД.ММ.ГГГГ». При этом, согласно дополнительному соглашению к Договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный Договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением № срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «ФинТрастОйл» не исполнены взятые на себя договорные обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком ЗАО «ФинТрастОйл» исполнение ФИО1 полной оплаты Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, л.д.16, л.д.16 оборот - платежные поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 2108915 руб., 871934 руб. и 129564 руб.).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, материалы дела не содержат. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу ФИО1 по акту приема передачи квартиры.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ЗАО «ФинТрастОйл» не выполнило свои обязательства по передаче истцу ФИО1 квартиры в установленный договором срок. Между сторонами отсутствует соглашение о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры истцу.

В силу положений ч.2 ст.6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из возражений ответчика, ст. 401 ГК РФ, положений пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в абзаца первого пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства при указанных обстоятельствах строительства.

Суд соглашается с доводами истца ФИО1 о просрочке исполнения обязательств в количестве 458 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 110413 руб. * 458 дн. * 7,75% * 2 / 300 = 736 027,40 руб.), поскольку указанный период ответчиком не оспорен. Включение истцом в расчет неустойки даты ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, так как данная дата является последней датой срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Суд, руководствуясь абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимает во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, и снижает неустойку до 250000,00 руб., исходя из срока просрочки передачи квартиры и ее стоимости. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства. Суд принимает во внимание доводы ЗАО «ФинТрастОйл» для снижения неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Строительство является трудоемким процессом, требующим огромных материальных вложений, прохождения многочисленных согласований и иных действий.

Учитывая степень вины ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» в нарушении обязательств, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., применяя положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ЗАО «ФинТрастОйл» направлена претензия с требованием об уплате неустойки за задержку сроков передачи жилого помещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.17, л.д.18). В добровольном порядке до обращения в суд требования потребителя ФИО1 удовлетворены не были.

С ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает возможным снизить штраф в сумме 130000,00 руб. (250000,00 +10000,00:2) до 70000,00 руб., исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: 2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Судом установлено, что на основании Договора № поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг по договору определяется в размере 25000,00 рублей и оплачивается Заказчиком в виде 100% авансового платежа путем передачи наличными денежными средствами в момент подписания Договора (п. 2.1.; 2.3. Договора - л.д.26).

Истцом ФИО1 произведена оплата услуг представителя ФИО2, действующего на основании доверенности по настоящему гражданскому делу в размере 25000,00 рублей, что подтверждается распиской в Договоре № поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 - оборот).

По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из объема работы, связанной с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции по защите интересов истца при рассмотрении спора, из затраченного представителем времени в судебных заседаниях, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования заявителя ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 20000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 <данные изъяты> к ЗАО «ФинтрастОйл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с ЗАО «ФинтрастОйл» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 250000,00 руб., компенсацию морального вреда - 10000,00 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя - 70000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб., а всего 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФинТрастОйл» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Кашира в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина