Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячего А.Н. к Шаповаловой В,С. о передачи неделимой вещи одному из участников долевой собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Горячий А.Н. обратился в суд с иском к Шаповаловой В.С. о передачи неделимой вещи одному из участников долевой собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации.

В обосновании заявленных требований, указал, что согласно решению Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи 1/3 доли гаража от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 2/3 долей в праве собственности на гараж, площадью 19,7 кв.м, литер А, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Остальная часть (1/3 доля) в указанном имуществе принадлежит ответчику.

До настоящего времени, имея право на существенную часть в указанном имуществе, а также существенную заинтересованность в его использовании, он ограничен в пользовании и распоряжении указанным имуществом.

Имущество является неделимым, поскольку доля в имуществе не может быть реально выделена, ответчику принадлежит незначительная доля в праве на имущество, он не имеет заинтересованности в использовании данного имущества, имуществом никогда не пользовался.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о выкупе доли в праве на имущество, обращения остались без удовлетворения.

На основании ст.ст. 133,247,252 ГК РФ, Горячий А.Н. просил передать в собственность одному из участников долевой собственности Горячему А.Н. гараж, площадью 19,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Горячим А.Н. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 19,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и прекратить право собственности на 1/3 долю указанного имущества за Шаповаловой В.С.

Взыскать с Горячего А.Н. в пользу Шаповаловой В.С. денежную компенсацию в сумме 30000,00 руб.

Истец Горячий А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством извещения с помощью СМС – сообщения, что подтверждается отчетом о доставке (л.д.34), в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Дежевого В.В., исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Дежевой В.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Шаповалова В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Дежевого В.В., ответчика Шаповалову В.С., исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из материалов дела видно, истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 19,7 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>. Указанные 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежат истцу на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ и на основании договора купли-продажи 1/3 доли гаража от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.13-15).

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанного имущества, является ответчик Шаповалова В.С., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.26).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Предъявляя требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, истец указывает, что имущество является неделимым, поскольку часть в имуществе не может быть реально выделена, ответчику принадлежит незначительная доля в праве на имущество, истец не имеет возможности пользоваться гаражом, что лишает истца возможности пользоваться принадлежащим имуществом. При этом, истец имеет существенный интерес в осуществлении прав собственника имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016 года), в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о выкупе у него принадлежащей ему доли в праве на указанный выше гараж, но все просьбы остались без удовлетворения.

Исходя из размера принадлежащей ответчику доли в праве на данное имущество (1/3 доля), сумма денежной компенсации ответчику составляет 30 000,00 руб., так как истец оценил стоимость указанного гаража в размере 90 000,00 руб.

Ответчик не оспаривала стоимость гаража, указанную истцом, с размером компенсации согласилась.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу гаража свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда доля ответчика незначительна, данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможности предоставления ответчику в пользование части гаража, учитывая его площадь, соразмерной его доле в праве собственности, не имеется, у Шаповаловой В.С. существенный интерес в использовании общего имущества отсутствует.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Шаповаловой В.С., а потому считает необходимым удовлетворить исковые требования Горячего А.Н. в полном объеме.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом ст.ст.56-57 ГПК РФ, в их совокупности, проверив и оценив их, пришел к выводу об обоснованности требований истца, размер доли ответчика незначительный и не может быть выделен в натуре, ответчик иск признала, а потому требования истца передаче спорного имущества и признании за истцом права собственности на долю ответчика, прекращении права собственности ответчика, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации соответствующих долей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горячего А.Н. к Шаповаловой В.С. о передачи неделимой вещи одному из участников долевой собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации удовлетворить.

Прекратить право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности Шаповаловой В.С. на гараж, площадью 19,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Горячего А.Н. в пользу Шаповаловой В.С. денежную компенсацию в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Председательствующий С.А.Бабина